文學批評을 위한 The Third Force Psychology = The Third Force Psychology for Literary Criticism

국문 초록 (Abstract)

문학비평에 있어서 psychological approach가 필요불가결한 문학비평접근법 임에는 틀림없으나 근자에 와서 심리주의비평법의 과신에서 오는 지나친 남용과 영역이탈이 몰고 온 부작용은 어느 면에서는 비난의 대상이 되어 심하게는 심리비평법의 배제론까지 대두되었음을 우리는 익히 알고 있는 사실이다.
그러나 역사적으로 살펴볼 지면 문학에 있어서의 psychological approach란 기원전 4세기경부터의 일로서 Aristotle이 tragedy에 대한 정의를 설정할 때 “pity"와 ”fear" 그리고 “terror"의 정제를 가미하여 이른바 ”catharsis"를 불러일으키도록 하기 위하여 심리법을 써온 데서 비롯된 것임을 알아야 한다. 그 후에도 Sir Philip Sidney의 시의 도덕적 효과설이나, Wordsworth와 Coleridge 같은 Romantist들의 imagination설에도 심리주의경향을 띠워왔으며, 또한 Henry James, Virginia Woolf, James Jpyce를 주축으로 수많은 작가들의 심리주의적 작품을 구성하였으니, 그러한 문학의 흐름은 심리주의적 분석법을 낳게 하였음은 당연하다 하겠다.
그러나 이러한 문학적 추세에 편승하여 심리주의비평법의 오만과 편견으로 인하여 급기야는 다음에서 지적되는 세 가지의 오류를 범하게 되었던 것이다. 첫째가 Freudian psychology를 과신한 탓으로, 작품에 포함된 다른 관련사항을 배제하면서가지 심리분석적 기준에 맞추려 하기 때문에 문학성을 퇴색시켰다는 점이다. 둘째는 극단한 심리분석비평가들은 문학성을 퇴색시켰다는 점이다. 둘째는 극단한 심리분석비평가들은 인간집단이 향유하는 신비로운 것과 통속적인 것을 배제하여 어느 특별한 신비에 싸인 경지로 이끌고 가는데서 진실성을 퇴화시켰다는 점이다. 마지막으로 심리파의 많은 비평가들은 심리학설을 불충분하게 이해했거나, 아니면 문학적 예술성에 이렇다할 조예 없이 비평에 참여하는 심리학자로 구성되어 있음으로 전자는 Freud의 이론을 지나치게 간소화 한데서, 후자는 문학적 감성의 결핍에서 다같이 오류를 범하는 함정에 빠지고 있다고 지적되고 있다.