< 서어학 > 서어에서의 COMP 범주 분석 = Analisis de la categoria COMP en Espanol

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

En esta tesis hemos propuesto nuestras opiniones sobre las estructuras de las oraciones compueatas que todavi′a tienen sin solucio′n muchas caracteri′sticas sinta′ctico-sema′nticas. Las grama′ticas tradicional y funcional distinguen entre las oraciones nominales, las relatives y las interrogativas segu′n las funciones que desempen～an en la oracio′n materna. En la grama′tica generativa se ha detallado el ana′lisis de la categori′a COMP con los cambios de contenido, pero todavi′a no ha aparecido una solucio′n complete. En esta situacio′n, hemos optado la idea de la categrori′a COMP de Chomsky(1986) que consideramos relativamente ma′s refinada. La conjuncio′n que introduce la oracio′n nominal ocupa la posicio′n nuclear de COMP, mientras los relativos y los interrogativos se trasladan a la posicio′n Espec de COMP dejando sue huellas respectivas en su posicio′n originaria. Pero, la oracio′n relative de funcio′n adjetiva se caracteriza par [-C, -θ] y no requiere la inversion Verbo-Sujeto durante la relativizacio′n, mientras que la oracio′n interrogativa de funcio′n nominal tiene los rasgos [+C, +θ] y exige la inversio′n Verbo-Sujeto durante el proceso de interrogacio′n. Asi′ tales diferencias son relevantes coma se ve: a. Oracio′n nominal : SCOMP ⇒ [+C,+θ] Quiero [sc[c$quot;[c que] [SF te vayas]]]. b. Oracio′n relativa : SCOMP ⇒ [-C,-θ] Esa es la chica [sc a que] [c[cθ] [SF queri′a visitar]]]. c. Oracio′n interrogativa : SCOMP ⇒ [+C, +θ] No se′ [sc cua′l pluma [c$quot;[c Φ] [SF pro prefieres]]]. Para solucionar estos problemas, Emonds(1976) nos ha propuesto que $quot;que$quot;(that en ingle′s) es un tipo de preosicio′n oracional. Pero como hemos viato en esta tesis, su solucio′n no es perfecta y tambie′n provoca problemas teo′ricos. De acuerdo con J. M. Brucart (en prensa), hemos comprobado la validez del ana′lisis de la categori′a COMP de Chomsky(1986) criticando los problemas pendientes de las propuestas de varios lingu¨i′stas : Mari′a Luisa Rivero(1980), Susan Plann(1982), M. Sun～er(1986, 1991). Tambie′n hemos analizado las relaciones entre la misma categori′a y los rasgos sema′nticos del verbo principal, y sus caraceri′sticas sinta′ctico-sema′nticas en el discurso indirecto. Lo que se ha argumentado en esta tesis nos muestra que le conviene ma′s al espan～ol el ana′lisis de COMP de Chomsky(1986) que los otros parame′trioos. El contraejemplo aparente de la secuencia $lt;que+S-qu$gt; no deteriora las suposiaones universales sino que las apoya, lo que hemos comprobado mediante el ana′lisis discursivo en que se seleocionan a la vez dos categori′as COMP. Sin embargo, todavi′a no vemos soluaonadas las diferencias sinta′ctico-sema′nticas de los componentes de la categori′a COMP. En unas propuestas anteriores la parti′cula QUE se divide en dos categori′as(relativo y conjuncio′n) en Rivero(1981) y en otras se considera so′1o como la u′nica categori′a : complementante (o mejor dicho, conjuncio′n). Pero siguiendo a esta u′ltima opinio′n, nos quedan la cuestio′n de que la preposicio′n, en el caso de las construcciones relativas EN QUE, DE QUE, aparece sin complemento, lo que viola la generalidad de la preposicio′n : La preposicio′n requiere la presencia obligatoria de su complemento, y la de que en el caso de EN EL QUE, DEL QUE, ..., no aparece el nu′cleo nominal del SN asi′ que ocurre la violacip′n del principio X`. A pesar de estas diferencias claras, haste ahora se ha tratado de analizar la categori′a COMP con el mismo criterio sinta′ctico, lo que consideramos problema′tico y deberi′amos esforzarnos a crear otras propuestas nuevas ma′s detalladas y de gran credibilidad.