반부패 정책 선호에 영향을 미치는 요인에 관한 연구: 일반인과 공직자간 비교를 중심으로 = A Study of the Factors of Anti-corruption Policy Preference: A Focus on a Comparison of Citizen and Public Official Preferences

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study is to find structural relations in the conceptual causality path from both social trust and effectiveness recognition for anti-corruption systems to anti-corruption policy preferences. It also analyzed the similarities and differences between the structural relations of citizens and public officials.
Their policy preferences are commonly determined irrespective of the level of perception of bureaucratic corruption or distrust in the public sector. This is because of the gap between the expected and perceived integrity of the public sector is too small to affect their preferences. The two groups commonly identify the level of their trust in government with that of public officials' integrity. That will keep citizens from evaluating the public sector with institutional performance instead of with ethical standards. Citizen anti-corruption policy preferences are not meaningfully influenced by their level of trust in the main actors in non-governmental sectors of mass media and non-government organizations. While public officials preferences are influenced only by the level of trust in mass media and NGOs. Citizen anti-corruption policy preferences are influenced by their level of social trust and by that of recognition of effectiveness of anti-corruption systems.
This study suggests it is most important to widen their gap between the expected integrity and the perceived integrity in order to increase anti-corruption policy preferences to generate policy energy for raising Korea’s level of integrity to that of advanced countries. It can be through education for both groups to enhance their level of expected integrity.
To do so, it is more effective to increase the pressure from mass media and non-government organizations and to restrain public officials' path-dependent behaviors by establishing private-public collaborative governance, instead of by strengthening institutional detection and punishment systems.

국문 초록 (Abstract)

본 연구에서는 반부패 정책선호 수준을 제반 변수에 따라 변화하는 가변적 요인으로 보고, 사회신뢰와 반부패 제도 효과성 인식이 정부부문과 비정부부문의 핵심 참여자에 대한 신뢰, 공직부패의 심각성 인식 등 요인들과 구조적으로 어떠한 관계를 맺으면서 반부패 정책 선호에 영향을 미치는지를 분석하였다. 이러한 인과적 경로에서 일반인과 공직자 사이에 어떠한 공통점과 차이점을 보이는지에 주목하였다.
연구 결과, 첫째, 두 집단의 반부패 정책 선호 수준은 공통적으로 공직부패 인식이나 정부부문 신뢰 수준과 관계없이 결정되었는데, 이는 공직부패 인식수준과 기대수준간 격차가 작아서 생긴 결과로 보인다. 둘째, 두 집단 모두 정부부문에 대한 신뢰 수준은 곧 부패 수준이라고 동일시하고 있어서, 부패문제가 정부부문이 성과 지향적 운영으로 나아가는데 걸림돌이 되고 있었다. 셋째, 두 집단간의 차이점으로는 먼저, 일반인의 경우, 정부 외부 감시기구에 대한 신뢰 수준과 무관하게, 반부패 정책을 선호하였다. 반부패 분야에 있어 외부 감시기구에 대한 역할 인지도가 낮았다. 그러나, 사회신뢰와 반부패 제도의 효과성 인식요인은 정책선호에 중요한 영향을 미치는 요인이었다. 반면에, 공직자의 정책선호는 외부감시 기구에 대한 신뢰만이 유의한 요인으로 나타났고, 자신들을 규율하고 있는 반부패 제도 인식에 있어서 일반인보다 둔감한 모습을 보였다.
정책적 측면에서 반부패 정책선호를 높게 유지하여 선진국형 청렴수준으로 끌고 가는 정책 에너지로 삼기 위해서는, 민관 공히 청렴도 기대수준을 높여 기대수준과 인식수준 간 격차를 넓히는 교육이 가장 중요함을 시사했다. 외부 감시기구로부터의 문제 제기를 활성화하고, 적발 처벌 중심의 제도론적 접근보다는 민간 협력적 거버넌스 등을 활용하여 공직자들의 경로의존적 행태를 일깨우는 접근이 효과적임을 시사했다. 또한, 부패문제 전반에 대하여 두 집단간의 인식 차를 좁히는 교육이 중요한 과제인 것으로 나타났다.

참고문헌 (Reference)

1 박광주, "한국정치 : 전개와 전망" 도서출판 한울 2006

2 김태준, "한국의 사회적 자본 실태분석 연구" 2009

3 제갈돈, "지방정부 공공서비스에 대한 시민들의 기대, 성과 및 만족도의 관계: 기대불일치이론을 중심으로" 한국행정학회 47 (47): 69-94, 2013

4 박희봉, "조직내 사회자본과 지적자본의 형성 및 조직성과관리에 대한 효과" 한국행정연구원 12 (12): 3-35, 2003

5 금현섭, "정치적 이념, 정부신뢰 그리고 정책지지" 한국행정연구소 48 (48): 201-228, 2010

6 정정길, "정책학원론" 대명출판사 2010

7 남궁근, "정책학" 법문사 2012

8 박순애, "정부에 대한 이해와 정부 신뢰의 관계: 우리나라 대학생을 중심으로" 한국행정학회 40 (40): 73-97, 2006

9 박정훈, "정부신뢰와 정책수용: 전자주민카드 정책을 중심으로" 한국행정연구소 46 (46): 93-122, 2008

10 이숙종, "정부신뢰와 거버넌스" 1 (1): 2006

11 강정석, "정부부문 부패실태에 관한 연구. KIPA 연구보고서" 한국행정연구원 2015

12 임성근, "우리나라 공직윤리 및 공직윤리제도에 관한 공무원과 국민 인식 비교 연구" 한국인사행정학회 14 (14): 1-23, 2015

13 박희봉, "스칸디나비아 3개국 및 동아시아 3개국의 정부신뢰 영향요인 비교" 한국행정연구원 23 (23): 1-34, 2014

14 김태룡, "새 한국정부론" 대영문화사 2009

15 Putnam, Robert D., "사회적 자본과 민주주의" 박영사 1993

16 한준, "사회적 자본과 가버넌스" 1 (1): 83-102, 2006

17 한국개발원, "사회적 자본 확충을 위한 기본조사 및 정책연구" KDI 국제정책대학원 2006

18 장진희, "사회자본이 부패에 미치는 영향에 대한 국제비교" 서울시립대학교 대학원 2012

19 이숙종, "사회자본이 거버넌스 형성에 미치는 영향에 관한 연구: 공무원과 시민단체 직원의 인식을 중심으로" 한국행정학회 42 (42): 149-170, 2008

20 최순영, "부패행위에 대한 제도적 통제" 2007

21 김병섭, "부패통제 방법의 변천과 방향" 1999

22 박중훈, "부패방지정책 및 활동의 효과성 평가: 예방적 차원을 중심으로" 한국행정연구원 2009

23 김왕식, "부패-신뢰 상관관계의 정책적 함의: Simultaneous Equation Model을 이용한 분석" 한국행정연구원 17 (17): 191-220, 2008

24 이정주, "반부패청렴정책의 효과 분석: 서울시 청렴시책평가를 중심으로" 한국행정학회 46 (46): 121-146, 2012

25 민병익, "반부패 정책 효과의 영향요인" 한국지방정부학회 12 (12): 125-146, 2008

26 김동윤, "미디어와 사회자본의 관계 :미디어 이용량과 이용패턴에 따른 영향력 차이를 중심으로" 한국지역언론학회 12 (12): 78-112, 2012

27 박통희, "대인신뢰에 대한 가치관과 단체참여의 영향: 어떤 가치관과 단체참여가 사회적 자본을 배태시키나?" 한국행정학회 44 (44): 67-97, 2010

28 이달곤, "국가운영시스템" 나남 2008

29 박통희, "국가거버넌스 연구" 법문사 2009

30 오숙영, "구조방정식과 다중집단 구조방정식을 활용한 정서지능의 효과성 연구" 안암교육학회 18 (18): 189-227, 2012

31 김계수, "구조방정식 모형분석" 한나래 아카데미 2013

32 우종필, "구조방정식 모델 개념과 이해" 한나래아카데미 2012

33 임성근, "공직윤리제도가 공직자의 비리예방에 미치는 효과성 연구" 한국행정연구원 2014

34 전오진, "공직사회의 사회자본이 부패에 미치는 영향: 지방공무원의 인식을 중심으로" 한국정책과학학회 13 (13): 1-22, 2009

35 강제상, "공공조직 부패통제 전략에 관한 연구: 포지셔닝 전략분석을 통한 정책참여자의 인식을 중심으로" 한국정책학회 17 (17): 169-203, 2008

36 황아란, "고령사회 정책에 대한 만족도 및 영향요인 분석" 한국정부학회 24 (24): 465-486, 2012

37 이은영, "고객만족의 2차원: 만족과 불만족이 재구매의도에 미치는 영향 및 조절초점의 조절역할" 한국고객만족경영학회 19 (19): 1-21, 2017

38 박상준, "고객만족모형의 기대 딜레마：확산과 기대불일치의 통합모형" 한국경영과학회 28 (28): 61-74, 2003

39 이상수, "거버넌스 시대의 정부신뢰 체계 구축과 부패방지 연구" 3 (3): 2006

40 서인석, "거래비용관점에서의 정부신뢰와 공직부패와의 관계" 한국정책학회 21 (21): 291-324, 2012

41 최무현, "‘확장된’ 퇴직관리 관점에서 퇴직공직자 재취업 문제에 관한 정책방안 연구" 정부학연구소 21 (21): 5-35, 2015

42 Hetherington, M., "Why trust matters: Declining political trust and the demise of American liberalism" Princeton University Press 2005

43 Orren, Gary., "Why People Don't Trust Government" Harvard University Press 1997

44 Mansbridge, Jane J., "Why People Don't Trust Government" Harvard University Press 1997

45 Nye, J. S., "Why People Don't Trust Government" Harvard University Press 1997

46 Mishler, William, "What are the origins of political trust? Testing Institutional and Cultural Theories in Post-Communist Societies" 34 (34): 30-62, 2001

47 Easton, David., "Varieties of Political Theory" Prentice Hall Inc. 1966

48 Carnevale, David G., "Trustworthy Gov't: Leadership and Management Strategies for Building Trust and High Performance" Jossey-Bass Publishers 1995

49 Uslaner., "Trust and Corruption" 2004

50 Yamagishi, T, "Trust and Commitment in the United States and Japan" 18 (18): 1994

51 Stapenhurst, F., "The role of the public administration in fighting corruption" 10 (10): 311-330, 1997

52 Cooper, Terry., "The responsible administrator: An approach to ethics for the administrative role" Jossey-Bass 2012

53 La Porta, R, F, "The Trust in Large Organizations" 137 (137): 333-338, 1997

54 Salamon, Lester M., "The Tools of Government: A guide to the New Governance" Oxford University Press 2002

55 Ajzen, Icek., "The Theory of Planned Behavior" 50 : 179-211, 1991

56 Putnam, Robert D., "The Prosperous Community: Social Capital and Public Life" 13 (13): 35-42, 1993

57 Erikson, R., "The Macro Polity" Cambridge 2002

58 Catterberg, G, "The Individual Bases of Political trust: Trends in New and Established Democracies" 18 (18): 2006

59 Sears, D. O., "Tax revolt: something for nothing in California" Harvard University Press 1982

60 Rothstein, Bo., "Social Capital in the Social Democratic Welfare State" 29 (29): 2001

61 Newton, Kenneth., "Social Capital and Democracy" 40 (40): 1997

62 Kingdon, John W., "Scott, Foreman and Company" 1984

63 Uslaner., "Producing and Consuming Trust" 115 (115): 2000

64 Hetherington, M, "Political trust and racial policy preference" 46 (46): 253-275, 2002

65 Rudolph, Thomas. J., "Political Trust, Ideology, and Public Support for Tax Cuts" 73 (73): 2009

66 Roudolph, Thomas J., "Political Trust, Ideology, and Public Support For Government Spending" 49 (49): 660-671, 2005

67 Miller, A. H., "Political Issues and Trust in Government: 1964-1970" 68 (68): 1974

68 Warren, Mark E., "Political Corruption as Duplicitous Exclusion" 37 (37): 2006

69 Pharr, Susan J., "Political Corruption" New Brunswick 2002

70 Linder, Stephen H., "Instruments of Govenment: Perceptions and Contexts" 9 (9): 35-58, 1989

71 Brehm, John, "Individual-Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital" 41 (41): 999-1023, 1997

72 Harris, Donna., "Environmental Economy and Policy Research" University of Cambridge 2007

73 Pope, Jeremy, "Curbing Corruption: Toward a Model for Building National Integrity" 1999

74 Nye, J. S., "Corruption and Political Development: A Cost-benefit Analysis" 61 (61): 1967

75 Rose-Ackerman, S., "Corruption and Government: Causes, Consequences, and Reform" Cambridge University Press 1999

76 Klitgaard, Robert, "Controlling Corruption" University of California Press 1988

77 Citrin, J., "Comment: The Political Relevance of Trust in Government" 68 : 1974

78 Vedung, Evert., "Carrots, Sticks & Sermons: Policy Instruments and Their Evaluation" New Brunswick & London 1998

79 Putnam, Robert D., "Bowling alone: The collapse and revival of American Community" Simon and Schuster 2000

80 Mayer, Roger C., "An Integrative Model of Organizational Trust" 20 (20): 709-734, 1995

81 Oliver, Richard L., "A cognitive model of the antecedents and consequences of satisfaction decisions" 42 (42): 1980

82 Cohen D., "A Garbage Can Model of Organizational Choice" 17 (17): 1-25, 1972

83 Parasuraman, A., "A Conceptual Model of Service Quality and Its Implications for Future Research" 49 (49): 1985