독일에서의 헌법재판의 신속한 실현에 대한 법적 통제 기준 = Legal Criteria for Constitutional Control over Period of Constitutional Jurisdiction in Germany

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

German Basic Law does not have any provisions for period of constitutional jurisdiction. Instead of it German Federal Constitutional Court Act § 30 ① regulates the period between court hearing and pronouncement of decision.
According to this this period must not exceed 3 months.
Germany adopted complaint of delay (Verzögerungsbeschwerde) in §§ 97a-97e through the amendment of German Federal Constitutional Court Act on December 3rd, 2012. According to 97b ① in German Federal Constitutional Court Act regulating rebuke of delay (Verzögerungsrüge) which can be accepted being preliminary step in complaint of delay one year‘s period of jurisdiction can not be accepted exceptional long time.
In Gerhard Süßmann/Deutschland case the European Court of Human Rights (ECtHR) mentioned following four standards as applicable criteria for deciding ob three year and 4 month’s period of jurisdiction is adverse Article 6 paragraph 1 or not: 1. complexity of the case, 2, conduct of applicant, 3. conduct of the Federal Constitutional Court, 4. What was at stake for the applicant.
Comparative constitutional study on complaint of delay and rebuke of delay in German Federal Constitutional Court Act and relevant rulings of the Eurpean Court of Human Rights has a very important meaning for setting up our standard in judging proper constitutional jurisdiction period.

국문 초록 (Abstract)

독일 기본법이나 독일 연방헌법재판소법에서 헌법재판의 심판기간에 대한 일반적 규정을 두고 있지 않은 이유는 크게 두가지 측면에서 접근할 수 있다. 그 첫번째 근거는 헌법재판의 특성상 법규정을 통한 적절한 심판기간의 확정은 매 사건마다 다양하게 나타날 수 있는 헌법재판사건의 구체적인 특수성의 고려의 요구를 무시할 수 있다는 점이다. 또 다른 측면에서 일반적인 심판기간의 강제적 준수를 통한 헌법재판소의 결정의 재촉은 헌법재판의 독립과 정확한 결정의 보장의요구를 침해할 수 있다는 점이다.
유럽인권법원은 Gerhard Süßmann/Deutschland 결정에서 3년 4개월의 소송기간의 유럽인권협약 제6조 제1항 위반여부에 대한 판단에 적용될 수 있는 심사기준(applicable criteria)으로서 다음의 네가지를 들고 있다: 1. 사건의 복잡성(complexity of the case), 2, 헌법소원의 청구인의 행위(conduct of applicant), 3. 연방헌법재판소의 행위(conduct of the Federal Constitutional Court), 4. 헌법소원 청구인에게 무엇이 중요한 문제였는가(What was at stake for the applicant).
독일연방헌법재판소법에 도입된 지연질책과 지연소원 제도의 도입을 규정하고있는 독일연방헌법재판소법 제97a-제97e조에 대한 법적인 검토 및 이에 대한 유럽인권법원의 판례에서 확립된 판단기준을 수용하면서도 독일연방헌법재판소의과제와 지위의 특수성을 강조하면서 자신들이 설정한 기준들을 정당화하고 있는최근의 독일연방헌법재판소의 판례에 나타난 판단기준에 대한 검토는 우리 헌법상의 헌법재판의 소송기간의 적절성의 확보에 대한 법적인 검토에 있어서 아주중요한 의미를 가진다.

참고문헌 (Reference)

1 박진완, "유럽연합의 법질서에 있어서 기본권의 효력보장의 문제로서 유럽연합의 기본권 헌장상의 기본권 위반의 법적 효과에 대한 검토" 유럽헌법학회 (13) : 57-92, 2013

2 Michael Kloepfer, "Verfassungsrecht Ⅱ" München 2010

3 Friedhelm Hufen, "Staatsrecht Ⅱ" München 2009

4 Rüdiger Zuck, "Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren vor dem BVerfG" 2012

5 Peter Michael Huber, "Kommentar zum Grundgesetz" München 2010

6 "Kommentar zum Grundgesetz" Berlin 2013

7 Hans Jürgen Papier, "Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland" Heidelberg 2010

8 Wolfgang Löwer, "Handbuch des Staatsrecgts der Bundesrepublik Deutschland" Heidelberg 2005

9 Helmuth Schulze-Fielitz, "Grundgesetz-Kommentar" Tübingen 2013

10 Michael Sachs, "Grundgesetz Kommentar" München 2011

11 Harmut Maurer, "Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht" Tübingen 2001

12 Jens Meyer-Ladewig, "EMRK" Baden-Baden 2011

13 Rüdiger Zuck, "Das Recht der Verfassungsberschwerde" München 2006

14 Horst Säcker, "Das Bundesverfassungsgericht" Bonn 2003

15 Klaus Schlaich, "Das Bundesverfassungsgericht" München 2012

16 Hans D. Jarass, "Charta der Grundrechte der Europäischen Union" München 2010

17 Christopher Lens, "Bundesverfassungsgerichtsgesetz" Baden-Baden 2013

18 Hans Lechner, "Bundesverfassungsgerichtsgesetz" München 2011

19 Doris Hennecke, "BVerfGG" Heidelberg 2005