정원 기능에 대한 인식 비교 = Comparison of the Awareness of Garden Functions

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study was to investigate the difference in perceptions between gardens and park functions as recognized by two groups, Group A and Group B, in order to confirm the distinction between concepts and functions and then establish the importance of individual functions. The AHP was used to analyze the importance of each group's perceptions by dividing them into garden and park, Group A and non-Group A, respectively. In Group A, the importance of garden functions were considered in descending order of importance to be cultural function, ecological function, and social function. In the general group, ecological function, cultural function, and social function also appeared, but in a different order of importance. As for the park functions, Group A recognized the importance of functions in a similar order of importance to the gardens: cultural function, ecological function, and social function. Group B thought that social function, ecological function, and cultural function have the same significance. At the major classification level, Group A and Group B emphasized the social function of the parks. Group A recognized the importance of the garden's cultural function as the most important, whereas the general group emphasized the importance of the garden's ecological function. As for the mid-class level, Group A recognized the aesthetic beauty, health, ecological environment protection, and water circulation as important functions of the garden. For Group B, the ecological environment protection, aesthetic beauty, water cycle, and health were important. The concepts and functions of gardens and parks are still largely mixed but are gradually becoming differentiated. As a follow-up study, it is important to systematically manage the functions of gardens by establishing design, construction, and monitoring DB techniques for the garden type and examine the hierarchy of various other gardens.

국문 초록 (Abstract)

정원이 제도적 차원에서 공적영역으로 확대되며, 기능의 불명확성으로 인해 혼란이 발생하고 있다. 이에 본 연구에서는 정원 조성 및 이용자 관점, 즉 전문가와 일반인을 대상으로 정원 기능의 우선순위 인식을 규명하고, 정책적 방향성을 제시하고자 수행하였다. 연구방법론은 사회과학적 방법론인 AHP를 적용하였으며, 집단A 227명, 집단B 220명의 인식을 분석하고 비교고찰하였다. 먼저 정원의 대분류 기능에 대한 가중치 분석 결과, 집단A는 문화적 기능, 생태적 기능, 사회적 기능의 순으로 중요하게 인식하고 있다. 반면 집단B에서는 생태적 기능, 문화적 기능, 사회적 기능 순으로 나타나, 서로 간 인식 차이가 확인되었다. 둘째, 각 대분류별 중분류의 가중치 분석 결과에서는 문화적 기능에서 심미적 아름다움이 두 집단 모두 1순위로 나타났으며, 영적 종교적 영감, 문화유산과 고유성에서 순위 차이가 있었다. 생태적 기능에서는 생태환경 보호, 사회적 기능에서는 지역주민 삶의 질이 두 집단 모두 1순위로 평가되었으며, 나머지 중분류 우선순위도 모두 동일하였다. 셋째, 대분류 수준의 각 기능별 가중치를 곱셈한 중분류 기능의 종합적 분석 결과에서는 생태환경 보호, 심미적 아름다움, 휴양치유, 물순환에 대해 두 집단 모두 제일 중요하게 인식하였다. 반면 두 집단 모두 산업화를 가장 후순위로 인식하고 있었다. 종합하여 보면 공적 영역으로 확대된 정원은 이용자 중심의 공간 기능이 우선되어야 하며, 산업적 혼란을 방지함과 동시에 전문성이 존중되어야 한다. 즉, 생태환경 보호와 물순환 등의 생태적 기능을 최우선으로 하여, 심미적 아름다움, 휴양치유 등의 문화적 기능을 보완하는 것이 효과적일 것으로 판단된다. 후속 연구로서 정원의 유형과 위계, 기타 다양한 정원에 대한 설계와 시공 및 모니터링 DB를 구축하여, 정원의 흐름을 체계적으로 관리하는 것이 중요하다.

참고문헌 (Reference)

1 권진욱, "한국전통정원 해외조성을 위한 정원보급 유형 제안- 공공 공간에 적용될 정원을 대상으로 -" 한국전통조경학회 31 (31): 106-113, 2013

2 류윤진, "한국의 정원문화 활성화를 위한 전통주택정원과 현대주택정원 비교 분석" 한국공간디자인학회 10 (10): 113-124, 2015

3 오헌석, "최고 수준 전문가와 보통 수준 전문가의 특성 비교 분석" 교육연구소 10 (10): 105-135, 2009

4 박재민, "지속가능한 발전을 위한 정원도시 개념의 변천과 함의에 관한 연구" 한국도시설계학회 18 (18): 21-35, 2017

5 조인숙, "지속가능한 공동체정원을 위한 운영방안에 관한 연구 - 국내외 공동체정원 사례를 중심으로 -" 한국주거환경학회 17 (17): 91-107, 2019

6 고길곤, "정책학 연구에서 AHP 분석기법의 적용과 활용" 한국정책학회 17 (17): 287-315, 2008

7 박미옥, "정원의 생태계 문화서비스 기능에 대한 연구" (사)한국정원디자인학회 1 (1): 115-123, 2015

8 박미옥, "정원과 공원에 대한 전문가와 일반인 인식 비교 연구" 한국조경학회 46 (46): 1-9, 2018

9 박미옥, "정원 기능 설정에 관한 기초연구" (사)한국정원디자인학회 3 (3): 96-102, 2017

10 진혜영, "전통 정원 조성 시 도입 가능한 설계 요소의 인식에 관한 연구" 한국농촌계획학회 17 (17): 51-60, 2011

11 김준선, "순천만 국가정원의 역사와 의의" 남도문화연구소 (31) : 457-474, 2016

12 김찬석, "미래 지질자원기술에 대한 전문가와 일반인 인식 비교" 대한자원환경지질학회 51 (51): 455-461, 2018

13 손상락, "공원녹지에 대한 도시주민의 의식분석과 정책에의 활용방안：마산.창원 연담도시권을 사례로" 서울연구원 6 (6): 21-36, 2005

14 우경숙, "‘정원’의 시대적 정의에 관한 연구 - 문헌연구와 빅데이터를 활용한 키워드 분석을 중심으로-" 한국조경학회 44 (44): 1-11, 2016

15 Saaty, T. L., "What is the Analytic Hierarchy Process?" University of Pittsburgh 1988

16 Saaty, T. L., "The analytic hierarchy process—what it is and how it is used" 9 (9): 161-176, 1987

17 Carver, S., "The Routledge Companion to Landscape Studies" 2012

18 Saaty, T. L., "That is not the analytic hierarchy process: what the AHP is and what it is not" 6 (6): 320-339, 1997

19 Presidential Commission on Architecture Policy, "Suggestions on the Standard and Assistance Model for the Overseas Establishment of Traditional Korean Gardens" Presidential Commission on Architecture Policy 2014

20 Korean Association of Botanical Gardens & Arboreta, "Studies on Knowledge of Intellection for Garden, Botanical Garden and Arboretum and Historical Development" Korea Forest Service 2013

21 Kim, S. C., "Priority aggregation for AHP based on group As opinions" 19 (19): 41-51, 1994

22 Jenks, C., "Nature talking with nature. Landscape Gardening" 2004

23 Wind, Y., "Marketing applications of the analytic hierarchy process" 26 (26): 641-658, 1980

24 Saaty, T. L., "How to make a decision: The analytic hierarchy process" 48 : 9-26, 1990

25 Hunt, J. D., "Greater Perfections: The Practice of Garden Theory" University of Pennsylvania Press 1999

26 Saaty, T. L., "Decision making with the analytic hierarchy process" 1 (1): 83-98, 2008

27 송근원, "AHP의 일관성 향상을 위한 척도 재구성" 사회과학연구소 29 (29): 271-288, 2013

28 Park, M. O., "A study on the perception for ecological functions of gardens" 2018

29 Saaty, T. L, "A scaling method for priorities in hierarchical structures" 15 : 234-281, 1977

30 Chang, E. A., "A comparison of environmental risk perceptions between group B and Group As" 16 (16): 75-84, 2001

31 Park, M. O., "A comparative study on the awareness of garden functions between the Group As and Group Bs for day life gardening" 2017

32 Korean Institute of Traditional Landscape Architecture, "A Study on National Garden Promotion Plan for Spreading Garden Culture" Korea Forest Service 2014