행정심판 재결의 기속력과 피청구인인 행정청의 불복가능성

국문 초록 (Abstract)

법치행정원리의 실질적 담보는 행정에 대한 궁극적인 사법적 통제에 있다고 할 수 있다. 그런 점에서 행정쟁송이기는 하지만 실질적인 행정에 속하는 행정심판에 대한 사법적 통제의 문제도 법치주의적 관점에서 접근할 필요가 있다.
그간 행정심판제도에 대한 논의에 있어서는 행정심판의 행정쟁송제도로서의 기능, 즉 행정심판의 권리구제적 기능에만 치중하여 재결의 효력을 강화하고 실효성을 확보하는 방향으로 주로 논의되어 왔고, 행정심판의 실체적ㆍ절차적 정당성 내지 재결의 구속력의 정당성에 대한 논의는 거의 전무하였던 것으로 보인다.
행정쟁송이 기본적으로 행정구제 제도, 즉 국민의 권리구제를 위한 제도임은 분명하나, 행정쟁송제도는 본질적으로 법치행정의 관점에서 비롯되는 것이며, 그러한 점에서 위법의 통제와 시정이라는 목적 역시 분명하다. 특히 국민의 권리구제 또한 위법에 대한 구제, 즉 정당한 구제를 의미하는 것인바, 행정심판 재결의 적법성 및 정당성에 의심이 있는 경우라면 그에 대한 불복의 가능성은 법치주의 내지 쟁송제도의 본질상 당연한 것이어야 한다.
실정법제상으로 행정심판법은 피청구인인 행정청이나 그 소속 행정주체가 인용재결(또는 직접처분)에 대해 행정소송으로 불복하는 것을 금지하는 규정을 두고 있지는 않다. 다만 존재하는 것이 재결의 기속력에 관한 규정인바, 과연 재결의 기속력 규정만으로 행정심판의 종국적 절차성이 인정될 수 있을지, 더욱이 재결에 확정판결의 경우와 동일한 효력을 인정하는 것이 타당한지는 행정심판의 전심절차성을 고려하면 더욱 의문이다.
그렇게 볼 때, 과연 행정심판이 – 쟁송의 당사자인 – 처분청에 대해 불복의 가능성을 차단할 만큼 실체적이고 절차적인 사법적 정당성을 가지고 있는 것인지, 특히 행정심판의 전심절차적 성격에 비추어 볼 때, 권리구제적 기능에도 불구하고 피청구인의 불복을 금지함으로써 종국적인 절차로 기능하게 하는데 대한 법적 근거는 있는지는 의문이며, 그러한 논리적 결과로 인용재결에 대한 피청구인인 행정청의 불복가능성에 대해서는 근본적인 재검토가 필요하다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The rule of law is practically achieved by judicial control over administration. In this respect, although the administrative appeals procedures is an administrative remedies system, it is natural in the viewpoint of the rule of law that the ruling of administrative appeals is subject to judicial control in that it is administrative.
In the meantime, legal discussions on administrative appeals have been discussed only in terms of strengthening the validity of the ruling and securing the effectiveness of the administrative appeals, and there has been little discussion on the legitimacy of the ruling of administrative appeals.
It is clear that administrative appeals and administrative litigation are basically an administrative relief system, that is, a system for relieving the rights of the people. However, administrative remedies system essentially comes from the rule of law. As a result, if administrative relief is itself illegal, the need for judicial control of it is also natural. In particular, the relief of the rights of the people is also a remedy for illegal acts, that is, legitimate relief. Therefore, if there is doubt about legality and legitimacy of ruling of administrative appeals, judicial control over it is a natural request.
As a result of current law defamation, the Administrative Appeals Act does not have a provision prohibiting the administrative agency as an appellee from filing administrative lawsuits against the ruling of administrative appeals. and it has merely a regulation of binding force of rulings. In addition, it is doubtful whether the final procedural justice of the administrative appeals can be recognized only by the regulation of binding force of rulings. Moreover, in view of the precedent procedural nature of the administrative appeals, It is doubtful whether the same power as binding power of judgment of administrative litigation on the rulings can be recognized.
Such legal problem of administrative appeals system becomes more serious when it is associated with the local autonomous legal system. While the constitutionally guaranteed local autonomy restricts control of unfairness, not control of illegality of self-government affairs of local governments, the current administrative appeals system is likely to violate the essence of local autonomy by generally controlling unfairness as well as illegality of self-government affairs.
In conclusion, in order to substantively guarantee the rule of law, it is necessary to revise the administrative appeals system to allow the administrative agency as an appellee to disagree with the ruling of the administrative appeal. In particular, allowing at least disobedience of the local government as an appellee against the ruling of administrative appeal on the self - government affairs is an unavoidable constitutional requirement in relation to the local autonomous legal system.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 행정심판의 법제도적 측면에서의 검토
• Ⅲ. 지방자치법제 측면에서의 검토
• Ⅳ. 현행 법제상 재결에 대한 피청구인인 행정청의 불복가능성
• Ⅴ. 결론을 대신하여
• 참고문헌
• 〈Abstract〉

참고문헌 (Reference)

1 최선웅, "행정심판의 헌법상 근거— 헌법 제107조 제3항의 해석을 중심으로 —" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (44) : 43-69, 2016

2 박정훈, "행정심판의 기능 - 권리구제기능과 자기통제기능의 조화" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) 15 : 1-14, 2006

3 하명호, "행정심판의 개념과 범위 – 역사적 전개를 중심으로 한 해석론 -" 대한변호사협회 (445) : 6-26, 2014

4 박정훈, "행정심판법의 구조와 기능" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) 12 : 241-272, 2004

5 문상덕, "행정심판과 지방자치" 한국지방자치법학회 6 (6): 325-354, 2006

6 최진수, "행정심판 제도의 구조에 관한 고찰" 한국공법학회 43 (43): 181-210, 2014

7 장교식, "행정심판 재결의 효력 문제," 10 : 2005

8 김남철, "행정심판 재결의 실효성 강화방안 ― 직접처분과 간접강제를 중심으로 ―" 한국공법학회 41 (41): 459-483, 2012

9 이원우, "행정소송법 개정과 관련된 행정심판법 개정방안 연구" 법제처 2005

10 홍정선, "행정법원론(상)" 박영사 2016

11 박균성, "행정법론(하)" 박영사 2016

12 박균성, "행정법론(상)" 박영사 2016

13 조성규, "행정법령의 해석과 지방자치권" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (32) : 1-29, 2012

14 정하중, "행정법개론" 법문사 2018

15 김동희, "행정법Ⅰ" 박영사 2017

16 김중권, "최근의 법률개정에 따른 行政審判制度의 問題點에 관한 小考" 한국공법학회 36 (36): 489-513, 2008

17 박정훈, "지방자치단체의 자치권을 보장하기 위한 행정소송" 1 (1): 2001

18 김영천, "지방자치단체의 자치권 강화를 위한 행정심판법 개정방향" 한국지방자치법학회 17 (17): 265-292, 2017

19 김호정, "지방자치단체에 대한 국가의 감독과 통제" 법학연구소 33 (33): 503-526, 2009

20 조성규, "지방자치단체에 대한 국가감독의 법적 쟁점" 한국지방자치법학회 16 (16): 341-378, 2016

21 이기우, "지방자치단체에 대한 감사원 감사의 한계 - 지방자치단체들이 감사원을 상대로 제기한 2005헌라3 사건 검토 -" 한국지방자치법학회 8 (8): 107-127, 2008

22 오준근, "오스트레일리아의 행정심판제도에 관한 비교법적 연구" 한국공법학회 40 (40): 273-291, 2012

23 김광수, "영국 행정심판제도의 운영현황" 한국공법학회 38 (38): 159-181, 2010

24 홍정선, "신지방자치법" 박영사 506-, 2013

25 황해봉, "독일의 행정심판제도(Ⅰ)" 2004

26 박현정, "국가와 지방자치단체의 항고소송에서의 원고적격 — 판례의 최근 경향을 중심으로 —" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (30) : 159-206, 2011

27 서원우, "국가와 지방자치단체의 관계" 1992

28 이경운, "교원소청결정의 羈束力" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) 18 : 389-409, 2007

29 김용섭, "裁決의 羈束力과 主觀的 範圍를 둘러싼 論議" 대한변호사협회 (354) : 209-225, 2006

30 박정훈, "行政法의 構造變化로서의 '參與'와 '協力' -독일에서의 理論的 論議를 중심으로-" 한국공법학회 30 (30): 1-25, 2002

31 안동인, "英國의 行政審判制度 改革에 관한 小考" 한국공법학회 38 (38): 237-263, 2009

32 조성규, "地方自治權의 司法的 保障: 抗告訴訟의 可能性을 중심으로" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) 14 : 239-272, 2005

33 Schmitt Glaeser, "Verwaltungsrechtsprozeß"

34 Ule, "Verwaltungsprozeßrecht"

35 Redeker, "Verwaltungsgerichtsordung Kommentar"

36 Löwer, "Grundgesetz-Komentar"

37 Sachs, "Grundgesetz Kommentar"

38 Tettinger, "Besonderes Verwaltungsrecht"

39 Schmidt-Aßmann, "Besonderes Verwaltungsrecht"