고려·거란 ‘30년 전쟁’과 동아시아 국제질서 = The Thirty Year War between Goryeo and the Khitans and the International Order in East Asia

국문 초록 (Abstract)

고려․거란의 30년 전쟁은 동아시아 국제정치의 역학 상 무게 중심이 중국에서 거란으로 옮겨가는 과정의 결정적인 단계였다. 30년 전쟁 과정에서 나타난 고려․거란 관계의 추이는 동아시아 국제질서의 변동을 그대로 반영했다. 본 논문은 30년 전쟁의 배경과 과정, 그리고 전쟁의 역사적 의미를 고찰한다.
고려․거란의 전쟁은 1차~3차 전쟁으로 분류하는 것이 학계에서 통용되는 관행이지만 연구자들마다 그 구획하는 시점이 다르고 역사 상황에 부합하지 않는데다, 단순히 순차적인 명칭은 연표적 구분일 뿐 전쟁의 역사적 흐름을 반영하지도 못한다. 고려와 거란이 관계한 200여년의 기간 중 특정한 시기, 즉 993년부터 1022년까지 30년의 기간에 집중되었던 양국의 전쟁을 분절이 아니라 전 과정을 연속된 국면으로 보아 ‘30년 전쟁’이라 칭하고, 그 안에서의 구분은 동아시아 국제정치의 관점에서 ‘전연지맹' 체결을 기준으로 양분할 수 있겠다.
980년을 전후하여 동아시아 국제사회는 급변하게 된다. 송 태종이 북한 정벌에 성공해 중국을 통일하고 송과 거란이 직접적으로 충돌하게 되는 상황이 되었으며 거란은 요동의 여진 토벌에 나서면서 동방경략을 시작했다. 격동하는 국제정세에의 대응은 거란과 고려 모두에게 과제였다. 거란은 군사력 증진과 전쟁을 통해 역량을 확대하는 정책으로 나가며 요동 방면의 정복을 서둘렀다. 한편 고려는 보수적인 친중국 외교를 지키며 전통의 조공관계를 더욱 강화했다.
거란은 986년 송태종의 북벌을 성공리에 막아낸 뒤 고려로 공격 방향을 바꾸어 993년 고려를 침공해 송과 고려, 송과 여진의 관계를 끊고자 했다. 고려는 거란에게 칭신납공할 것을 조건으로 강화를 맺는 대신 강동 6주의 영유권을 인정받았다. 거란이 고려의 조빙약속을 받는 선에서 물러난 이유는 송 쪽으로 전선을 돌려야 했고 고려의 저항력도 가벼이 볼 수 없었기 때문이었다. 더욱이 고려의 강동 6주 개척으로 여진 세력을 압록강 유역에서 몰아낸 것은 거란으로서도 전혀 손해날 일이 아니었기 때문에 양측은 서둘러 강화를 체결할 수 있었다. 고려로서도 국제사회의 중심으로 주변국들 관계를 조정하는 맹주 역할을 송에게 더 이상 기대할 수 없었다.
그러나 994년의 강화는 양쪽 모두에게 미봉책이었다. 고려는 태조 이래 금수지국이라며 소원했고 문화적으로도 이질적으로 느끼는 거란에게 臣服하는 것을 수용하기 어려웠다. 형식적인 조공관계를 유지하면서도 기회를 보아 宋과 전통적인 사대조공관계를 회복하려고 애썼다. 거란은 송을 이기고 전연지맹을 체결하여 실질상 동아시아의 중심국이 되자 고려에 대한 압박을 재개했다. 1010년 고려에서 벌어진 목종 시해사건의 問罪를 구실로 시작했지만 사실상 고려를 완전히 종속시키려는 목적을 가지고 있었다. 그러나 거란의 당초 예상과 달리 고려를 무력으로 제압하는 일은 훨씬 오래 걸렸다. 1019년 초까지 거란은 주요 전쟁만도 5차례 치루며 대대적인 공격을 단행했지만, 고려의 거센 반격으로 결국 전쟁 목표를 이루지 못했다. 30년 전쟁은 양국의 충돌하는 외교 정책이 힘의 대결을 통해 조율되어 가는 긴 과정이었다고 볼 수 있다.
거란은 고려에 대해 완전한 종속이 아니라, 명분상의 상하질서인 조공관계로써 고려에게 상국이라는 지위를 인정받고 국제 사회의 중심임을 의례화하는 데서 만족해야 했다. 고려는 거란의 침략을 막아 ...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The changes in the Khitans-Goryeo relations during their war of 994-1019 directly reflected the shift in the international order in East Asia.
This author proposes to call this war the “Thirty Year War.” The customary designation among scholars is 1st~3rd war, with differing time periods depending upon who draws the line, but this does not agree with the historical descriptions. A time-line division is nothing more than a chronology, and it does not reflect the historical context.
Of the 200 years of Goryeo-the Khitans relation, the thirty-year war of 993~1022 should be considered as one continuous war, not a threepart episode. Thus this author believes the name “Thirty Year War”should be used and further subdivision should be divided by the Shanyuan Treaty from the aspect of East Asian politics.
In 980, Song united China by defeating Northern Han, and Song and the Khitans now faced each other directly. The Khitans launched an eastward campaign against the Jurchens in Liaodong. Meeting this challenge brought about by the change in the international situation was the task for both the Khitans and Goryeo. The Khitans responded to this challenge by reinforcing their military forces and expanding their war effort, rushing the early completion of the eastward campaign in Liaodong. On the other hand, Goryeo stayed loyal to China and strengthened the traditional tributary relationship.
The Khitans tried to sever the Song-Goryeo and the Song-Jurchen relationships by invading Goryeo in 993 after they had successfully repelled Song Taizong’s northern campaign in 986. Goryeo agilely signed a peace treaty with the Khitans, with the condition that Goryeo would pay tributes to the Khitans in return for the recognition for the right over six prefectures in Kangdong. the Khitans was in dire need to focus on the Song front, and the removal of the Jurchens from the Yalu River area by Goryeo’s opening of six prefectures Goryeo was a relief for them, and thus the peace treaty was agreeable for both parties.
The peace treaty of 994 was but a temporary expedient for both parties. Goryeo had not been on favorable terms with due to their different cultural heritages, thus it was hard to accept the status of paying tribute. They tried to maintain the status quo by playing the official tributary card while seeking ways to restore the traditional tributary loyalty with Song. After the Khitans finally dismantled Song and rose to be the power of East Asia through the Shanyuan Treaty,they soon increased the pressure on Goryeo. The military campaign from 1010 was not very successful compared to their initial expectation.
Until 1019, they launched a multitude of large scale military campaign only to retreat due to the strong resistance of Goryeo.
The Khitans had to accept Goryeo’s recognition as the formal superior power by resorting to the tributary order, much less the absolute subordinate relationship. Goryeo was now in a better position in international political theater since they had repelled the Khitans out of Goryeo. Goryeo sent tribute to the Khitans and adopted the Khitans calendar, yet they could play their own cards to a certain extent. Song was kept in friendly terms, and the relations with the Jurchens was also kept open. Still, Goryeo sought to balance the stability of the international politics by recognizing that the tributary order was now in the hands of the northern the Khitans.
The new post-war the Khitans-Goryeo relationship was a representative example of the new East Asian international power order. Now the power hierarchy under a single power was difficult to achieve. Even if there were to be one power, now it was not the Chinese court, but the conquest dynasty of the north. The members of the contemporary international political games, bound by treaties like the Khitans-Song as well as nominal tributary states such as Goryeo-the Khitans, Goryeo-Jurchen, or Song-Xixia, were all independent sovereign players who play...

참고문헌 (Reference)

1 高麗史,

2 오장환, "흥화진의 위치의 재검토" (2) : 1956

3 동북아역사재단, "한중 외교관계와 조공책봉"

4 국사편찬위원회, "한국사 15" 국사편찬위원회 1995

5 김한규, "요동사" 문학과지성사 2004

6 朴漢男, "북방민족과의 관계: 거란 및 금과의 통교" 15 : 1995

7 피터 윤, "몽골 이전 동아시아의 다원적 국제관계" 3 : 2005

8 김순자, "고려전기의 거란[遼], 여진[金]에 대한 인식" 한국중세사학회 (26) : 109-150, 2009

9 장학근, "고려와 북진정책사" 국방부 군사편찬연구소 2004

10 沈載錫, "고려와 遼의 책봉관계, 高麗國王 冊封 硏究" 혜안 2002

11 이정신, "고려시대의 정치변동과 대외정책" 景仁文化社 2004

12 안주섭, "고려거란전쟁" 경인문화사 2003

13 허인욱, "고려 성종대 거란의 1차 침입과 경계 설정" 전북사학회 (33) : 35-68, 2008

14 서병국, "거란제국사연구" 한국학술정보 2006

15 李在範, "麗遼戰爭과 高麗의 防禦體系" 3 : 1999

16 國防部戰史編纂委員會, "麗遼戰爭史" 國防部戰史編纂委員會 1990

17 李基白, "高麗의 北進政策과 鎭城" 7 : 1977

18 이석현, "高麗와 遼金의 外交관계-朝貢冊封關係를 중심으로, In 한중외교관계와 조공책봉" 고구려연구재단 2005

19 金昌洙, "高麗와 興遼國, 黃羲敦先生古稀記念 史學論叢" 東國大學校出版部 1960

20 李龍範, "高麗와 契丹과의 關係" 7 : 1977

21 池內宏, "高麗聖宗朝に於ける女眞及び契丹との關係" 5 : 1918

22 金渭顯, "高麗時代 對外關係史 硏究" 景仁文化社 2004

23 "高麗史節要"

24 尹武炳, "高麗北界地理考 (上)·(下)" 4 (4): 1953

25 姜性文, "高麗初期의 北界開拓에 대한 硏究" 27 : 1983

26 金大淵, "高麗 顯宗의 卽位와 契丹의 侵略原因" 한국중세사학회 (22) : 109-145, 2007

27 김당택, "高麗 顯宗·德宗代 對契丹(遼) 관계를 둘러싼관리들 간의 갈등" 호남사학회 (29) : 87-112, 2007

28 具山祐, "高麗 成宗代 對外關係의 展開와 그 政治的 性格" 78 : 1992

29 全海宗, "韓中關係史硏究" 一潮閣 1974

30 "遼史"

31 "續資治通鑑長編"

32 日野開三郞, "統和初期に於ける契丹聖宗の東方經略と九年の鴨綠江口築城" 21 (21): 1961

33 池內宏, "滿鮮史硏究 中世編 1·2·3" 吉川弘文館 1937

34 姜性文, "渤海·高麗史 硏究" 白山資料院 1996

35 崔圭成, "徐熙의 北方政策, 徐熙와 高麗의 高句麗 繼承意識" 학연문화사 1999

36 高句麗硏究會, "徐熙와 高麗의 高句麗 繼承意識" 학연문화사 1999

37 "宋史"

38 申採湜, "宋代對外關係史硏究" 한국학술정보 2008

39 金在滿, "契丹民族發展史의硏究" 讀書新聞社出版局 1974

40 "契丹國志"

41 金在滿, "契丹·高麗關係史硏究" 國學資料院 1999

42 金渭顯, "契丹 東方經略史硏究" 명지대학교출판부 2004

43 奧村周司, "使節迎接禮より見た高麗の外交姿勢-十一·十二世紀における對中關係の一面" 110 : 1984

44 Tao, Jing-shen, "Two Sons of Heaven: Studies in Sung-Liao Relations" The University of Arizona Press 1988

45 Wittfogel, Karl A., "History of Chinese Society LIAO" American Philosophical Society. 1946

46 Rosabi, Morris, "China among Equals" University of California Press 1983

47 羅鍾宇, "5대 및 송과의 관계" 15 : 1995

48 채웅석, "11세기 후반~12세기 전반 동북아시아 국제정세와 고려, 전쟁과 동북아의 국제질서" 일조각 2006

49 박종기, "11세기 고려의 대외관계와 정국운영론의 추이" 한국역사연구회 30 : 1998

50 나종우, "10세기 동아시아의 국제정세 속에서 고려와 거란 관계" 국방부군사편찬연구소 (46) : 191-224, 2002

51 김순자, "10~11세기 高麗와 遼의 영토 정책-압록강선 확보 문제 중심으로" 고구려연구재단 11 : 2006

52 윤영인, "10-13세기 동북아시아 多元的 國際秩序에서의 冊封과 盟約" 동양사학회 (101) : 187-224, 2007

53 朴漢男, "10-12세기 동아시아정세와 고려의 북진정책: 10-12세기 동아시아정세" 15 : 1995

54 윤영인, "10-12세기 동아시아의 다원적 국제질서와 한중관계, In 동아시아 국제질서 속의 한중관계사" 동북아역사재단 2010