경관이익의 사법적 보호를 위한 법리 검토-일본의 「토모노우라(鞆の浦) 매립허가금지청구사건」을 소재로- = Legalistic Review for Protection of Civil Interest on Landscape Right - As a Material of Tomonoura Case in Japan -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This thesis examined legal principles for protection of landscape interest of civil law based on Tomonoura Case in Japan.
Recently, §217 Korean Civil Code(KCC) is overanalyzed as logical basis for protection of landscape interest in Korea, therefore, it is understood as regulation of protection of livelihood interest. On a basis of this regulation, it is strongly argued that prohibition claim right is also possible. I analyzed the process of development and legal principles of precedent for protection of landscape interest that is developed in Japan, and suggest drawback about research results in Korea as below.
First, nevertheless it extends §217 KCC to regulate for protection of livelihood interest, because it is nothing more than what has a character as landowners’ individual protection interest, basically it occurs the results that cannot reflect the essence of landscape interest carrying public benefit and public interest character.
Second, §217 KCC is the provision that regulates utility interest among adjacent individual landowners. Notwithstanding that, if §217 KCC embrace landscape interest based on collective region, it occurs the results that contain heterogeneous elements.
Therefore, it needs to complement the interpretation about §217 KCC that can be considered with the public and collective interest in character together, even it is interpreted as regulation for protection of private livelihood interest. Because if we do not consider the individual private interest with public and collective essence of landscape interest, it cannot determine the protective scope of landscape interest.

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 일본의 토모노우라 매립불허가청구사건을 소재로 경관이익의 사법적 보호를 위한 법리를 검토한 것이다.
우리나라에서는 최근 경관이익의 보호를 위한 법적 근거로서 민법 제217조를 확장해석하여 생활이익의 보호를 위한 규정으로 해석하고, 이 규정에 근거하여 유지청구도 가능하다는 견해가 유력하게 주장되고 있다. 필자는 일본에서 전개되고 있는 경관이익의 보호를 위한 판례의 발전과정과 그 법리전개를 분석함으로써 우리나라의 선행연구 성과에 대하여 다음과 같은 문제점을 제시하였다.
첫째, 우리 민법 제217조를 생활이익의 보호라는 규정으로 확장하더라도 그것은 토지소유자의 개별적이고 사적인 보호이익으로서의 성격을 지니는 것에 지나지 않기 때문에, 근본적으로 공공적이고 공익적이며 집단적인 성격을 지닌 경관이익의 본질을 도외시하는 결과를 초래한다.
둘째, 원래 우리 민법 제217조는 인접한 토지소유자 개인간의 사용이익을 조정하기 위한 조항이다. 그럼에도 불구하고 공공적이고 집단적이며 지역성을 그 본질로 하는 경관이익까지 민법 제217조에서 포섭하게 되면, 그것은 서로 이질적인 요소를 내포하는 결과를 낳게 된다.
따라서 우리 민법 제217조를 생활이익이라는 사법적 이익을 보호하기 위한 규정으로 해석하더라도 공익적이고 집단적인 이익으로서의 성격을 함께 고려할 수 있는 보호법익으로 보완할 필요가 있다. 왜냐하면 경관이익의 공익적이고 집단적인 본질을 고려하지 않고 단순히 사법적 보호법익으로 이해하게 되면, 경관이익의 보호에 대한 사정범위를 획정하기 어렵게 되고 결국 수인한도라는 잣대에 의지할 수밖에 없기 때문에 경관이익의 보호를 물권적으로 해석하는 절대권적 권리의 성질과 모순되는 논리의 파탄을 면할 수 없다.

참고문헌 (Reference)

1 윤진수, "환경권침해를 이유로 하는 유지청구의 허용" 판례월보사 (315) : 1996

2 최상욱, "환경권" 형설출판사 1998

3 정종섭, "헌법학원론" 박영사 2014

4 성낙인, "헌법학" 법문사 2013

5 이상태, "주석민법[물권(1)]" 한국사법행정학회 2011

6 조홍식, "민사판례연구ⅩⅫ" 박영사 2000

7 양창수(집필), "민법주해[Ⅴ](물권2)" 박영사 1999

8 유원규, "민법주해[Ⅴ](물권2)" 박영사 1992

9 곽윤직, "물권법" 박영사 2000

10 김민규, "경관이익의 침해와 불법행위책임법의 만남" 한국토지법학회 27 (27): 117-140, 2011

11 윤철홍, "경관이익의 보호에 관한 사법적 고찰" 한국토지법학회 29 (29): 1-29, 2013

12 이상욱, "경관이익의 법적 보호에 관한 연구- 일본에서의 학설과 판례를 참조하여 -" 한국비교사법학회 13 (13): 403-426, 2006

13 大塚直, "環境訴訟における保護法益の主觀性と公共性ㆍ序說" 82 (82): 2010

14 內田貴, "民法Ⅱ(債權各論)" 東京大學出版會 2002

15 內田貴, "民法Ⅰ(總則ㆍ物權總論)" 東京大學出版會 2008

16 富井利安, "景觀利益判決の射程" 22 (22): 2012

17 吉村良一, "景觀保護と不法行爲法-國立景觀訴訟最高裁判決の檢討を中心に-" (310) : 2006

18 能見善久, "日本私法學會シンポジウム資料ㆍ新しい法益と不法行爲法の課題ㆍ報告Ⅰ總論" (936) : 2010

19 高橋讓, "判例批評, 最高裁判所判例解說民事篇, 2006年度(上)"