채권자대위소송에서의 피보전채권의 기판력 = Res judicata of the Right belonging to the obligor in the Action for Obligee s Subrogation Right

국문 초록 (Abstract)

채권자대위권에는 2개의 채권이 있다. 하나는 채권자의 채무자에 대한 채권으로 이를 피보전채권이라고 한다. 다른 하나는 채무자의 제3채무자에 대한 채권이며 이를 피대위채권이라고 한다. 본고에서 피보전채권의 법적 성격과 기판력 등에 관한 대법원 판례들을 소개하기로 한다. 그리고 이들 판례의 분석하여 문제점을 제기함과 동시에 새로운 견해를 제시한다. 전, 후 양소에서 동일한 피보전채권이 소송상 쟁점이 된 경우, 대법원 판례는 서로 이론적 모순을 보이고 있다. 그중 한 사례는 다음과 같다. 전소에서 채권자가 채무자를 상대로 피보전채권에 관한 소를 제기한 후, 후소의 대위소송에서 채권자가 제3채무자를 상대로 전소의 피보전채권을 다시 청구하였다. 대법원은 피보전채권은 이미 확정판결이 난 소송이므로 후소는 소송요건이 없다는 이유로 소각하하였다. 즉 기판력 이론을 적용하였다. 그러나 전, 후 양소는 소송물이 다르므로 전소의 기판력은 후소에는 미치지 않는다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

There are two rights in the Obligee s Right of Subrogation. One is the Obligee s right which is called the Right belonging to the obligor. The other is the obligor s rights to the third obligor, which is called the counterparty. This article introduces the Supreme Court cases regarding the legal nature and Res judicata of the Right belonging to the obligor. The analysis of these cases presented problems and suggested new perspectives. There is a theoretical contradiction between the Supreme Court cases when the lawsuit is subsequently filed against the same rights. One example is as follows. In the first Action, the Obligee sued the obligor for his right. In the second lawsuit, the Obligee filed a lawsuit against the third obligor claiming the same rights established in the first lawsuit. The Supreme Court ruling was rejected because there was no legal requirement since the second lawsuit had already been decided. This implies the substrate force theory was applied. However, the first and second litigations have different purposes, so Res judicata of the first litigation is ineffective in the second litigation.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 Ⅱ. 피보전채권의 소송법적 성격 Ⅲ. 전, 후 양소 중 피보전채권에 대한 기판력이 있는 경우 Ⅳ. 결 론

참고문헌 (Reference)

1 이무상, "채무자가 한 소송의 판결이 확정된 뒤의 채권자 대위소송 -대법원 2009.3.12. 선고 2008다65839 판결에 대한 평석-" 법학연구소 34 (34): 541-565, 2010

2 범경철, "채권자대위소송의 실질적 보장과 중복소송" 법학연구소 45 (45): 95-124, 2010

3 강현중, "채권자대위소송에서 피대위채권의 존부와 당사자적격-대법원 2015.9.1. 선고 2013다55300 판결" 법률신문

4 이동훈, "채권자대위소송에서 제3채무자의 소멸시효 항변 - 2008. 1. 31., 2007다64471" (75) : 2008

5 원유석, "채권자대위소송에 있어서 피보전채권의 존부에 대한 판단기준" 22 : 2002

6 최상경, "채권자대위소송에 있어서 당사자적격의 흠결과 중복소송의 경합에 관한 소고" 동북아법연구소 6 (6): 147-168, 2013

7 박태신, "채권자대위소송에 관한 연구" 법학연구소 19 (19): 259-284, 2018

8 이동률, "채권자대위소송과 피보전채권" 중앙법학회 13 (13): 181-202, 2011

9 곽윤직, "채권법총론" 박영사 1999

10 민일영, "주석 신민사소송법(Ⅲ)" 한국사법행정학회 2018

11 민일영, "주석 신민사소송법(Ⅰ)" 한국사법행정학회 2018

12 강현중, "신민사소송법 강의" 박영사 2015

13 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2020

14 송덕수, "신민법강의" 박영사 2020

15 사법연수원 교육발전연구센터, "민사재판실무 강의노트"

16 사법연수원, "민사실무 Ⅱ" 사법연수원 2016

17 권혁재, "민사소송쟁점효심리론" 한국사법행정학회 2007

18 박재완, "민사소송법강의" 박영사 2019

19 김일룡, "민사소송법강의" 오래 2013

20 방순원, "민사소송법(상)" 한국사법행정학회 1987

21 이영섭, "민사소송법(상)" 박영사 1980

22 한종렬, "민사소송법(상)" 대학출판사 1995

23 전원열, "민사소송법 강의" 박영사 2020

24 오시영, "민사소송법" 학현사 2004

25 송상현, "민사소송법" 박영사 2014

26 손한기, "민사소송법" 홍문사 2019

27 김용진, "민사소송법" 신영사 2006

28 홍기문, "민사소송법" 대명출판사 2015

29 호문혁, "민사소송법" 법문사 2016

30 한충수, "민사소송법" 박영사 2018

31 강대성, "민사소송법" 삼영사 2012

32 정영환, "민사소송법" 법문사 2019

33 정동윤, "민사소송법" 법문사 2019

34 김홍규, "민사소송법" 삼영사 2017

35 김학기, "민사소송법" 오래 2015

36 김홍엽, "민사소송법" 박영사 2020

37 이동률, "민사소송(Ⅱ)" 1999

38 양경승, "민사법 민사소송의 구조" 법문사 2014

39 오수원, "민법연구 제1권 채권자대위권" 박영사 2016

40 지원림, "민법강의" 법문사 2017

41 최병조, "로마법강의" 박영사 1999

42 현승종, "로마법" 법문사 1996

43 전병서, "강의 민사소송법" 박영사 2018

44 오창수, "債權者代位訴訟의 실천적 의미 - 당사자의 지위 및 소송요건을 중심으로 -" 법과정책연구원 16 (16): 125-167, 2010

45 이창민, "債權者代位訴訟에서 訴却下 判決이 있었던 경우 그 判決의 旣判力이 債務者에게 미치는지 여부" 민사판례연구회 (37) : 867-916, 2015

46 나현, "債權者代位訴訟에 관한 大法院 判例의 문제점" 법학연구소 16 (16): 167-201, 2012

47 김연, "(판례와 함께 읽는) 민사소송법" 탑북스 2019

48 김상수, "(Case note) 민사소송법" 박영사 2019