學校用地 負擔金과 義務敎育制度 = School Land Fees and Compulsory Education System

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper will analyze the issues surrounding on the ‘school land fees and compulsory education system’. The Constitutional Court decisions review on the unconstitutional 2005 and the constitutional decisions 2008, include of the theory and precedent. The following are key issues.
First, what is the nature of the fees? How to interpret the Constitution Article 31. School land fees can be used to fund the need for education when reflecting on the principle of free compulsory education. Second, who is responsible for the charge? Are responsible for business development, or Country, Apartment residents? Third, what is the criterion for levying of taxes. Is reasonable that charge based on the number of households? What would violate the constitutional principle of equality that based on the number of households?
The Review was the following points. First, the school land was the analysis of tax and education finance. Fees and the principle of compulsory education free of charge ; cost of compulsory education and school facilities; education and the reality of financial limitations; The rule of law and the principles of education. Second, the principle of equality and the school land was to review the issues surrounding the charge. In other words, the school land fees and standards ; fees and necessity ; the burden of separate legal personality; tax and constitutional requirements justify. Third, the constitutional standards and verification of analysis for the school site fees. the constitutional standards and foreign case ; Constitutional Court and the standards applied ; tax countries and rates country.
The conclusion of this article as follows. The nation's educational goals is the implementation of the Constitution, education system. And people should be guaranteed the right to education. But the guarantee of the right to education should reflect the financial situation in national and local governments. In that perspective, the Constitutional Court has decided the school land was valid charge. It's a very reasonable decision, October 2008. Because it is a decision, considering the financial and the reality of education in Korea

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 ‘학교용지부담금과 의무교육제도’를 둘러싼 쟁점을 분석한 것이다. 특히 헌법재판소의 2005년도 위헌결정과 2008년도의 합헌결정을 중심으로 이론과 판례를 검토하였다. 핵심적인 쟁점은 다음과 같다.
첫째. 부담금의 성격은 무엇인가. 헌법 제31조 제2·3항을 어떻게 해석할 것인가. 의무교육 무상 원칙에 비춰 볼 때 조세가 아닌 부담금으로 교육재정을 충당할 수 있는가. 둘째, 부담금의 부과 대상은 누구인가. 개발 사업자인가. 국가인가. 수분양자인가. 셋째, 부담금의 부과 기준은 무엇인가. 세대수 기준이 적정한가. 세대 기준이 헌법상 평등원칙을 위반한 것은 아닌가.
이와 관련하여 다음과 같은 점을 검토하였다. 첫째, 학교용지 부담금과 교육재정에 대한 검토다. 즉, 부담금과 의무교육의 무상성; 의무교육 비용부담과 학교시설; 교육재정의 현실과 한계; 사회적 법치국가와 교육의 공공성 등이 그것이다. 둘째, 평등원칙과 학교용지부담금을 둘러싼 쟁점을 검토하였다. 즉, 학교용지부담금과 기준; 부담금과 필요성; 부담금의 법적 성격과 구분; 부담금과 헌법적 정당화 요건 등이다. 셋째, 헌법적 검증 기준과 학교용지부담금에 대한 분석을 하였다. 즉 외국의 헌법적 검증기준; 헌법재판소의 판단기준과 적용; 조세국가와 요금국가 등이다.
본 논문의 결론은 다음과 같다. 국가의 교육목표는 이상적인 교육제도의 구현에 있다. 그리고 교육을 받을 권리를 최대한 보장해야 한다. 그러나 교육을 받을 권리의 보장에 있어 국가와 지방자치단체의 재정상황도 반영해야 한다. 그런 점에서 헌법재판소가 의무교육 무상 원칙에 대해 국가에게 입법형성권이 있다고 본 것은 타당하다. 헌법재판소가 2008년 10월 판결에서 학교용지부담금 부과를 합헌으로 판단한 것은 타당하다. 왜냐하면 수익자 부담의 원칙과 원인자 부담의 원칙 그리고 한국의 교육재정의 현실을 반영한 것이기 때문이다. 또한 학교용지 부담금은 사회적 법치국가의 실현을 위한 구체적인 제도적 장치로 볼 수 있다. 그리고 학교용지부담금은‘조세국가에서 요금국가로’전환하는 시기에 적합한 제도라고 할 수 있기 때문이다.

참고문헌 (Reference)

1 권영성, "헌법학원론" 법문사 2005

2 김철수, "헌법학개론" 박영사 2002

3 계희열, "헌법학(중)" 박영사 2002

4 홍성방, "헌법학" 현암사 2005

5 김종근, "행정소송실무연구" 서울고등법원 200-,

6 홍정선, "행정법특강" 박영사 2006

7 홍정선, "행정법원론(하)"

8 유지태, "행정법신론" 신영사 2004

9 박균성, "행정법2" 박영사 2006

10 김철용, "행정법2" 박영사 2007

11 김민배, "행정법1" 한국방송통신대출판부 2004

12 박균성, "행정법(상)" 박영사 2007

13 김동희, "행정법 Ⅱ" 박영사 2006

14 허영, "한국헌법론" 박영사 2005

15 강운산, "학교용지부담제도의 문제점과 개선 방안’" 한국건설산업연구원 2003

16 박정훈, "학교용지부담금의 합헌성 기준에 관한 해석론- 구(舊) 학교용지확보에관한특례법 제2조 제2호 및 제3호, 제5조 제1항 등에 대한 평석을 겸하여 -" 한국토지공법학회 30 : 65-108, 2006

17 교육인적자원부, "중기지방재정계획’"

18 석종현, "일반 행정법(하)" 삼영사 2005

19 인천시 교육청, "인천 교육여건 개선 대책 내부자료"

20 김민배, "의무교육의 무상원칙과 학교용지부담금’, 공법연습" 한국방송통신대출판부 23-42, 2007

21 김민배, "수입생수와 수질개선부담금" 한국공법학회 35 (35): 307-336, 2006

22 석종현, "손실보상법론" 삼영사 2005

23 장영수, "기본권론" 홍문사 2003

24 강운산, "기반시설부담금제도 정비방안’" 한국건설산업연구원 2007

25 강경선, "공법연습" 한국방송통신대출판부 2004

26 이춘희, "공공시설 복합화의 적용 및 활성화 방안 연구" 국토연구원 52 : 59-74, 2007

27 교육인적자원부, "개발지역내 학교신설비용 확보 관련 자료집" 국무조정실 2007

28 하봉운, "개발사업에 따른 학교용지 설립비용 부담방안’" 4-29, 2007

29 김민배, "開發地域의 學校設立 問題點과 學校施設 確保 方案" 한국토지공법학회 37 (37): 123-147, 2007

30 新藤宗幸, "義務敎育は國の責任か" 東京市政調査會 (4) : 2005

31 金榮祚, "美國에 있어서의 開發負擔制度 - 開發負擔의 合憲性에 관한 判例를 중심으로 -" 미국헌법학회 14 : 149-193, 2003

32 松本和彦, "水資源の保全と取水賦課金制度,ドイツの 最新憲法判例" 信山社 1999

33 亘理 格, "武蔵野市教育施設負担金事件上告審判決の意義と射程" 日本大学経済学研究会 53 (53): 1984

34 永井憲一, "敎育を受ける權利と義務敎育の無償制の意義" 有斐閣 (131) : 1994

35 櫻井敬子, "指導要綱による開發負擔金" 有斐閣 (150) : 1999

36 木村たくまる, "國庫補助事業と費用負擔者の責任" (182) :

37 정병걸, "‘지방교육재정구조와 학교설립’"

38 오준근, "‘부담금제도에 관한 법적 일고찰 -투명성원칙에 터잡은 문제제기를 중심으로-’" 성균관대학교 비교법연구소 (10) : 1999

39 박상희, "‘부담금의 법적 성격과 정당화 근거’, 계희열박사 화갑기념논문집 공법학의 현대적 지평" 박영사 1995

40 홍정선, "‘부담금과 공과금’" 22 (22): 1995

41 中原茂樹, "‘誘導手法としての租稅․賦課金․補助金’, 行政法の爭點" 2002

42 霜田博史, "‘現代ドイツ州間財政調整の意義と限界’" 京都大学経済学会 173 (173): 19-37, 2004

43 佐貫浩, "‘敎育價値の新たな統制の方法としてのNPM’, 行政民間化の公共性分析" 日本評論社 2004

44 Lawrence W. Libby, "‘Development Impact Fees’"

45 Minbae, Kim, "‘Compulsory education system and school facilities problem’" 2008

46 "http://www.econ.hit-u.ac.jp/~zaisei62/resume-pdf/yamaki-s-FP.pdf"

47 "http://kyoitu.metro.tokyo.jp/press/"

48 Huffinan, Forrest, "Who bears the burden of development impact fees?" 54 (54): 49-55, 1988

49 C.Stark, "Von Grund des Grundgesetzes"

50 U Sacksofsky, "Vom Steuerstaat zum Gebührenstaat" Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden 25-48, 2000

51 Delany, John H, "The needs-nexus analysis: A unified test for validating subdivision exactions, user impact fees, and linkage" 50 (50): 139-166, 1987

52 Pioneer Trust, "Pioneer Trust and Savings Bank v. Village of Mount Prospect, 176 N.E.2d 799"

53 "Nollan v. California Coastal Commission, 483 U.S. 825"

54 "Nollan v. California Coasfal Commission, 107 S.Ct. 3141"

55 Woods, J, "More Cities Seeking Impact Fees" The Columbus Dispatch D8-D9, 2003

56 Thinsse, J.F, "Location Analysis of Public Facilities" North Holland Publishing Co 1983

57 Stroud, Nancy, "Legal Considerations of Development Impact Fees'" 54 : 29-37, 1988

58 "Jordan v. Village of Menomonee Falls, 28 Wis.2d 608, 137 N.W.Zd 442 (1965), appeal dismissed 385 U.S. 4"

59 Leithe, Joni L, "Impact fee programs: A survey of design and administrative issues" Government Finance Research Center 1990

60 Peter Bohley, "Gebühren und Beiträge" Mohr Siebeck 1977

61 Oded, B, "Equity Maximizing Facilities Location Schemes" 24 (24): 1990

62 Lucy, W.H, "Equity & Planning for Local Services" 47 (47): 1981

63 Murswiek, D, "Die Ressourcennutzungsgebǜhr" NuR 1994

64 Nicholas James C, "Determining the appropriate development impact fee using the rational nexus test" 54 (54): 56-66, 1988

65 Kirchhof, F, "Der Baden-Wǜrttembergische Wasserpfennig" NVwZ 1987

66 "BVerfGE 93"

67 "BVerfGE 82"

68 "BVerfGE 67"

69 "BVerfGE 55"

70 Home Builders and Confractors Association of Palm Beach v. Palm Beach County, "446 So.2d 140 (Fla. App. 1983) ceri. denied 451 S0.2d 848 (Fla. 1984), appeaI dismissed 105 S. Ct. 376 (1984)"