이민자 사회통합지표 측정을 위한 기초연구(Ⅰ)

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Foundational Research for Measuring Immigrant Social Integration Indicators (I)


Kim, JisunㆍChoi, Hyo-Won

As of 2024, the number of foreign residents in Korea reached approximately 2.56 million (4.9% of the total population), marking an all-time high. The structure of immigration is shifting from a focus on short-term, cyclical labor to one centered on ‘settled immigrants’ such as overseas compatriots, marriage immigrants, and permanent residents.
Immigration, once merely a means of supplementing simple labor, has now expanded into a comprehensive social integration issue encompassing education, family, culture, and welfare. While the government has implemented various policies, limitations have been pointed out, such as the fragmentation of policy responsibility across multiple ministries, resulting in support that remains short-term and one-off.
Recognizing the need to establish an indicator system for comprehensively monitoring integration challenges arising from the increase in settlement-type immigrants, this study undertakes five major research areas: ▲ theoretical discussion and analysis of laws and systems, ▲ analysis of immigrant population structure, ▲ public perception surveys, and ▲ review of foreign and domestic integration indicators. Specifically, it defines the concept of integration and its core areas through theoretical review and compares and analyzes domestic and international policy and indicator cases. Furthermore, it clarifies immigrant characteristics using administrative data and statistics and derives principles for designing an indicator framework reflecting domestic realities. Through this, it aims to propose a direction for establishing a comprehensive indicator system tailored to the demographic structure, laws and policies, and social and institutional receptivity of our immigrants.
This study established the following five principles in designing a new indicator system for immigrant social integration. First, it reflects the multidimensional and bidirectional nature of immigrant integration. Immigrant integration is a complex process encompassing social, cultural, and psychological dimensions beyond economic self-sufficiency. Therefore, the indicator system must cover not only the host society's attitudes but also the level of institutional inclusiveness. This suggests the need to introduce indicators measuring hate crimes, discrimination, and diversity-oriented organizational openness, as seen in the German case.
Second, the scope of measurement targets was expanded beyond long-term foreign residents to include naturalized citizens (those who acquired Korean nationality) and second-generation immigrants (youth with migration backgrounds). This perspective encompasses all residents with migration backgrounds, considering that naturalization does not automatically signify complete social integration, and the successful settlement of second-generation immigrants is a key indicator for the future sustainability of Korea's multicultural society.
Third, the indicator system must be designed to simultaneously consider Korean specificity and international comparability. Unlike Europe-centric international indicators emphasizing civic participation, it reflects the characteristics of Korea's immigration policy—focused on residency status-based management and control—and the sociocultural perception rooted in a single-ethnicity sentiment. Consequently, it utilizes residency status as a granular variable and strengthens indicators of public receptivity. Simultaneously, to harmonize with global standards, consistency with international indicators was maintained to enhance the alignment of domestic policies with international norms.
Fourth, beyond merely assessing integration levels, separate ‘integration status indicators’ and ‘integration influence factor indicators’ were developed to enable their use in policy monitoring and evaluation. This aims to provide practical insights for policy improvement by identifying not only the outcomes of integration but also the individuals, families, social opportunity structures, and policy factors influencing those outcomes.
Fifth, to assess the qualitative aspects of integration—such as immigrants' sense of belonging, trust, and experiences of discrimination—the indicators were designed to balance objective and subjective measures.
This study adopted Spencer and Charsley's (2021) heuristic model as its theoretical framework. This model conceptualizes integration as a process of interaction and change between individuals and society across five dimensions: structural, social, cultural, civic/political, and identity. Furthermore, it allows for the analysis of factors influencing the integration process, categorized into individuals, family and networks, social opportunity structures, policy interventions, and transnational factors. This model is evaluated as suitable for systematically understanding the multidimensionality of integration and its determinants.
The immigrant integration indicator system developed in this study is broadly composed of “integration status indicators” and “integration effector indicators.” The integration status indicators measure immigrants' integration levels across five dimensions. The structural dimension comprises five areas: labor (employment rate, wages, job satisfaction, etc.), income/poverty, housing, welfare, and health. It incorporates subjective indicators like economic security alongside objective measures. This design aims to bridge the gap between material conditions and perceived quality of life. The social dimension measures the frequency and quality of contact between immigrants and Koreans, emphasizing the qualitative aspects of relationships by including ‘close relationships’ and ‘subjective evaluations of interactions’ rather than simple frequency. The cultural dimension includes not only existing language proficiency but also the use of Korean media, participation in cultural events, and understanding of Korean social lifestyles and institutions. It also adds an indicator of the host society's acceptance of cultural diversity to reflect reciprocity. The civic and political participation dimension measures the exercise of substantive citizenship rights through participation in policy-making bodies, volunteering, and interest in Korean societal issues, alongside citizenship and permanent residency acquisition rates. Finally, the identity dimension serves as an indicator of psychological and emotional integration levels, measured through a sense of belonging to Korean society and the local community, settlement intentions, and the frequency of feeling like an outsider. This dimension distinguishes itself from existing indicators.


Dimension
Domain
Indicator Name
Structural
Dimension
Labour
Employment rate
Unemployment Rate
Regular/Non-regular Employment Ratio (Compared to Domestic Workers)
Employment Sector Distribution (Compared to Domestic Workers)
Satisfaction with employment situation*
Income/Poverty
Average income level
Relative Poverty Rate
Ability to Cover Unexpected Expenses*
Economic security*
Housing
Type of housing
Overcrowding (living space per person)
Satisfaction with living environment*
Welfare
Employment Insurance Enrolment Rate
Health Insurance Enrolment Rate
National pension enrolment rate
Workers' Compensation Insurance Enrolment Rate

Health
Unmet need for medical services rate
Subjective Health Status*
Mental Health Indicators (Depression, Stress, etc.)
Satisfaction with healthcare service utilisation*
Social
Dimension
Frequency and Quality of Contact with Koreans
Degree of interaction with Korean neighbours, colleagues, and friends
Number of Koreans in close relationships
Number of times immigrants participated in various community gatherings (neighbourhood meetings, neighbourhood association meetings, parent-teacher meetings, community centre gatherings, neighbourhood watch groups, etc.)
The degree to which immigrants feel they have someone to turn to for help when needed (social support)*
Immigrant's sense of social isolation*
Immigrant's subjective assessment of interactions with Koreans (quality of relationships)*
Frequency and quality of contact between Koreans and immigrants
The extent to which immigrants interact with neighbours, colleagues, and friends
Number of immigrants in close relationships
Number of times Koreans participated in various gatherings with immigrants
Subjective assessment of interactions between Koreans and immigrants (quality of relationship)
Cultural
Dimensions
Language proficiency
Immigrants' self-assessed Korean language proficiency
Percentage of individuals holding TOPIK Level 3 or above
Percentage Experiencing Language Communication Difficulties (Inconvenience in Daily Life Due to Language Barriers)
Need for interpretation when using public institutions
Understanding of Korean norms, culture, and institutional practices
Frequency of immigrants' use of Korean media
Immigrants' participation rate in local cultural events
Stage of completion of social integration programmes
Level of adaptation to Korean societal lifestyles
Understanding of Korean societal institutions and institutional practices
Acceptance of Koreans' cultural diversity
Dimensions
of civic and political
participation
Acquisition of civic rights
Percentage of long-term residents acquiring citizenship
Percentage of permanent residency acquisition relative to the long-term resident population

Rights
Exercise and Participation
Voter turnout rate among naturalised citizens/permanent residents
Number of immigrant members in policy participation bodies such as government/local authority advisory committees
Experience rate of participation in voluntary activities
Level of understanding of major political/social issues in Korea*
Level of interest in major political/social issues in Korean society*
Identity
Dimension
Sense of belonging and intention to settle
Sense of belonging to one's residential area in Korean society*
Sense of belonging to the residential area*
Frequency of feeling like a stranger in Korea*
Pride as a member of Korean society*
Intention to reside long-term/settle in Korea*
Perceived extent to which surrounding Koreans treat oneself as an equal member*
* Indicates a subjective indicator.
[Table 7-] Integration Process Indicators


Factors influencing the integration process(“effectors”) are categorized into five groups: individual factors, family/network factors, social structure factors, policy factors, and transnational factors. Individual factors include gender, age, education level, and digital literacy. Family/network factors address having a Korean spouse, having children, and participation in the community of origin. Sociostructural factors (opportunity structures) measure institutional receptivity, such as the rate of overqualification and public sector employment rates, and social receptivity, such as Koreans' social distance and discriminatory attitudes. Policy factors evaluate the policy implementation process, including the time required to obtain permanent residency, approval rates, and completion rates of social integration programs. Transnational factors analyze the impact of immigrants' transnational networks on integration through remittances to the home country, frequency of contact with the home country, and dual identity.

Classification
Indicator
Personal Factors
(Individual Qualities
/Characteristics)
Gender
Age/Age at Migration
Skill Level at Time of Migration
Educational level at time of migration
Digital Competence
Family/Social Network Factors(Family environment, acquaintance network)
Presence of a Korean spouse
Presence of children
Frequency of participation in immigrant community groups by country of origin and ethnicity
Social Structural Factors
(Social opportunity structure)
Proportion of overqualified individuals
Public sector employment rate
Experience of Discrimination in Employment*
Discrimination experienced when renting housing*
Discrimination experienced in financial services*
Discrimination experienced when using public institution services*
Residential segregation index
Social Acceptance of Koreans*
Trust in Foreigners Among Koreans*.
Koreans' discriminatory/prejudiced attitudes*
Attitudes of Koreans towards recognising immigrants as members of society*
Experiences of Discrimination from Workplace, Neighbours, and Colleagues
Policy factors
(Government policies and systems)
Social Integration Programme Employment Course Completion Rate
Vocational Training Participation Rate
Participation rate in employment programmes for foreigners at employment centres
Government provision rate for temporary accommodation support
Multilingual provision when delivering services such as healthcare, education, housing, and social welfare
Satisfaction with cultural sensitivity of essential service providers for immigrants*
Accessibility of Multicultural Family Support Centres
Satisfaction with immigrant social integration support policies*
Participation rate of Koreans in multicultural understanding education
Number of mutual integration programmes operated

Time required for permanent residency/citizenship acquisition
Approval rate relative to citizenship applications
Number of reports of hatred and discrimination against immigrants
Number of cases of hate and discrimination against immigrants rectified
Transnational factors
(Home country /international environment)
Amount remitted to home country (monthly)
Presence of spouse/children in home country
Frequency of contact with family and acquaintances in home country
Participation in home country elections
Percentage reporting a sense of dual identity*
* Indicates a subjective indicator.
[Table 7-] Effectors : impacting on integration processes


Meanwhile, considering the characteristics of Korea's residence status-centered policies and the heterogeneity among different groups, a separate specialized indicator module was developed. Accordingly, the developed immigrant integration indicator system consists of a core module applicable to all types of immigrants and a specialized indicator module applicable only to specific immigrants. The specialized indicator modules target marriage immigrants, unskilled foreign workers, and second-generation immigrants.
For marriage immigrants, considering the importance of family relationships, indicators include divorce rate, marital satisfaction, domestic violence victimization, participation in children's education, and family sponsorship success rate.


Category
Indicator Name
Marital Life
Divorce rate among marriage immigrants
Marital Satisfaction*
Experience of Domestic Violence
Children's Education
Level of Involvement in Children's Education
Level of Need for Childcare and Learning Support
Level of assistance with child-rearing and learning support
Family Invitation
Family Sponsorship Success Rate
* Indicates a subjective indicator.
[Table 7-] Indicator Module for Marriage Migrants

The unskilled foreign worker (E-9) module was designed to reflect the characteristics of the Employment Permit System, focusing on indicators related to labor rights and safety. These include experiences of human rights violations such as wage arrears and assault, along with their redress rates, accommodation conditions, and industrial accident rates.


Category
Indicator Name
Labour Rights Protection and Safety
Rate of Experiencing Labour Law Violations (Wage Arrears, Assault, Unfair Working Conditions, etc.)
Rate of reporting/requesting support for labour law violations (wage arrears, assault, unfair working conditions, etc.)
Remediation rate for labour law violations (wage arrears, assault, unfair working conditions, etc.)
Assessment of Accommodation Living Conditions (Accommodation Area, Adequacy of Sanitary Facilities, etc.)
Safety training completion rate
Industrial accident rate
Industrial accident fatality rate
* Indicates a subjective indicator.
[Table 7-] E-9 Status Indicator Module


The Second-Generation Immigrants (Children and Youth) module is designed to track the integrated status and identity formation throughout their growth process. This includes participation rates by educational stage, academic achievement, discrimination and sense of belonging within schools, intergenerational educational mobility, and dual identity.

Category
Indicator Name
Industrial accident mortality rate among children with a migration background
Education
Early Years Education and Care Service Participation Rate
Immigrant Children's Early Years and Nursery Institution Enrolment Rate
Academic Achievement of Children of Immigrants in Primary and Secondary Education
Dropout rates among children of immigrants
Self-reported Korean language proficiency
Children with a migrant background and
Identity of Migrant Children and Youth
Sense of belonging (at school)*
Frequency of Feeling Like an Outsider in Korea*
Perceived Treatment as an Equal Member by Surrounding Koreans*
Dual Identity
Migration background
Young people's
Education and
Labour market
Transition
Educational Attainment
Educational attainment of young adults
University enrolment rate
Dropout rate
NEET rate
Intergenerational Educational Mobility
Labour market outcomes
Employment rate
Unemployment rate
Overqualification rate
Public Sector Employment Ratio
Social Dimension
Support from friends and peers*
Satisfaction with friendships*
Teacher Support*
Satisfaction with Teacher Relationships*
Influencing Factors
Degree to which children with a migrant background are concentrated in disadvantaged schools
Teachers' Perception of the Importance of Multicultural Values*
Number of multicultural sensitivity training sessions conducted at school
Ratio of Multicultural Language Instructors Deployed
Proportion of children utilising learning and language support services
Experiences of discrimination within the school*
Experiences of bullying and exclusion within schools*
Multicultural acceptance among young people*
*Indicates a subjective indicator.
[Table 7-] Indicator Module for Second-Generation Immigrants

국문 초록 (Abstract)

도표 및 이미지 참조링크 https://www.kicj.re.kr/board.es?mid=a10101000000&bid=0001&act=view&list_no=17908

1.1.1. 연구목적 및 내용과 용어정의
1.1.1.1. 연구 목적 및 내용
1.1. 2024년 기준 국내 체류 외국인은 약 256만 명(전체 인구 대비 4.9%)으로 역대 최대치를 기록하였으며, 과거 단기 순환적 노동력 중심에서 외국국적동포, 결혼이민자, 영주권자 등 ‘정주형 이민자’ 중심으로 구조적 전환이 이루어지고 있다.
1.2. 과거 단순 노동력 충원이던 이민이 이제는 교육·가족·문화·복지 등 사회 전반의 통합 이슈로 확대되었으며, 정부는 다양한 정책을 시행해 왔으나, 정책 주체가 여러 부처에 분산되어 단기·단발적 지원에 그치는 한계가 지적되고 있다
1.3. 이에 본 연구는 정주형 이민자 증가로 야기되는 통합 과제를 종합적으로 모니터링할 지표체계를 구축할 필요성을 인식하고, ▲ 이론적 논의, 법·제도 분석, ▲ 이민자 인구 구조 분석, ▲ 국민인식 조사, ▲ 외국 및 국내 통합지표 검토 등 5대 연구 내용을 수행한다. 구체적으로 이론 검토를 통해 통합 개념과 핵심 분야를 정의하고, 국내외 정책·지표 사례를 비교·분석한다. 또한, 행정자료와 통계로 이민자 특성을 밝히고, 국내 실태를 반영한 지표 프레임워크 설계 원칙을 도출한다. 이를 통해 기존 통합정책의 성과와 한계를 평가하고, 인구구조 변화에 맞춘 종합적 지표체계 구축의 방향을 제시하고자 한다.

1.1.1.2. 용어 정의
1.4. 국내 법률은 주로 '외국인' 용어를 사용하나, 연구 목적상 '이민자'는 일시적·영구적 사회구성원 자격을 부여받고 이주한 자를 포괄한다. 외국인 주민은 「지방자치법」상 주민의 지위를 가지며, 90일 초과 거주 외국인과 한국 국적 취득자와 그 자녀를 포함한다.
1.5. 최근 정부는 ‘외국인정책’ 대신 포괄적인 '이민정책' 용어 사용을 공식화하였다. 이민정책은 출입국 관리, 체류 관리, 사회통합 등을 아우르는 상위 개념이다. 사회통합정책은 이민정책의 하위 분야로서 이민자의 사회적 편입을 촉진하고 갈등을 관리하며 조화로운 공존을 추구하는 정책으로 정의한다.

1.1.2. 이민자 사회통합에 관한 법과 정책
1.1.2.1. 헌법과 이민자 사회통합
2.1. 헌법은 구성원에게 기본적인 제도를 보장하고 국민과 이민자를 제도 안으로 포섭하며 권리 보장 및 시민적 의무 부여를 통해 이민자의 통합을 유도한다. 헌법 전문은 ‘정치·경제·사회·문화의 모든 영역에서 각인의 기회를 균등히’ 할 것을 요청하고 있다. 따라서 이민자 사회통합은 ‘경제적 통합’과 ‘사회적·시민적 통합’ 그리고 ‘문화적 통합’으로 나누어 볼 수 있다.
2.2. 정치적 통합, 대표적으로 참정권은 국민국가 체제 아래에서는 공동체 구성원인 시민(국민)에게 부여된 권리이므로, 아직 공동체로의 편입 과정에 있는 외국인들이 요구하기에는 민주적 정당성이 부족하다. 헌법의 정치적 통합은 적법한 체류자격을 기반으로 시민권을 획득해 가는 과정 또는 국가가 제시하는 경로를 의미하는 ‘시민적 통합’으로 포섭이 가능하다.
2.4. ‘경제적 통합’은 이민자가 의지와 역량을 가지고 적극적으로 노동시장에 참여할 수 있도록 하는 것이고, 경제적으로 자립을 이룰 수 있을 때 통합이 이루어진다.
2.5. ‘사회적 통합’은 국가는 교육, 주거, 건강, 자녀 양육, 안전에 관한 제도를 마련하고, 이민자는 사회적 영역에 적극적으로 참여함으로써 달성된다. 시민적 통합은 처음 적법한 체류자격을 획득하는 것으로 시작하여, 영주를 거쳐 국적을 획득해 가는 일련의 절차를 의미한다.
2.6. 헌법적 통합가치의 실현은 결국 구성원의 ‘자립’과 ‘참여’로 이루어지며, 구성원은 자유와 권리에 따르는 책임과 의무를 완수해야 한다.
1.1.2.2. 이민자 사회통합 관련 법률
2.7. 헌법의 요청인 ‘사회적·시민적 통합’, ‘문화적 통합’, ‘경제적 통합’ 영역에 있어 이민자의 사회통합을 규율하고 있는 법률은 매우 다수이고 복합적이다. 헌법에서는 구체적인 외국인의 권리를 말하고 있지 않으므로, 이민자 사회통합을 위한 외국인의 권리는 법률을 통해 구체화 된다.
2.8. 시민적 통합의 영역은 체류, 신분증명, 지방자치, 정치활동, 공무담임권을 아우른다. 관련 법률은 「출입국관리법」, 「인구감소지역 지원 특별법」, 「국적법」, 「가족관계등록에 관한법률」, 「주민등록법」, 「본인서명사실확인 등에 관한 법률」, 「지방자치법」, 「주민투표법」, 「주민소환에 관한 법률」, 「공직선거법」, 「정치자금법」, 「정당법」, 「국가공무원법」, 「지방공무원법」 등이 있다.
2.9. 사회적 통합은 사회보험/사회보장, 주거, 의료/보건, 교육/보육, 조세, 법질서 준수 영역과 밀접하게 관련되어 있다. 관련 법률은 「국민건강보험법」, 「고용보험법」, 「노인장기요양보험법」, 「산재보험법」, 「국민연금법」, 「사회보장기본법」, 「국민기초생활보장법」, 「긴급복지지원법」, 「장애인복지법」, 「한부모가족지원법」, 「주거급여법」, 「보건의료기본법」, 「응급의료에 관한 법률」, 「모자보건법」, 「의료급여법」, 「재난적의료비 지원에 관한 법률」, 「검역법」, 「장애인복지법」, 「아동의 권리에 관한 협약」, 「교육기본법」, 「초·중등교육법」, 「다문화가족지원법」, 「재한외국인처우 기본법」, 「청소년복지지원법」, 「난민법」, 「아이돌봄 지원법」, 「영유가 보육법」, 「소득세법」, 「국세징수법」, 「지방세법」, 「질서위반행위규제법」 등이 있다.
2.10. 문화적 통합은 문화와 언어의 영역으로서, 「문화다양성의 보호와 증진에 관한 법률」 「출입국관리법」 「재한외국인처우 기본법」 「다문화가족지원법」에서 규정한다. 헌법 전문과 제9조, 제11조, 제69조가 직접적으로 다문화주의를 보장하고 있는 것은 아니다. 이민자 고유의 문화적·종교적 정체성은 헌법 제10조의 인간의 존엄성에서 파생되는 개인의 존엄권·인격의 발현·행복추구권·자기결정권에서 나오고, 헌법 제37조가 보장하는 학문·예술·종교의 자유의 본질적인 내용에서 도출할 수 있다.
2.11. 경제적 통합은 고용 및 이민자의 경제활동과 유관하다. 「외국인근로자 고용에 관한 법률」, 「근로기준법」, 「최저임금법」, 「산업안전보장법」, 「재한외국인처우 기본법」 등이 경제적 통합영역을 규율하고 있다.

1.1.2.3. 조례와 이민자 사회통합
2.12. 조례는 지방자치단체의 규범이면서 이민자 사회통합에 있어서 국가 법제의 공백을 메우는 역할을 담당한다. 지역 주민의 의사를 최대한 반영하고 지역에서 새롭게 등장하는 문제들에 신속하게 대응하기 위해서라도 조례의 역할은 상당히 중요하다. 지방자치단체 조례가 대상으로 삼고 있는 이민자는 우리 사회가 사회통합 대상으로 포섭하고 있다고 이해할 수 있다.
2.13. 조례가 지자체 차원에서 이민자와 선주민의 사회통합을 촉진시키는 중요한 수단임을 고려할 때, 조례는 사회통합의 목표와 당사자의 참여를 규정하고, 사회통합 대상을 가능한 한 폭넓게 포섭하며, 인권 보호의 내용을 보다 구체적으로 담아내는 것이 필요하다.
2.14. 위임조례는 상위법령에 의한 수권을 전제로 제정되므로, 반드시 근거 법률이 필요하고, 자주조례는 법령상 위임은 없으나 이를 위반하지 않는 범위 내에서 제정이 가능하다. 「지방자치법」은 제13조에서 지자체 자치사무의 범위를 정하고 있다. 「다문화가족지원법」도 지자체에 자치사무를 위임하는 근거법률로서 기능한다. 「재한외국인 처우 기본법」은 자치사무와 위임사무를 모두 위임하고 있다.
2.15. 이민자의 처우를 구체화하는 지방자치단체 조례는 크게 ‘외국인주민 지원 조례’, ‘다문화가족 지원 조례’ 및 ‘외국인유학생 지원 조례’, ‘외국인 계절근로자 지원 조례’, ‘거주외국인 인권 및 처우 증진에 관한 조례’가 있다.
2.16. 2025년 9월 경기도에서 최초로 ‘인종차별 금지 및 이민자 인권 보장 조례’, ‘난민 인권 보호 조례’ 및 ‘미등록 외국인 아동 권리 보장 조례’가 제정되었다. 여기에서는, ‘외국인’이라는 용어를 사용하는 대신 ‘이주 배경 도민’을 채택하였다.
2.17. 이민자 사회통합에 관한 현행 조례들을 분석한 결과, 대부분 ‘지원’에 초점을 두고 있으며, 이민자의 권리 보장, 참여, 차별 해소, 공동체 구성원으로서 통합 관점이 부족하고, 개별 사업이 조례와 연관성 없이 흩어져서 추진되는 문제가 발견되었다.
2.18. 성실히 생활하는 미등록 외국인주민과 그 자녀, 이주배경 청소년 중 중도 입국 청소년을 실질적으로 지원할 수 있는 법률이 존재하지 않기 때문에 국가의 특별한 정책적 결단이 없는 한 권리의 사각지대에 놓이게 된다. 따라서 조례에서 이들의 자립을 위하여 내용을 규율할 필요가 있다.

1.1.2.4. 이민자 사회통합 정책
2.19. 이민정책 초기에는 단기순환 인력은 사회통합의 대상으로 고려하지 않았고, 결혼이민자와 그 가족을 지원하는 ‘다문화정책’이 곧 ‘사회통합정책’으로 해석되었다.
2.20. 그러나 외국정책 기본계획이 제1차~제4차로 진화하는 과정에서 사회통합의 대상이 확대됐다. 이민자 사회통합의 방향성은 지원에서 참여로, 순환에서 정주로, 중앙에서 지역 중심의 사회통합으로, 이민자와 선주민의 쌍방적 사회통합으로 발전하였다.
2.21. 외국인에 대한 ‘지원’ 정책에서 나아가, 외국인의 자립과 참여를 강조하며 사회통합 정책 대상을 확대해 왔다. 앞으로는 외국인과 선주민 사이 사회통합을 이룰 수 있는 다양한 통로를 마련할 필요가 있다.

1.1.2.5. 사회통합지표체계 구축 시 시사점
2.22. 이민자 사회통합지표에 외국인의 권리와 의무를 구분하여 반영하고, 이민 2세대의 사회통합을 측정할 수 있는 지표가 포함되어야 한다.
2.23. 정책의 효과를 측정할 수 있는 지표를 마련해야 하며, 정책의 변화에 대한 국민의 인식을 측정하는 것이 중요하다.
1.1.3. 한국 이민자 사회의 구조적 변화
1.1.3.1. 이민자 규모 확대와 체류 구조의 변화
3.1. 2024년 기준 체류 외국인은 약 265만 명으로 전체 인구의 4.92%를 차지하며, 2000년 대비 5배 이상 증가했다. 가장 근본적인 변화는 단기순환 이주에서 장기 정주로의 구조적 전환이다. 2003년을 기점으로 장기체류자가 단기체류자를 상회했으며, 2023년에는 장기체류자가 75.8%에 달한다. 국내 10명 중 3명의 외국인은 10년 이상 체류하고 있다. 이는 한국이 더 이상 ‘순환 노동 중심의 유입 국가’가 아니라 ‘생활기반형 이주 국가’로 전환되었음을 의미한다.
3.2. 이주 배경 국민(국적 취득자 및 그 자녀)은 2009년 약 18만 명에서 2023년 약 52만 명으로 3배 증가했다. 이민 2세대의 연령 구조가 급격히 상승하고 있으며, 다문화 학생은 2012년 약 4만 7천 명에서 2024년 약 19만 3,814명으로 4배 급증했다. 중학교와 고등학교 다문화 학생은 각각 5배, 8배 증가해 이제 전체 학생의 3.8%를 차지한다.

1.1.3.2. 수도권 집중과 지역 확산의 이중 구조
3.3. 국내 외국인의 공간 분포는 뚜렷한 수도권 편중 양상을 보인다. 2023년 기준 외국인 주민의 57.7%가 수도권에 거주하고 있으며, 경기도(32.9%), 서울(18.3%), 인천(6.5%) 순으로 집중되어 있다. 이는 내국인의 수도권 비율(약 50.5%)보다 높은 수준으로, 외국인이 더욱 집중되는 경향을 확인할 수 있다.
3.4. 동시에 2010년대 이후 농촌·산업지역을 중심으로 비수도권 외국인 인구도 증가하였다. 특히 충남 아산·당진, 충북 음성·진천 등 일부 지역에서는 외국인 비율이 10%를 초과하는 집중 현상이 나타나고 있다. 이에 따라 외국인 집중 거주지는 ‘수도권 중국동포 중심지역’, ‘비숙련노동 중심 쇠퇴도시’, ‘교육 중심 도시’, ‘산업 중심 도시’, ‘고숙련 도심형 도시’ 등으로 유형화되며, 지역별 맞춤형 통합정책의 필요성이 강조되고 있다.
1.1.3.3. 주거 분리 심화와 통합의 공간적 장벽
3.5. 외국인과 내국인의 거주 분리가 상당히 높고, 특히 시군구보다 읍·면·동 수준에서 분리 현상이 더욱 심화되고 있는 것으로 나타난다. 이는 거주 환경이 점차 미시적 차원에서 이중구조화되고 있음을 의미한다.
3.6. 출신 국적별로는 개발도상국 출신 노동이주 집단(E-9, 결혼이민 등)이 상이지수 0.7 이상으로 가장 높은 분리도를 보였으며, 선진국 출신 고숙련 인력은 상대적으로 분산 거주 경향을 보였다. 중국 및 베트남 출신 집단은 중간 수준의 분리도를 나타내며 내부적 이질성이 큰 집단으로 분석된다.

1.1.3.4. 정주 안정성: 확대되는 체류 기간과 지속되는 법적 불안정
3.7. 외국인의 동일 지역 장기 거주 비율은 내국인(약 50%)보다 낮은 30~40% 수준에 머무르고 있다. 특히 중국동포는 수도권 내 이동성이 높아 동일 행정동 정주 비율이 33.5%로 가장 낮게 나타났다. 반면, E-9 근로자와 결혼이민자는 제도적 제약과 가족 정착 요인으로 인해 상대적으로 높은 정주성을 보였다
3.8. 체류 기간은 장기화되고 있다. ‘10년 이상 체류’ 비율이 2013년 10.4%에서 2024년 31.9%로 세 배 이상 증가하였다. 그럼에도 불구하고 영주권 및 국적 취득까지의 소요 기간은 오히려 길어지고 있다. 영주권 취득에 10년 이상 소요되는 비율이 2019년 15.3%에서 2024년 47.0%로 급증하였고, 국적 취득 역시 10년 이상 소요 비율이 55%까지 상승하였다. 이로 인해 장기체류자는 증가하지만, 법적 안정성은 제도적으로 지연되는 ‘불완전 정주’ 구조가 심화되고 있다.

1.1.3.5. 체류 자격 구조 재편과 가족 단위 이주의 확대
3.9. 방문취업(H-2) 자격자는 2009년 전체의 34.9%에서 2023년 6%대까지 급감하였고, 재외동포(F-4)는 같은 기간 5.8%에서 31% 이상으로 급증하였다. 이는 단기 노동 중심 체계에서 준영구적 체류 구조로 전환되고 있음을 보여준다. 출신 국적도 중국동포 중심에서 베트남(16.5%), 태국(8.0%), 러시아(2.4%) 등으로 다변화되고 있다. 한국 국적 취득자 중 베트남 출신은 2009년 3.1%에서 2023년 23.3%로 증가하며 새로운 핵심 집단으로 부상했다.
3.10. 또한, 동반가족(F-3), 방문동거(F-1), 거주(F-2) 자격의 증가와 국제결혼 가정 자녀 증가 현상은 이민이 개인 단위가 아닌 ‘가족 단위 생활 이주’로 전환되고 있음을 분명히 한다. 이는 향후 사회통합 정책이 노동시장 중심을 넘어 교육, 주거, 지역사회 통합영역까지 포괄해야 함을 시사한다.
3.11. 약 39만 7천 명의 미등록 외국인이 거주하고 있으며, 이는 전체 체류 외국인의 15.0%다. 56.8%가 5년 이상 거주했고, 4만 명이 10년을 초과하여 거주해 이미 ‘정주화된 집단’임을 보여준다.

1.1.3.6. 이민자 사회통합지표체계 시사점
3.12. 이민자 집단 내 성별·세대·출신국·체류자격별 구조적 이질성이 매우 크므로, OECD/IOM 등 국제지표가 모든 외국인을 동질화해 평균화할 때 나타나는 오류를 피하려면, 한국형 지표는 분해 변수(성별, 세대, 체류기간, 자격 등)를 반영하거나 특정 집단 별도 지표를 개발해야 한다. 이처럼 통합 모니터링 대상자의 인구학적 특성과 분포 양상을 종합 분석함으로써, 지표체계가 한국 이민자사회의 현실을 정확히 반영하도록 설계되어야 한다
3.13. 구체적으로 이민자 사회통합지표 체계 구축 시에는 다음과 같은 점이 고려되어야 한다. ▲ 생애주기적 관점 ▲ 분화된 집단의 차별화된 지표 ▲ 이주 배경 2세대 별도 지표체계 구축 ▲ 과정지표와 결과지표의 균형 ▲ 취약계층 포용 ▲ 공간적 통합 중심화 ▲ 미등록 이민자에 대한 고려

1.1.4. 이민과 이민자 통합정책에 대한 인식과 태도 조사 결과
1.1.4.1. 조사의 목적 및 내용
4.1. 통합정책의 효과를 높이기 위해서는 수용사회의 수용성(수용 국민의 태도)도 주요 고려 대상이다. 이에 본 연구에서는 일반 국민의 이민자 수용성 및 정책 인식을 측정하고, 향후 지표 측정의 기초 자료를 확보하고자 하였다.
4.2. 구체적으로 ▲ 이민자와의 접촉 경험(접촉 빈도, 맥락(협력/동등 관계), 접촉의 질) ▲ 이민자에 대한 인식 및 수용성(현실적, 상징적 위협인식, 사회적 거리감, 차별 및 혐오 인식), ▲ 이민정책에 대한 수용성(이민자 규모, 이민자 역량 강화 및 권리 확대 정책에 대한 지지도, 사회통합 비용 투자에 대한 인식 등) 등을 조사하였다.

1.1.4.2. 이민자에 대한 경험 및 인식
4.3. 일반 국민의 이민자 접촉 빈도는 전반적으로 낮은 수준에 머물러 있다. 지난 1년간 어떤 장소에서도 이민자와 접촉한 경험이 없는 응답자가 21.2%에 달하며, 접촉이 이루어지는 경우에도 ‘동네’나 ‘공공서비스 이용’과 같은 비자발적 환경에서의 접촉이 주를 이룬다. 반면, 스포츠, 문화 활동 등 자발적 상호작용은 매우 드물다. 사회경제적 지위(학력, 소득)가 높을수록, 진보적 성향일수록, 외국 거주 경험이 있을수록 접촉 빈도와 다양성이 높은 경향을 보인다.
4.4. 접촉의 질적 측면에서 대다수의 관계는 ‘스쳐 지나가는 만남’(38.7%)이나 ‘업무상/서비스 이용 시 마주치는 관계’ 등 피상적이고 기능적인 수준에 그치고 있다. 이민자와 동등한 지위에서 협력하거나 사적인 친분을 맺는 경우는 극히 드물다. 그러나 이민자와의 교류 경험이 있는 응답자의 경우, 그 경험이 이민자의 입장을 이해하고 공감하는 데 도움이 되었다는 긍정적인 평가(48.8%)가 우세하여, 접촉의 질적 개선이 수용성 향상의 핵심 열쇠임을 시사한다.
4.4. 미디어 재현과 인식:일반 국민은 주로 뉴스(73.9%), 동영상 플랫폼(60.6%) 등을 통해 이민자 정보를 접하고 있다. 모든 미디어 채널에서 이민자에 대한 묘사가 ‘부정적’이라는 평가가 '긍정적'이라는 평가보다 높았으며, 특히 포털 뉴스 댓글에서의 부정적 묘사가 두드러졌다. 미디어에서 가장 부정적으로 묘사되는 집단은 ‘중국동포’와 ‘미숙련 외국인 근로자’, ‘난민’인 반면, 긍정적으로 묘사되는 집단은 ‘결혼이민자’와 ‘유학생’으로 나타났다.
4.5. 이민자에 대한 위협인식은 ‘현실적 위협’(경제, 범죄/안보, 공공서비스)보다 ‘상징적 위협’(정치, 문화/종교, 정체성)이 더 높게 나타났다. 특히 정치적 영향력 약화(57.0%)나 종교 갈등(59.8%)에 대한 우려가 컸으며, 범죄 및 감염병 유입에 대한 현실적 위협인식도 상당한 수준이다. 회귀분석 결과, 이민자와의 접촉 빈도나 범위가 늘어나는 것만으로는 위협인식이 감소하지 않으며 오히려 증가할 수 있으나, ‘접촉의 맥락과 질’(동등한 지위, 협력적 관계, 긍정적 경험)이 보장될 때 위협인식이 현저히 감소하는 것으로 분석되었다.
4.6. 이민자 전체에 대한 사회적 거리감은 중간 수준이나, 이민자 유형별로 뚜렷한 위계가 존재한다. ‘중국 동포’(63.0점)와 ‘난민’(61.1점)에 대한 사회적 거리감이 가장 높고, ‘이민 2세대’와 ‘한국 국적 취득자’에 대한 거리감이 가장 낮았다. 이는 혈통보다는 국적이나 법적 지위, 그리고 경제적 기여 가능성(전문직 우대)이 수용성에 더 큰 영향을 미침을 보여준다.
4.7. 차별 및 집단 기반 혐오 인식 분석 결과, 정치적 성향이 가장 강력한 예측 변수로 나타났다. 보수 성향일수록 혐오 인식이 높았으며, 외국인 집중 거주지역 주민이 비거주 지역 주민보다 오히려 차별 및 혐오 인식이 높게 나타나 ‘접촉 가설’의 역설을 보여주었다. 또한, 이민자에 대한 위협인식이 높을수록 차별과 혐오 인식이 매우 강력하게 증가하는 것으로 나타나, 위협인식 완화가 혐오 해소의 선결 과제임을 시사한다.

1.1.4.3. 이민자 통합정책에 대한 인식과 태도
4.8. 이민자 통합의 책임에 대해 ‘이민자 개인의 노력’을 중시하는 경향(31.8%)이 ‘한국 사회의 지원’을 중시하는 경향(23.4%)보다 높게 나타나, 여전히 동화주의적 관점이 우세함을 알 수 있다. 특히 보수 성향 집단과 외국인 집중 거주지역 주민에게서 이민자의 노력을 강조하는 경향이 두드러졌다.
4.9. 일반 국민은 이민자의 성공적인 통합을 위해 ‘사회적 규범 준수’(82.5%), ‘복지제도 기여’(79.6%), ‘취업 능력 구비’(76.1%), ‘한국어 능력’(70.6%) 등 기능적이고 의무적인 요소를 매우 중요하게 인식하고 있다. 반면, ‘지방선거 참여’나 ‘지역사회 활동 참여’와 같은 시민적·정치적 통합 요건에 대해서는 중요도를 낮게 평가하여, 이민자를 경제적 기여자로 인정하되 시민적 권리의 주체로는 배제하려는 ‘차별 배제’ 인식을 드러냈다.
4.10. 이민자 규모 및 우선 수용/제한:향후 이민자 유입 규모에 대해 ‘현 수준 유지’(50.8%)가 다수를 차지하는 가운데, 확대를 선호하는 집단은 고학력·고소득·진보 성향인 반면, 축소를 선호하는 집단은 저학력·저소득·보수 성향 및 외국인 집중 거주지역 주민으로 나타났다. 우선 수용 대상으로는 ‘미숙련 외국인 근로자’와 ‘결혼이민자’가 꼽혔으나, ‘중국동포’와 ‘난민’은 우선 제한 대상으로 지목되어 이민자 유형에 따른 선호도가 극명하게 갈렸다.
4.11. ‘한국어 교육 제공’, ‘공교육 접근성 강화’ 등 이민자의 자립을 돕는 역량 강화 정책에 대해서는 비교적 높은 지지(평균 3.59점)를 보였다. 그러나 ‘지방선거 투표권 부여’, ‘가족 초청’, ‘사회보장 급여 확대’ 등 이민자의 권리를 내국인 수준으로 확대하는 정책에 대해서는 지지도(평균 3.09점)가 상대적으로 낮았다. 특히 내국인은 ‘복지·돌봄 서비스’(65.8%)와 ‘주거 지원’(54.4%) 분야에서 이민자 지원으로 인해 내국인이 역차별을 받고 있다고 인식하는 경향이 강했다.

1.1.4.4. 정책적 시사점
4.12. 이러한 분석 결과는 기존 지표에서 상대적으로 소홀했던 수용국민 차원의 지표를 보완해야 함을 시사한다. 수용사회 지표에는 국민의 이민자 경험, 인식(공포·배제감), 수용교육·캠페인 참여 여부 등을 포함해 정책 피드백 효과를 면밀히 모니터링할 필요가 있다.
4.13. 단순한 접촉의 양적 확대보다는 접촉의 질과 맥락을 개선하는 프로그램이 필요하며, 실재적 위협인식과 상징적 위협인식을 구분하여 관리하는 지표 체계 구축이 요구된다.

1.1.5. 국제기구 및 주요국의 이민자 통합지표체계 분석
1.1.5.1. 국제기구의 이민자 통합지표체계 현황 및 특징
5.1. MIPEX (Migrant Integration Policy Index)는 이민자 통합정책을 비교·평가하기 위한 대표적인 정책지표로, 2004년 유럽 내 시민권 및 통합 지수로 시작하여 2020년 기준 5대륙 52개국으로 확대되었다. MIPEX는 통합을 사회경제적 및 시민적 측면에서 이민자에게 평등한 기회를 부여하는 것으로 정의하며, 8개 정책영역(노동시장 이동성, 가족 재결합, 교육, 보건, 정치 참여, 영주권, 국적 취득, 차별금지)을 설정하고 각 영역별로 자격 요건, 지위 안정성, 권리 보장 등 4가지 핵심 차원을 측정한다. 평가 방식은 유럽평의회 협약 등 국제적 최고 기준을 적용하여 0~100점 척도로 점수를 부여하며, 이를 통해 정책의 강점과 약점을 파악하고 국가 간 비교를 가능하게 한다.
5.2. OECD/EU 이민자 통합지표 (Indicators of Immigrant Integration)는 2012년 OECD 단독 보고서로 시작하여 2015년부터 EU와 협력하여 발간되고 있는 결과 중심 지표이다. 통합을 이민자와 비이민자(원주민) 간의 성과 격차 감소로 정의하며, 이민자를 ‘외국 태생 인구’로 규정하여 국적 변동에 따른 통계적 오류를 줄이고자 했다. 지표는 크게 이민자 규모 및 특성, 노동시장 통합, 생활 여건, 시민참여 및 사회적 통합 등 4개 영역 83개 지표로 구성되며, 최근에는 고령 이민자와 이민자 부모를 둔 청년 등 특정 취약계층에 대한 분석을 강화하고 주관적 지표를 확대하는 추세이다.
5.3. EU의 지원을 받은 IMMERSE 프로젝트는 기존 지표가 간과했던 아동 통합을 다루기 위해 ‘권리 접근’, ‘웰빙’, ‘사회적 연결’ 등을 포함한 결과지표와 ‘학교 분리’, ‘정치적 리더십’ 등의 장벽/촉진 지표를 개발하여 아동의 관점을 반영한 다차원적 평가 체계를 구축하였다.

1.1.5.2. 주요 국가별 이민자 통합지표체계의 운용 실태 및 시사점
5.4. 독일은 2007년 국가통합계획 수립 이후 과학적 기반의 모니터링 체계를 구축하여 격년으로 국회에 보고하고 있다. 통합을 이민자와 기존 거주민 간의 상호 과정으로 정의하며, ‘이민 역사’ 개념을 도입하여 이민 1세대뿐만 아니라 2세대까지 정교하게 층화하여 분석한다. 2024년 기준 14개 주제 영역(인구, 법적 지위, 교육, 노동시장, 차별, 혐오범죄 등)을 설정하고, 행정자료와 대규모 패널조사(SOEP 등)를 결합하여 객관적 지표와 주관적 지표를 포괄적으로 활용하고 있다.
5.5. 캐나다의 이민자통합지표지수(CIMI)는 이민자(영주권자)와 캐나다 태생 인구 간의 성과 격차를 줄이는 것을 목표로 하며, 경제, 사회, 시민참여, 보건 등 4개 차원의 22개 지표로 구성된다. 특히 CIMI는 단순 격차뿐만 아니라 성별, 연령, 학력 등 인구사회학적 변수를 통제한 ‘조정된 격차’를 분석하여 이민자 신분이 통합에 미치는 순수한 영향을 측정하는 방법론적 엄밀성을 갖추고 있으며, 온라인 플랫폼을 통해 지역별 순위와 추세를 시각화하여 제공한다.
5.6. 영국의 통합지표 프레임워크는 2004년 난민 중심 지표에서 출발하여 2019년 모든 이민자 집단을 포괄하는 체계로 개편되었다. 통합을 다차원적이고 다방향적인 과정으로 규정하며, ‘수단과 결과’, ‘사회적 연결’, ‘촉진 요인’, ‘기반(권리와 책임)’의 4개 범주 14개 영역으로 구성된다. 특이점은 국가 차원의 정기적 모니터링보다는 지역 실무자와 정책입안자가 활용할 수 있는 ‘도구상자(toolkit)’ 개념으로 설계되었으며, 결과지표 외에 정책적 노력을 평가하는 ‘모범사례 지표’를 포함하여 정책과 실무의 연계를 강조한다는 점이다.

1.1.5.3. 한국형 이민자 사회통합지표 구축을 위한 시사점
5.7. 독일과 같이 수용사회의 제도적·사회적 수용성(차별, 혐오범죄 등)을 측정하는 지표를 포함하여 통합의 양방향성을 반영하고, 이민자의 주관적 안녕감과 소속감을 측정하는 정성적 지표를 확대해야 한다.
5.8. 단편적인 체류 자격 기준을 넘어 독일의 ‘이민 역사’ 개념을 벤치마킹하여 이민 세대별 통합 양상을 분석할 수 있는 정교한 인구 분류체계가 필요하다. 또한, 행정자료와 조사자료를 연계할 수 있는 법적 근거를 마련하고, 캐나다의 CIMI와 같이 인구학적 특성을 통제한 회귀분석 모델을 도입하여 정책 효과를 정확히 측정할 수 있는 과학적 분석 방법론을 적용해야 한다.

1.1.6. 국내 이민자 통합지표체계에 대한 검토 및 시사점
1.1.6.1. 국내 주요 이민자 통합지표체계 개관
6.1. 설동훈·김명아(2008)의 지표체계는 급증하는 이민자 통합지원의 중복 투자 문제를 해결하고 체계적 전략을 수립하기 위해 연구되었다. 이 연구는 MIPEX(이민통합정책지수)의 6개 정책영역(노동시장, 가족재결합, 장기거주, 정치참여, 국적취득, 차별시정)을 수용하되, 이를 ‘시·도 단위 지표(국내 비교용)’와 ‘전국 단위 지표(국제 비교용)’로 이원화하였다. 특히 시·도 단위 지표에서는 정책 서비스의 ‘제공자(정부)’ 관점과 ‘수혜자(이민자 및 국민)’ 관점으로 지표를 구분하여 정책의 내용과 실제 체감도를 동시에 측정하고자 시도하였다는 점에서 의의가 있다.
6.2. 전경옥 외(2011)의 재한 외국인 사회통합 지표는 재한 외국인의 생활 실태와 사회통합 정도를 측정하기 위해 개발되었다. 문헌 연구와 전문가 델파이 조사를 통해 ‘정치’, ‘경제’, ‘사회·문화’, ‘보건·복지’, ‘주거 및 삶의 질’ 등 5개 영역을 도출하였으며, 특히 주관적 지표와 객관적 지표의 균형성을 강조하여 이민자의 실제 생활 경험과 구조적 기회를 함께 포괄하였다. 델파이 조사를 통해 영역별 중요도 가중치를 산출하여 지수화하는 방법론을 적용하였다.
6.3. 김동욱 외(2018)의 한국형 이민통합정책지수:이민자 사회통합 수준 측정과 정부 정책의 효율성 평가를 목적으로, MIPEX 기반의 8개 영역에 한국의 특수성을 반영한 ‘사회·안전 및 문화’와 ‘정부 역할’ 영역을 추가하여 총 10개 영역을 구성하였다. 일반 국민 2,000명을 대상으로 한 설문조사를 통해 정책영역의 우선순위와 핵심 과제를 도출함으로써 국민의 인식과 정서를 지표 설계에 직접 반영했다는 점이 가장 큰 특징이다.
6.4. 유민이 외(2021)의 이민통합정책 평가지표는 영국의 통합지표 프레임워크를 한국 실정에 맞게 재구성하여 ‘통합기반’, ‘통합촉진’, ‘통합상태’의 3차원 16개 영역 모형을 제시하였다. 정책지표(기반), 이행과정(촉진), 통합결과(상태)를 하나의 체계 안에 통합하여 정책과 결과의 연계성을 분석할 수 있는 틀을 마련하였다. 전문가 델파이 조사와 계층화 분석(AHP)을 통해 지표의 타당성을 검증하고 가중치를 도출하여 체계적인 지수 산출 방식을 적용하였다4.
6.5. 문유경·전기택(2011)의 결혼이민자 사회통합지표는 결혼이민자에 특화된 유일한 지표체계로, 가족생활 영역을 중요한 사회통합 지표로 설정하고 젠더 관점(가정폭력, 성별 격차 등)을 반영하였다. 이는 여성 결혼이민자가 다수인 한국적 특성을 고려한 시도로 평가된다.
1.1.6.2. 국내 지표체계의 비교 분석 및 쟁점
6.6. [지표의 성격과 개발 목적] 대부분의 연구는 사회통합 수준 측정과 정책 평가를 공통 목적으로 하지만, 실제 구성은 차이가 있다. 설동훈·김명아(2008)와 김동욱 외(2018)는 정책의 유무를 평가하는 ‘정책지표’ 중심인 반면, 전경옥 외(2011)는 이민자의 생활 경험을 측정하는 ‘결과지표’ 중심으로 구성되었다. 유민이 외(2021)는 정책지표와 결과지표를 비교적 균형 있게 통합하여 정책적 노력이 실제 결과로 이어지는 과정을 분석할 수 있도록 설계되었다.
6.7. [통합 측정 대상의 범위] 설동훈·김명아(2008)는 불법체류자와 북한이탈주민까지 포함하여 가장 포괄적인 범위를 설정한 반면, 전경옥 외(2011)는 재한 외국인으로 한정하여 범위가 가장 협소하다. 이민 2세대의 경우, 교육 영역에 한정하여 일부 지표(취학률, 학업성취도 등)만이 포함되어 있어, 학교 내 차별이나 소속감 등 포괄적인 통합 현황을 파악하기에는 미흡한 실정이다.
6.8. [개발 절차 및 지수화의 고도화] 초기 연구인 설동훈·김명아(2008)가 문헌 연구와 지표설계 제안에 머무른 데 비해, 후속 연구들은 전문가 델파이 조사(전경옥 외(2011), 유민이 외(2021))나 대국민 인식조사(김동욱 외)를 통해 지표의 타당성을 검증하는 절차를 도입하였다. 특히 유민이 외(2021)는 AHP 분석을 통해 영역별 중요도에 따른 가중치를 산출하여 지수의 신뢰성을 높이고자 하였다.
6.9. [한국적 특수성의 반영] 모든 연구가 한국적 특수성 반영을 강조하였다. 설동훈·김명아(2008)는 서비스 공급자와 수혜자 관점의 이원화를 시도했고, 김동욱 외(2018)는 ‘정부 역할(규제 및 관리)’과 ‘사회안전’ 영역을 추가하여 이민자 관리에 대한 국민적 요구를 반영했다. 유민이 외(2021)는 이민 역사가 짧은 점을 고려해 ‘통합기반(법·제도)’ 차원의 비중을 높이고 ‘한국 사회 기여(납세, 법질서)’를 주요 영역으로 설정하였다.
6.10. [수용사회의 포용성 측정 한계] 모든 지표체계가 통합의 양방향성을 인정하지만, 실제 지표 구성에서는 미흡한 점이 발견된다. 수용사회(국민)의 인식을 측정하는 지표는 일부 포함되어 있으나, 공공기관이나 조직 차원의 제도적 개방성을 측정하는 지표는 부족하다. 또한, 이민자의 주관적 안녕감이나 소속감과 같은 정서적 통합을 측정하는 주관적 지표의 비중은 연구마다 차이가 있으며, 전경옥 외(2011)가 이를 가장 적극적으로 반영하였다.

1.1.6.3. 향후 지표체계 구축을 위한 시사점
6.11. 국내 이민자 사회통합 지표체계 연구는 초기의 국제모형 수용 단계에서 출발하여, 점차 한국적 제도환경과 사회적 갈등 구조를 반영하는 방향으로 진화해 왔다. 그러나 여전히 정책투입 지표와 실제 통합성과 간의 인과적 연계, 내국인 수용성의 구조적 반영, 장기적 비교 가능성 확보라는 과제는 충분히 해결되지 않은 상태로 남아 있다. 향후 지표체계는 정책평가 도구를 넘어, 이민자와 내국인 간 상호작용의 질적 변화를 정밀하게 포착할 수 있는 방향으로 더욱 정교화될 필요가 있다고 판단된다.

1.1.7. 이민자 사회통합 지표체계(안)의 설계 원칙 및 구성
1.1.7.1. 지표체계 설계의 5대 원칙
7.1. [다차원성과 양방향적 관점의 반영] 이민자통합은 경제적 자립을 넘어 사회, 문화, 심리적 차원이 복합된 과정이므로, 지표체계는 수용사회의 태도뿐만 아니라 제도적 수준의 포용성까지 포괄해야 한다. 이는 독일의 사례와 같이 혐오범죄, 차별, 다양성 지향적 조직개방 등을 측정하는 지표의 도입 필요성을 시사한다.
7.2. [측정 대상의 포괄성 확대] 지표 측정 대상의 범위를 장기체류 외국인에 국한하지 않고 한국 국적 취득자(귀화자)와 이민 2세대(이주 배경 청소년)까지 포괄하도록 확장하였다. 국적 취득이 곧 사회적 통합의 완성을 의미하지 않으며, 이민 2세대의 성공적인 안착 여부가 향후 한국 다문화 사회의 지속가능성을 보여주는 핵심 지표라는 점을 고려하여 이주 배경을 가진 모든 주민을 포괄하는 관점을 취하였다.
7.3. [한국적 맥락과 국제 비교가능성의 조화] 지표체계는 한국적 특수성과 국제 비교 가능성을 동시에 고려하여 설계되어야 한다. 시민참여를 중시하는 유럽 중심의 국제지표와 달리 체류자격 중심의 관리와 통제에 중점을 둔 한국의 이민정책 특성과 단일민족 정서에 기반한 사회문화적 인식을 반영하여, 체류자격을 세분화 변수로 활용하고 국민의 수용성 지표를 강화하였다. 동시에 글로벌 스탠더드와의 조화를 위해 국제지표와의 정합성을 유지하여 국내 정책의 국제적 규범 부합성을 높이고자 하였다.
7.4. [결과지표와 과정지표의 균형] 단순한 통합 수준 파악을 넘어 정책적 모니터링 및 평가에 활용될 수 있도록 ‘통합상태 지표’와 함께 ‘통합 영향 요인 지표’를 별도로 구성하였다. 이는 통합의 결과뿐만 아니라 그 결과에 영향을 미치는 개인, 가족, 사회 기회구조, 정책적 요인 등을 파악하여 정책 개선을 위한 실질적인 인사이트를 제공하기 위함이다.
7.5. [객관적 지표와 주관적 지표의 균형] 이민자의 소속감, 신뢰도, 차별 경험 등 통합의 질적 측면을 파악하기 위해 객관적 지표와 주관적 지표가 균형을 이루도록 설계하였다.
7.6. 본 연구는 Spencer와 Charsley(2021)의 휴리스틱 모델을 이론적 근거로 채택하였다. 이 모델은 통합을 구조적, 사회적, 문화적, 시민/정치적, 정체성 차원 등 5가지 차원에서 발생하는 개인과 사회의 상호작용 및 변화 과정으로 개념화한다. 또한 통합 과정에 영향을 미치는 요인을 개인, 가족 및 네트워크, 사회 기회구조, 정책 개입, 초국가적 요인으로 세분화하여 분석할 수 있어 통합의 다차원성과 결정 요인을 체계적으로 파악하는 데 적합한 모델로 평가되었다.

1.1.7.2. 세부 지표 구성안
7.7. 이민자통합 지표체계는 크게 “통합상태 지표”와 “통합 영향 요인(effector) 지표”로 구성하였다.
7.8. 통합상태지표는 이민자의 통합 수준을 측정하는 5개 차원으로 구성된다.
7.8.1. 구조적 차원은 노동(고용률, 임금, 고용만족도 등), 소득/빈곤, 주거, 복지, 건강 등 5개 영역으로 구성되며, 객관적 지표 외에 경제적 안정감 등 주관적 지표를 보강하였다. 이는 물질적 조건과 체감 삶의 질 간 괴리를 보정하기 위한 설계이다.
7.8.2. 사회적 차원은 이민자와 한국인 간의 접촉 빈도와 질을 측정하며, 단순 빈도가 아닌 '친밀한 관계'와 '상호작용에 대한 주관적 평가'를 포함하여 관계의 질적 측면을 강조하였다.
7.8.3. 문화적 차원은 기존의 언어 능력 외에 한국 미디어 사용, 문화 행사 참여, 한국 사회 생활방식 및 제도에 대한 이해도를 포함하였으며, 수용사회의 문화적 다양성 수용도 지표를 추가하여 양방향성을 반영하였다.
7.8.4. 시민적·정치적 참여 차원은 국적 및 영주권 취득률뿐만 아니라 정책 참여 기구 활동, 자원봉사, 한국 사회 이슈에 대한 관심도 등을 통해 실질적인 시민권 행사를 측정한다.
7.8.5. 정체성 차원은 한국 사회 및 거주 지역에 대한 소속감, 정착 의향, 이방인으로 느끼는 빈도 등을 통해 심리·정서적 통합 수준을 측정하는 지표로, 기존 지표와 차별성을 갖는 부분이다.


차원
영역
지표명
구조적 차원
노동
고용률
실업률
정규쟉/비정규직 비율(내국인 비교)
취업분야 업종 분포(내국인 비교)
고용 상황에 대한 만족도*
소득/빈곤
평균 소득수준
상대적 빈곤율
예상치 못한 지출을 감당할 능력*
경제적 안정감*
주거
주거형태
주거과밀(1인당 주거면적)
거주환경 만족도*
복지
고용보험 가입율
건강보험 가입율
국민연금 가입율
산재보험 가입율
건강
의료서비스 미충족률
주관적 건강상태*
정신건강지표(우울감, 스트레스 등)
의료 서비스 이용 만족도*
사회적 차원
이민자의 한국인과의 접촉 빈도 및 질
한국인 이웃, 동료, 친구들과 교류하는 정도
친밀한 관계에 있는 한국인 수
이민자가 지역사회의 각종 모임에 참여한 횟수(이웃모임, 반상회, 학부모회의, 주민센터모임, 자율방범대 등)
필요할 때 도움받을 사람이 있다고 느끼는 정도(사회적 지지도)*
이민자의 사회적 고림감*
이민자의 한국인과의 상호작용에 대한 주관적 평가(관계의 질)*
한국인의 이민자와의 접촉 빈도 및 질
이민자 이웃, 동료, 친구들과 교류하는 정도
친밀한 관계에 있는 이민자 수
한국인이 이민자와 함께 하는 각종 모임에 참여한 횟수
한국인의 이민자와의 상호작용에 대한 주관적 평가(관계의 질)
문화적 차원
언어 능력
이민자가 스스로 평가한 한국어 능력
TOPIK 3급 이상 취득자 비율
언어소통 어려움 경험률(언어장벽으로 인한 생활불편도)
공공기관 이용 시 통역 필요성 여부
한국의 규범, 문화, 제도적 관행에 대한 이해
이민자의 한국 미디어 사용 빈도
이민자의 지역 문화 행사 참여율
사회통합프로그램 이수단계
한국 사회의 생활방식에 대한 적응도
한국 사회의 제도와 제도적 관행에 대한 이해도
한국인의 문화적 댜양성 수용도
시민적, 정치적 참여 차원
시민적 권리 획득
장기체류 인구 대비 국적 취득율
장기체류 인구 대비 영주권 취득율
권리의 행사 및
참여
귀화자/영주권자의 투표참여율
정부/지자체 자문위원회 등 정책참여기구의 이민자 위원수
자원봉사활동 참여 경험률
한국의 주요 정치/사회 이슈에 대한 이해도*
한국 사회 주요 정치/사회 이슈에 대한 관심도*
정체성 차원
소속감 및 정착 의향
한국사회에의 거주지역 소속감*
거주지역에의 소속감*
한국에서 이방인이라고 느끼는 빈도*
한국 사회 구성원으로서 자긍심*
한국에서 장기 거주/정착 의향*
주변 한국인들이 자신을 동등한 구성원으로 대한다고 느끼는 정도*
*표시는 주관적 지표에 해당함
[표 7-] 통합상태 지표

7.9. 통합 과정에 영향을 미치는 요인은 개인 요인, 가족/네트워크 요인, 사회구조 요인, 정책요인, 초국가적 요인 5가지 범주로 구성된다.
7.9.1. 개인 요인은 성별, 연령, 교육 수준 및 디지털 역량을 포함한다.
7.9.2. 가족/네트워크 요인은 한국인 배우자 유무, 자녀 유무, 출신국 커뮤니티 참여 등을 다룬다.
7.9.3. 사회구조 요인(기회구조)은 과잉 자격 비율, 공공부문 취업률 등 제도적 수용성과 한국인의 사회적 거리감, 차별 태도 등 사회적 수용성을 측정한다.
7.9.4. 정책 요인은 영주권 취득 소요 시간, 허가율, 사회통합프로그램 이수율 등 정책 실행 과정을 평가한다.
7.9.5. 초국가적 요인은 모국 송금, 모국과의 연락 빈도, 이중 정체성 등을 통해 이민자의 초국가적 연결망이 통합에 미치는 영향을 분석한다.


분류
지표
개인 요인
(개인의 자질·특성)
성
연령/이주 당시 나이
이주 당시 기술 수준
이주 당시 교육 수준
디지털 역량
가족/사회적 네트워크 요인
(가족환경, 지인망)
한국인 배우자 유무
자녀 유무
이민자 출신국가 및 민족의 커뮤니티 참여 빈도
사회구조 요인
(사회적 기회구조)
과잉자격자 비율
공공부문 취업율
취업 시 차별 경험*
주택 임대 시 차별 경험*
금융서비스 차별 경험*
공공기관 서비스 이용시 차별 경험*
거주지 분리지수
한국인의 사회적 수용성*
한국인의 외국인에 대한 신뢰도*.
한국인의 차별/편견적 태도*
한국인이 이민자를 구성원으로 인정하는 태도*
직장, 이웃, 동료로부터의 차별경험
정책 요인
(정부 정책 및 제도)
사회통합프로그램 취업과정 이수율
직업교육 참여율
고용센터의 외국인 취업프로그램 참여율
정부의 임시거처 지원 제공율
의료, 교육, 주택, 사회복지 등 서비스 제공 시 다언어 제공
이민자의 필수 서비스 제공 기관의 문화적 민감성에 대한 만족도*
다문화 가족지원센터의 접근성
이민자의 사회통합지원 정책에 대한 만족도*
한국인의 다문화 이해 교육 참여율
상호통합프로그램 운영수
영주권/국적 취득 소요 시간
국적 취득 신청 대비 허가율
이민자에 대한 혐오, 차별 신고 건수
이민자에 대한 혐오, 차별 시정 건수
초국가적 요인
(모국·국제적 환경)
모국 송금 액수(월)
모국에 배우자/자녀 유무
모국 가족 및 지인과의 연락 빈도
모국의 선거투표 참여 여부
이중정체성을 느낀다고 응답한 비율*
*표시는 주관적 지표에 해당함
[표 7-] 통합 과정에 영향을 미치는 요인 지표


7.10. 이민자 통합지표체계는 모든 유형의 이민자에게 적용되는 핵심 모듈과 특정 이민자에게만 적용되는 특화지표 모듈로 구성하였다. 결혼이민자, 미숙련 외국인 근로자, 이민 2세대 모듈을 개발하였다.
7.10.1. [결혼이민자 모듈] 가족 관계의 중요성을 고려하여 이혼율, 결혼생활 만족도, 가정폭력 피해, 자녀 교육 참여, 가족 초청 성공률 등을 측정한다.

범주
지표명
결혼생활
결혼이민자 이혼율
결혼생활만족도*
가정폭력피해경험율
자녀교육
자녀교육 참여수준
자녀양육, 학습지원의 필요 정도
자녀양육, 학습지원의 도움 정도
가족초청
가족초청 성공율
[표 7-] 결혼이민자 특화지표

7.10.2. [미숙련 외국인 근로자(E-9) 모듈] 고용허가제의 특성을 반영하여 임금 체불, 폭행 등 인권 침해 경험 및 구제율, 숙소 환경, 산업 재해율 등 노동권 과 안전 관련 지표를 중점적으로 구성하였다.


범주
지표명
노동권 보호 및 안전
노동관련법 위반(임금체불, 폭행, 부당한 근로조건 등) 피해경험률
노동관련법 위반임금체불, 폭행, 부당한 근로조건 등) 신고/지원요청율
노동관련법 위반임금체불, 폭행, 부당한 근로조건 등) 구제율
숙소의 주거환경 평가(숙소의 면적, 위생설비 적정성 등)
안전교육 이수율
산업재해율
산업재해사망률
[표 7-] 외국인 근로자


7.10.3. [이민 2세대(아동 및 청년) 모듈] 교육 단계별 참여율, 학업 성취도, 학교 내 차별 및 소속감, 세대 간 교육 이동성, 이중 정체성 등을 포함하여 성장 과정 전반의 통합 실태와 정체성 형성을 추적할 수 있도록 설계하였다.


범주
지표명
이주 배경 아동의 교육
유아 교육 및 보육 서비스 참여율
이민자 자녀의 유아 및 보습 기관 등록율
이민자 자녀의 초중등 학업 성취도
이민자 자녀의 중도 이탈율
자기보고 한국어 능력
이주 배경 아동과
청년의 정체성
(학교) 소속감*
한국에서 이방인이라고 느끼는 빈도*
주변 한국인들이 자신을 동등한 구성원으로 대한다고 느끼는 정도*
이중정체성
이주 배경
청년의 학력 및
노동시장 이행
학력
청년 성인의 교육 성취도
대학진학율
중도탈락률
NEET 비율
세대 간 교육 이동성

노동시장 성과
고용률
실업률
과잉자격비율
공공부문 취업비율
사회적 차원
친구 및 또래의지지*
친구 관계 만족도*
교사의지지*
교사와의 관계 만족도*
영향 요인
불리한 학교에 이주 배경 아동이 집중되는 정도
교사의 다문화 가치의 중요성에 대한 인식*
학교에서 다문화감수성 교육 실시 건수
다문화 언어강사 교사 배치율
학습 및 언어 지원 서비스를 이용하는 아동 비율
학교 내에서 차별 경험*
학교 내에서 괴롭힘 따돌림 경험*
청소년의 다문화 수용성*

[표 7-5] 이민 2세대 특화 지표
*표시는 주관적 지표에 해당함

목차 (Table of Contents)

• 국문요약 1
• 제1장
• 김지선·최효원
• 서 론 25
• 제1절 연구목적 및 의의 27
• 1. 연구 배경 및 필요성 27
• 2. 연구 목적 30
• 제2절 연구 내용 및 방법 31
• 1. 연구 내용 31
• 2. 연구 방법 36
• 제3절 용어의 정의 38
• 1. 이민자, 외국인, 외국인 주민 38
• 2. 외국인 정책과 이민정책 40
• 3. 이민정책과 사회통합정책 41
• 제2장
• 최효원·김지선
• 이민자 통합에 관한 이론적 논의 43
• 제1절 사회통합과 이민자 사회통합의 개념 정의 45
• 1. 사회통합에 대한 개념 정의 45
• 2. 이민자 사회통합에 대한 개념 정의 48
• 제2절 이민자 사회통합이론과 사회통합정책 모델 51
• 1. 이민자 사회통합 이론 51
• 2. 이민자 사회통합정책 모델 56
• 3. 시사점- 이민자 사회통합은 무엇인가? 통합의 대상은 누구인가? 59
• 제3절 이민자 사회통합에 관한 개념적 틀 및 휴리스틱 모델 60
• 1. Heckmann의 개념적 틀 61
• 2. Ager와 Strang의 통합의 개념적 틀 65
• 3. Pennix와 Garcés-Mascareñas의 통합에 대한 휴리스틱 모델 67
• 4. Spencer와 Charsley의 통합에 대한 휴리스틱 모델 71
• 5. 이민자 통합에 관한 개념적 틀의 종합적 검토와 시사점 73
• 제3장
• 최효원
• 이민자 사회통합에 관한 법과 정책 77
• 제1절 헌법과 이민자 사회통합 79
• 1. 헌법과 이민자의 정체성 79
• 2. 헌법의 통합적 기능 80
• 3. 통합의 영역과 참여 81
• 제2절 이민자 사회통합 관련 법률 83
• 1. 외국인 지위 구체화 83
• 2. 이민법상 ‘사회통합’ 용어의 해석 84
• 3. 이민자 사회통합을 규율하는 개별 법률 88
• 제3절 조례와 이민자 사회통합 98
• 1. 이민자 사회통합 관련 조례 근거 법률 98
• 2. 조례의 종류- 사회통합정책 대상과 내용 100
• 3. 현행 조례의 문제점 103
• 제4절 이민자 사회통합 정책 104
• 1. 이민자 사회통합정책 104
• 2. 이민자 사회통합정책의 발전 106
• 3. 국정과제로서의 이민자 사회통합정책 116
• 제5절 소결-이민자 사회통합지표 구축 시 시사점 119
• 제4장
• 김지선
• 이민자 인구 규모 및 구조적 특성 121
• 제1절 이민자의 인구 규모 및 공간적 분포 123
• 1. 이민자의 인구 규모 124
• 2. 외국인의 공간적 분포 현황과 특성 127
• 제2절 이민자 인구의 구조적 특성 133
• 1. 장기체류 외국인의 정주화 경향: 단기·순환적 성격에서정주형 중심으로 133
• 2. 민족적·문화적 유대 기반 이민자 인구의 주류 형성 142
• 3. 이주 배경 국민의 증가 및 출신 국적 다변화 147
• 4. 이주 배경 청소년의 증가 151
• 5. 노동 이주와 결혼 이주의 뚜렷한 성별 분리 현상 156
• 6. 40만 명에 육박하는 미등록 외국인 존재 159
• 제3절 소결 163
• 1. ‘단기순환 이주’에서 ‘장기 정주’로의 구조적 전환 163
• 2. 이민자의 수도권 집중과 미시적 공간 단위에서의 분리 심화 164
• 3. 이민자 집단의 구조적 분화 164
• 4. ‘이주 배경 국민’의 부상과 세대 계승 165
• 5. 높은 정주 의지와 높아지는 제도적 장벽 167
• 6. 미등록 외국인의 구조적 현실 167
• 7. 한국의 이민자 규모 및 특성을 고려한 이민자 통합지표체계 설계 168
• 제5장
• 김지선
• 이민자와 이민자 통합정책에 대한 인식과 태도 171
• 제1절 조사 내용 및 방법 173
• 1. 조사 목적 및 내용 173
• 2. 조사 방법 177
• 제2절 이민자에 대한 경험 및 인식 182
• 1. 이민자에 대한 경험 182
• 2. 이민자에 대한 위협인식 194
• 3. 이민자에 대한 사회적 거리감 206
• 4. 이민자에 대한 차별과 집단 기반 혐오 216
• 제3절 이민자 통합정책에 대한 인식과 태도 225
• 1. 이민자통합에 대한 인식 225
• 2. 이민자 통합정책에 대한 인식 233
• 3. 시사점 266
• 제6장
• 김지선
• 국제기구 및 외국의 이민자통합 지표체계 검토 269
• 제1절 국제기구의 이민자통합 지표체계 271
• 1. Migrants Integration Policy Index (MIPEX) 271
• 2. OECD/EU의 Indicator of Immigrant Integration 280
• 3. 이민정책연구소의 Integration Indices 291
• 4. 이주 배경 아동 통합지표 체계 294
• 제2절 개별 국가의 이민자통합 지표체계 300
• 1. 독일 과학적 지표 기반 통합 모니터링 300
• 2. 캐나다의 Canadian Index for Measuring Integration(CIMI) 311
• 3. 영국의 통합지표 프레임워크 317
• 제3절 해외 이민자통합 지표체계의 비교 분석 및 시사점 326
• 1. 주요 국제기구 지표 326
• 2. 독일, 캐나다, 영국의 통합지표 체계 비교 및 시사점 331
• 제7장
• 김지선
• 국내 이민자통합 지표체계에 대한 검토 341
• 제1절 국내 이민자통합 지표체계 개관 343
• 1. 설동훈·김명아(2008), “한국의 이민자 사회통합 지표 및지수 개발에 대한 연구” 343
• 2. 전경옥 외(2021), “재한 외국인 사회통합 지표 및 지수 측정” 349
• 3. 김동욱 외(2018), “한국형 이민통합정책지수 개발 연구” 355
• 4. 유민이 외(2021), “이민통합정책 평가지표 개발 및 지수 측정” 362
• 5. 문유경·전기택(2011), “남녀 결혼이민자 사회통합지표 개발 연구” 370
• 제2절 국내 이민자통합 지표체계 비교·분석 및 시사점 377
• 1. 이민자통합 지표체계 개발의 주된 목적 377
• 2. 통합의 측정 대상이 되는 이민자의 범위 379
• 3. 지표체계의 개발 및 지수화 과정 380
• 4. 지표체계의 구성 : 영역과 세부 지표 384
• 5. 한국적 특수성의 반영 391
• 제8장
• 김지선
• 이민자 사회통합 지표체계(안) 397
• 제1절 지표체계 설계 원칙과 구조 399
• 1. 지표체계 설계의 원칙 399
• 2. 이론적 모형의 설정 404
• 제2절 세부 지표 구성안 405
• 1. 통합상태 지표체계 405
• 2. 통합 영향 요인 지표체계 411
• 3. 특정 이민자 유형을 위한 특화 지표 415
• 참고문헌 421
• 부록 451
• Abstract 463