출입국관리행정, 주권 그리고 법치 = 미국의 全權 法理의 소개와 함께

국문 초록 (Abstract)

2016년 국내에 체류하는 외국인은 2백만 명을 넘어서게 되었고, 국내로 유입되는 외국인의 숫자는 지속적으로 증가하고 있는 추세이다. 외국인의 국내유입을 조정하고 통제하는 출입국관리행정의 중요성은 앞으로 더욱 커지게 될 것이다. 그런데 출입국관리행정 영역은 다른 영역과 비교할 때 법치주의의 여러 요소들이 배제되거나 제한적으로만 관철되는 것이 현실이다. 그리고 이는 국제법상 외국인의 입국과 체류는 전적으로 각 국가의 주권에 맡겨져 있다는 논리에 의해 정당화되고 있다. 이 글은 그러한 논리의 타당성을 검증하는 것을 목적으로 한다.
이를 위하여 먼저 국제법 차원에서 국경통제에 관한 사항이 각 국가의 주권에 속한다는 것이 어떠한 의미인지를 검토하였다. 다음으로 우리나라의 행정실무, 법원실무, 문헌 등에서 주권을 법치주의 제한의 논거로 사용하는 예를 살펴보았다. 법률의 규율밀도, 사법심사의 대상과 강도, 적법절차에 관하여 다양한 방식으로 주권을 법치주의를 배제하거나 완화시키는 근거로 이용하고 있음을 확인할 수 있었다. 이어서 미국의 全權 法理(plenary power doctrine)를 소개하였다. 이는 국제법상의 주권 개념으로부터 국내법체계 안에서 법치주의 제한의 근거를 도출하는 법리로서 현재 우리나라에서 통용되고 있는 논리와 유사하기 때문이다. 이를 통해 미국에서의 전권 법리는 우리나라에서 법치주의의 예외로 논의되는 국가긴급권이나 통치행위와 유사한 구조를 갖고 있음을 알 수 있었다. 마지막으로 다시 우리나라의 문제로 돌아와, 일상적으로 이루어지는 출입국관리행정은 국가긴급권이나 통치행위의 성격을 갖지 않으며 법치주의의 적용에 있어 다른 행정영역과 질적으로 구별되는 특수성을 갖지 않는다는 점을 논증하고자 하였다.
이상의 논의를 토대로 이 글에서 말하고자 하는 바는 다음과 같다. 출입국관리행정은 법치주의의 적용에 있어 특별하지 않다는 것이다. 법률의 규율밀도나 사법심사의 강도는 다른 행정영역과 마찬가지로 규율대상의 특성을 고려하여 결정되면 족하다. 그 결과 다소간 낮은 규율밀도와 심사강도가 허용되는 경우도 생기겠지만 이는 다른 행정영역에서도 나타날 수 있는 현상이다. 주권행사라는 모호한 개념으로 포괄적인 법률의 규정, 행정재량에 대한 법원의 용인이 무차별적으로 정당화될 수는 없다. 출입국관리행정 영역은 규율상대방이 외국인이라는 특성으로 인해 사법심사에 상대적으로 덜 노출되고 있는 영역이다. 또한 외국인들은 정치적 의사결정과정에 참여하여 법률의 제정에 영향을 미칠 수도 없다. 이미 법치주의가 작동하기 어려운 사실상의 제약조건 하에 놓여 있다. 출입국관리행정의 특성을 고려하되 이를 주권과 같은 모호한 개념으로 과장하지 말고 법치주의 적용의 적절한 균형점을 모색해야 할 시점이라고 할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The number of foreigners staying in Korea in 2016 has exceeded 2 million, and the number of foreigners entering Korea is steadily increasing. The importance of the immigration control administration, which adjusts and controls the foreigners’ inflows into the country, will become even greater in the future. However, the reality is that in the area of immigration control administration, many elements of the rule of law are excluded or limitedly accomplished compared to other areas. This is justified by the logic that the entry and stay of foreigners are matters of the sovereignty of each country under the international law. This article aims to verify the validity of such a logic.
To this end, first, the meaning of the argument that matters related to border control are subject to the sovereignty of each country at the level of the international law was reviewed. Thereafter, examples where sovereignty is used as a ground for the restriction of the rule of law were examined in administrative practice, court practice, and literature of South Korea. It could be identified that the sovereignty is used as a ground for the exclusion or relaxation of the rule of law in diverse ways. Thereafter, the plenary power doctrine in the United States was introduced because it is similar to the logic currently used in South Korea as a legal principle to derive the ground for restriction of the rule of law within the domestic legal system from the concept of sovereignty. Finally, returning to the issue in South Korea, this article was intended to demonstrate that the immigration control administration that is routinely carried out does not have any specialty qualitatively distinguished from other administrative areas in the application of the rule of law.
Based on the above discussion, what this article intends to say is as follows. The immigration control administration is not special in the application of the rule of law. The area of immigration control administration is relatively less exposed to judicial review. In addition, foreigners cannot participate in the political decision making process to influence the enactment of laws. The area of immigration control administration is already under de facto constraint conditions where the rule of law can hardly work. Now can be said to be a time point where the characteristics of the immigration control administration should not be exaggerated with ambiguous concepts such as sovereignty and an appropriate balance point for the application of the rule of law should be sought.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 외국인의 입국ㆍ체류ㆍ출국에 대한 국제법의 규율
• Ⅲ. 출입국관리행정에서의 주권과 법치주의 제한
• Ⅳ. 미국의 全權 法理(plenary power doctrine)
• Ⅴ. 주권 논증의 비판과 향후의 과제
• Ⅵ. 결론
• 참고문헌
• 〈Abstract〉

참고문헌 (Reference)

1 서울행정법원 실무연구회, "행정소송의 이론과 실무" 사법발전재단 2013

2 이희정, "행정법의 관점에서 본 이민법의 쟁점" 법학연구원 (72) : 1-32, 2014

3 김동희, "행정법 Ⅰ" 박영사 2016

4 황필규, "한국의 이주민 법제의 시각과 관련 쟁점" 법학연구원 16 (16): 1-41, 2009

5 이혜경, "한국 이민정책의 수렴현상: 확대와 포섭의 방향으로" 한국사회학회 42 (42): 104-137, 2008

6 차용호, "한국 이민법" 법문사 2015

7 문중흠, "출입국관리법 해석을 통한 외국인노동자, 결혼이민자의 보호 – 행정소송상 재판례 및 쟁점을 중심으로" 60 : 2015

8 이철우, "정치의 사법화와 사법을 통한 정책결정 - 이민정책을 중심으로 -" 법학연구원 26 (26): 329-377, 2016

9 스티븐 카슬, "이주의 시대" 일조각 [서울] 2013

10 차규근, "이민행정에 있어 법치구현의 방법과 한계" 한국이민법학회ㆍ한국이민학회ㆍ이화여대법학연구소 2016

11 김환학, "이민행정법의 구축을 위한 시론" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (32) : 193-221, 2012

12 이혜경, "이민정책론" 박영사 2016

13 이철우, "이민법" 박영사 2016

14 박진아, "유엔인권협약상 외국인의 이동의 자유- 「시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약」 상의 권리 보장을 중심으로-" 법학연구소 18 (18): 31-60, 2015

15 박재윤, "위임명령을 통한 행정의 통제와 조종 ― 헌법재판소 2011. 6. 30. 선고 2008헌바166 등 결정 ―" 한국공법학회 41 (41): 365-397, 2013

16 설동훈, "외국인노동자와 인권 ―‘국가의 주권’과 ‘국민의 기본권’ 및 ‘인간의 기본권’의 상충요소 검토―" 5.18연구소 5 (5): 39-78, 2005

17 최홍엽, "외국인 산업연수생제도와 고용허가제" 5 : 1996

18 최홍엽, "외국인 근로자의 노동법상 지위에 관한 연구" 서울大學校 大學院 1997

19 김재련, "왜 대한민국 남성과 결혼하려 하는가? -국제결혼중개업의 문제점 및 결혼이주여성 인권강화 대책" 9 : 2011

20 정인섭, "신국제법강의 : 이론과 사례" 박영사 2016

21 이현수, "사증발급거부 결정의 사법적 통제" 2016

22 이일, "불법체류(통제)의 법적 쟁점" 한국이민법학회ㆍ한양대학교 법학연구소ㆍ인하대학교BK21+다문화교육 사업팀 2016

23 현소혜, "국제혼인의 이론과 실무" 민사판례연구회 (35) : 1175-1246, 2013

24 김대순, "국제법론(제18판)" 삼영사 2015

25 차용호, "결혼이민(F-6) 사증 발급기준 개선 방안" 다문화통합연구센터 6 (6): 109-128, 2013

26 Cox, Adam B, "The President and Immigration Law" 119 : 458-, 2010

27 Augustine-Adams, Kif, "The Plenary Power Doctrine After September 11" 38 : 701-, 2004

28 Costello, Cathryn, "The Human Rights of Migrants and Refugees in European Law" 2016

29 Legomsky, Stephen H, "Ten More Years of Plenary Power: Immigration, Congress, and the Courts" 22 : 1994

30 Dauvergne, Catherine, "Sovereignty, Migration and the Rule of Law in Global Times" 67 : 588-, 2004

31 Cleveland, Sarah H, "Powers inherent in sovereignty: Indians, aliens, territories, and the nineteenth century origins of plenary power over foreign affairs" 81 : 2002

32 Saito, Natsu Taylor, "Plenary Power Doctrine: Subverting Human Rights in the Name of Sovereignty, The" 51 : 2001

33 Kagan, Michael, "Michigan Law Review First Impressions" UNLV William S. Boyd School of Law Legal Studies Research Paper 2015

34 Neuman, Gerald L, "Immigration and Judicial Review in the Federal Republic of Germany" 23 : 35-, 1991

35 Koulish, Robert E, "Immigration and American Democracy – Subverting the Rule of Law" Routledge 2010

36 Legomsky, Stephen H, "Immigration Law and the Principle of Plenary Congressional Power" 1984

37 Motomura, Hiroshi, "Immigration Law After a Century of Plenary Power: Phantom Constitutional Norms and Statutory Interpretation" 100 : 545-, 1991

38 Wilsher, Daniel, "Immigration Detention – Law, History, Politics" 2012

39 Saito, Natsu Taylor, "Enduring Effect of the Chinese Exclusion Cases: The Plenary Power Justification for On-Going Abuses of Human Rights, The" 10 : 2003

40 Aleinikoff, T. Alexander, "Detaining Plenary Power: The Meaning and Impact of Zadvydas v. Davis" 16 : 2001