사해행위 취소에서 원상회복의무의 내용과 등기상 이해관계 있는 제3자의 승낙의무 = In der Anfechtung einer benachteiligenden Rechtshandlung der Inhalt einer Kondiktionspflicht und die Zustimmungspflicht eines an der Eintragung interessierter Dritter

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In diesem Artikel wird gezeigt, dass bei der Anfechtung der einen Gläubiger benachteiligend Rechtshandlungen des eines Schuldners gemäß der Auslegung der Grundbuchordnung und der Zivilvollstreckungsordnung die Vollstreckung auf die Eintragung des Anfechtungsgegners möglich ist, ohne die Registrierung auf den Namen des Schuldners zurückzugeben.
Solcher Zwangsvollstreckung kann die Zurückweisungsgrund nach der Grundbuchordnung ausweichen, indem der Gerichtsbeamter Vollstreckungsschuldner beim Ersuchen um die Eintragung in einer Weise wie “Schuldner ○○○ dessen Rechtsnachfolger ○○○” vollschreibt.
Das Grundstück, das als Eigentümer anderer Person als des Vollstreckungsschuldners eingetragen ist, ist schon immer zwangsvollstreckt worden, in den Fällen als die Ausnahme, in denen das ein Arrest eingetragenen Grundstück veräußert und der Zwangsvollstreckung aufgrund des Arrests unterworfen wird. Eine neuere höchstrichterliche Rechtsprechung fügte eine Ausnahme in Form der Zustimmung eines Dritten hinzu, der ein grundbuchbezogenes Interesse an der Wiederherstellung der gelöschten Eintragung der Anordnung der Zwangsversteigerung hat. Die beide haben die Duldungspflicht auf den Rechtsnachfolger des Schuldners ausgedehnt. Es ist deshalb zugelassen, ein dem Dritterwerber eingetragenes Grundstück zu zwangsvollstrecken, nur wenn das Rechtsverhältnis zwischen dem Schuldner und dem Dritterwerber gültig ist, und zwar in dem Sinne, dass die Zwangsvollstreckung angenommen werden muss. Unter diese Ausnahmen fällt das Anfechtungsrecht des Gläubigers.
Bei solchem Fall ist die Kondiktionspflicht des Rechtsnachfolgers die Duldungspflicht in der Mindestform, die nach der Grundbuchordnung als Zustimmungspflicht eines an der Eintragung interessierten Dritten erscheinen kann.
Auf diese Weise ist es möglich, durch das bestehende System in unserem Gesetz, die Vollstreckung vom anfechtbar veräußerten Grundstück durchzusetzen, mit dem Eintragung des Anfechtungsgegners unberührt.

참고문헌 (Reference)

1 한수웅, "헌법학" 법문사 2016

2 이은영, "채권총론" 박영사 2003

3 곽윤직, "채권총론" 박영사 2003

4 庾炳賢, "채권자취소소송에 관한 연구 : 강제집행과 관련하여" 高麗大學校 大學院 1994

5 전원열, "채권자취소권의 효력론 비판 및 개선방안" 한국법학원 163 : 205-254, 2017

6 한삼인, "채권자취소권의 요건에 관한 비판적 고찰" 법학연구소 (56) : 257-288, 2012

7 김재형, "채권자취소권의 본질과 효과에 관한 연구" 대한변호사협회 (329) : 108-126, 2004

8 오수원, "채권자취소권의 법적 성질과 원상회복청구 문제" 사법발전재단 1 (1): 251-298, 2019

9 이동진, "채권자취소권의 법적 성질과 그 구성 – 책임법적무효와 침해부당이득의 관점에서 –" 한국법학원 174 : 47-78, 2019

10 성위석, "채권자취소권의 법적 성질" 8 (8): 2004

11 서광민, "채권자취소권의 법적 구성" 38 (38): 1993

12 윤진수, "채권자취소권에 관한 민법 개정안 연구" 한국민사법학회 66 : 503-548, 2014

13 정다영, "채권자취소권 행사의 효과에 관한 연구 - 대법원 2017. 3. 9. 선고 2015다217980 판결을 중심으로 -" 법조협회 66 (66): 698-753, 2017

14 강혜림, "채권자취소권 행사에 따른 책임재산 확보 방법에 관한 논의- 일본의 책임설을 중심으로" 법학연구소 53 (53): 71-120, 2018

15 민일영, "주석 민사집행법" 한국사법행정학회 2018

16 김용담, "주석 민법" 한국사법행정학회 2014

17 오시영, "제3자 이의의 소 불행사와 실권효의 제재" 한국민사소송법학회 12 (12): 172-199, 2008

18 이승섭, "일본 민법 채권자취소권 제도 개정과 절대적 효력설" 비교법학연구소 60 : 223-318, 2020

19 차문호, "온주 부동산등기법" 로앤비 2019

20 윤진수, "소유권을 상실한 저당권설정자의 저당권설정등기 말소청구의 가부"

21 김민선, "소유권 이전형태의 사해행위취소에 대한 연구 - 부동산 처분금지가처분의 효력과 관련하여 -" 한국비교사법학회 27 (27): 127-172, 2020

22 오영준, "사해행위취소의 효력이 미치는 채권자의 범위" 26 : 2004

23 추신영, "사해행위취소에 있어서 취소채권자와 수익자의 고유채권자 사이의 법률관계 - 대법원 2009.6.11. 선고 2008다7109 판결 -" 법학연구소 (52) : 537-567, 2011

24 황태윤, "사해행위취소소송 결과 원상회복된 채무자의 부동산소유권과 취소채권자의 소유권이전등기말소청구에 대한 고찰 - 대법원 2017. 3. 9. 선고 2015다217980 판결에 대한 평석" 법학연구소 (81) : 25-58, 2018

25 이순동, "사해행위취소로 환원된 부동산을 채무자가 처분한 경우 채권자의 구제방법-대법원 2017. 3. 9. 선고 2015다217980 판결" 사법발전재단 1 (1): 223-271, 2018

26 양형우, "사해행위취소로 원상회복된 부동산 처분행위의 효력 -대법원 2017.3.9. 선고 2015다217980 판결-" 법학연구소 18 (18): 27-59, 2017

27 전원열, "사해행위취소 후 복귀한 재산에 대한 채무자의 처분권 - 대법원 2017. 3. 9. 선고 2015다217980 판결 -" 법조협회 66 (66): 368-395, 2017

28 최준규, "사해행위의 수익자에 대하여 도산절차가 개시된 경우의 법률관계 - 취소채권자와 수익자의 일반채권자 사이의 우열관계를 중심으로 -" 법학연구소 61 (61): 93-141, 2020

29 강윤희, "사해행위소송의 채무자가 복귀재산을 처분한 경우 취소채권자 등의 구제책-대법원 2017. 3. 9. 선고 2015다217980 판결-" 한국법학원 170 (170): 259-285, 2019

30 여하윤, "사해행위 취소로 원상회복된 부동산을채무자가 처분한 행위의 효력- 대법원 2017. 3. 9. 선고 2015다217980 판결 -" 국회입법조사처 9 (9): 83-106, 2017

31 유석주, "부동산등기법" 삼조사 2010

32 윤재식, "부동산경매개시결정에 있어서의 몇가지 문제 : 주로 목적 부동산과의 관계를 중심으로" 7 : 1976

33 부상준, "부동산가압류의 처분금지적 효력" 10 : 2013

34 이무상, "부동산 가압류의 처분제한적 효력" 법학연구소 31 (31): 191-217, 2007

35 Karl Engisch, "법학방법론" 세창출판사 2011

36 "법원실무제요 민사집행, 제2권" 법원행정처 2014

37 김황식, "민사판례연구, 제3권" 1993

38 김황식, "민사판례연구 초판, 제17권" 1995

39 이우재, "민사집행법에 따른 배당의 제문제" 진원사 2008

40 곽윤직, "민법주해 Ⅸ" 박영사 2013

41 최은석, "무효인 가등기의 유용에 있어서 제3자의 지위 - 본등기에 따라 촉탁으로 말소된 경매기입등기의 회복을 중심으로 - (대상판결 : 대법원 2019. 5. 16. 선고 2015다253573 판결)" 법학연구소 37 (37): 93-118, 2020

42 제철웅, "등기청구권과 침해부당이득: 새로운 법리의 형성과정에 관한 고찰" 한국민사법학회 93 : 281-323, 2020

43 안철상, "등기상 이해관계 있는 제3자의 승낙을 구하는 소송" 13 : 2004

44 김영주, "독일의 채권자취소법과 채권자취소소송" 한국비교사법학회 24 (24): 1753-1802, 2017

45 양창수, "권리의 보전과 담보" 박영사 2015

46 송인권, "가압류의 처분금지 효력에 관한 몇 가지 문제" 법조협회 55 (55): 64-94, 2006

47 이계정, "民法 제407조(債權者平等主義)의 法律關係에 관한 硏究" 47 : 2008

48 강구욱, "債權者取消權에 關한 一考" 한국민사집행법학회 12 : 236-272, 2016

49 "Münchener Kommentar zum Bürgerliches Gesetzbuch/Armbrüster" C. H. Beck 2018