국가보안법 제7조의 합헌성 여부에 대한 연구 = Betrachtung über die Verfassungsmäßigkeit von § 7 des Staatsschutzgesetzes

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Nach der Teilung in 1945 gaben es Bemühungen, die beiden Koreas wieder zu vereinen, aber nach der Gründung der koreanischen Regierung(Republik Korea) im Jahr 1948 und dem Koreakrieg in 1950 wurde die Teilung und feindliche Konfrontation zwischen den beiden Koreas unwiderruflich ernst.
Seitdem haben die Bedeutung und das Gewicht des Staatsschutzgesetzes in der Republik Korea immer weiter zugenommen, insbesondere seit das Anti-Kommunistische Gesetz 1980 abgeschafft und seine wesentlichen Inhalte in das Staatsschutzgesetz aufgenommen wurden Das Gesetz wurde als repräsentatives Gesetz anerkannt, was regelt die Aktivitäten staatsfeindlicher und abtrünniger Organisationen für die Staatssicherheit.
Nach der Demokratisierung im Jahr 1987 richteten sich Kritiken und Angriffe auf das bestehende antikommunistische Gesetz auf das Staatsschutzgesetz, und die Debatte um die Existenz des Staatsschutzgesetzes hielt sich über einen beträchtlichen Zeitraum. Insbesondere die Auseinandersetzung mit der Existenz des Staatsschutzgesetzes im Jahr 2004 interessierte nicht nur Politiker, sondern auch viele Bürger, und in zahlreichen Diskussionen und Debatten wurden verschiedene Argumente dafür und dagegen vorgebracht. Durch diesen öffentlichen Diskussionsprozess entstand ein breiter Konsens darüber, dass die Beibehaltung des Staatsschutzgesetz selbst notwendig ist, aber einige Bestimmungen verbessert werden sollten. Dies liegt vor allem daran, dass das Verfassungsgericht in in zahlreichen Präzedenzfällen einerseits die Notwendigkeit der Existenz des Staatsschutzgesetzes durch die Auslegung der Artikel 3 und 4 der Koreanischen Verfassung(KV) anderkannt hat und andererseits eine maßgebliche Rolle zur Verbesserung des Staatsschutzgesetzes durch seine [bedingte] Verfassungsmäßigerklärung etc.) über die verfassungwidrigen Bestimmungen des Staatsschutzgesetzes gespielt hat.
Durch die Entscheidungen des Verfassungsgerichts in den letzten 30 Jahren und die Änderungen des Staatsschutzgesetzes durch das Parlament wird anerkannt, dass das geltende Staatsschutzgesetz gegenüber der Vergangenheit unvergleichlich rationalisiert worden ist. Streitigkeiten über die Verfassungsmäßigkeiten einiger Bestimmungen bestehen jedoch nach wie vor, insbesondere die Streite um §7 Absätzen. 1, 3 und 5 des Staatsschutzgesetzes dauern seit langem an.
Bemerkenswert ist, dass das Verfassungsgerichts nach der Änderung von §7 etc. des Staatsschutzgesetzes im Jahr 1991 seine Haltung von der bedingten Verfassungsmäßigerklärung zu einfachen Verfassungsmäßigerklärung geändert hat. Der Schwerpunkt liegt darin, dass das Oberste Gericht im Einklang mit dieser Haltung des Verfassungsgerichts durch die strikte Auslegungen der geänderten Bestimmungen des Staatsschutzgesetzes die Möglichkeit des Missbrauchs seitens der ermiittelneden Behörden gründlich kontrolliert hat. Unter umfassender Abwägung dieser Umstände hat das Verfassungsgericht 2015 erneut über §7 Absätzen. 1, 3, 5 des Staatsschutzgesetzes für verfassungsgemäß erklärt.
In diesem Zusammenhang hat diese Arbeit zuerst ｢Ⅱ. Die besondere Situation der Republik Korea und die Bedeutung und Funktion des Staatsschutzgestzes｣ ｢Ⅲ. Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu Wesen und Funktion des Staatsschutzgesetzes｣ betrachtet. auf dieser Basis hat sie die Verfassungsmäßigkeit der §7 Absätzen. 1, 3, 5 des Staatsschutzgesetzes überprüft(Ⅳ, Ⅴ, Ⅵ).

국문 초록 (Abstract)

1945년 분단 이후 남북한의 통일을 위한 노력들은 있었지만, 1948년 대한민국 정부수립과 1950년 6⋅25전쟁 이후에 남북한의 분단과 적대적 대치는 돌이키기 어려울 정도로 심각해졌다. 이후 대한민국에서 국가보안법의 의미와 비중은 계속 커졌으며, 특히 1980년 반공법이 폐지되고 그 주요 내용이 국가보안법에 통합된 이후로 국가보안법은 국가안보를 위해 반국가단체 및 이적단체의 활동 등을 규율하는 대표적인 법률로 자리매김되었다.
1987년 민주화 이후에는 종래 반공법에 대한 비판과 공격이 국가보안법을 대상으로 하게 되었고, 국가보안법 존폐론이 상당 기간 계속되었다. 특히 2004년 당시 국가보안법 존폐론은 정치권뿐만 아니라 많은 국민의 관심사였고, 수많은 토론 등을 통해 다양한 찬반 논거들이 제시되었다. 이러한 공론 과정을 통해 국가보안법의 존치 자체는 필요하나 일부 조항은 개선이 필요하다는 점에 폭넓은 공감대가 형성되었다. 이는 무엇보다 헌법재판소가 수많은 판례에서 한편으로는 헌법 제3조와 제4조의 해석을 통해 국가보안법의 존재 필요성을 인정하였고, 다른 한편으로는 위헌적인 국가보안법 조항들에 대한 (한정)위헌결정 등을 통해 국가보안법의 개선에 큰 역할을 했기 때문이다.
지난 30여년의 헌법재판소 결정 및 이에 따른 국회의 국가보안법 개정을 통해 현행 국가보안법은 과거에 비할 수 없을 정도로 합리화되었다. 다만, 여전히 일부 조항에 대해서는 합헌성 여부에 대한 다툼이 있는바, 특히 국가보안법 제7조 제1항, 제3항, 제5항에 대한 다툼은 오래전부터 계속된 것이다.
주목할 점은 1991년의 국가보안법 제7조 등의 개정 이후 헌법재판소의 태도가 한정합헌에서 단순합헌으로 변경되었고, 이러한 헌법재판소의 태도와 발맞춰 대법원이 개정된 국가보안법의 엄격한 해석을 통해 수사기관에 의한 오․남용의 가능성을 철저하게 통제해 왔다는 점이다. 이러한 점들을 종합적으로 고려하여, 헌법재판소는 국가보안법 제7조 제1항, 제3항, 제5항에 대해 2015년에도 다시 한번 단순 합헌결정을 내렸던 것이다.
이러한 맥락에서 이 논문에서는 먼저 ｢Ⅱ. 대한민국의 특수상황과 국가보안법의 의의, 기능｣과 ｢Ⅲ. 국가보안법의 성격과 기능에 관한 헌법재판소 판례｣를 검토하고, 이에 기초하여 국가보안법 제7조 제1항, 제3항, 제5항의 합헌성 여부에 대해 검토하였다(Ⅳ, Ⅴ, Ⅵ).

참고문헌 (Reference)

1 김재현, "형법상 간첩죄 규정에 대한 개선방안" 법학연구원 26 (26): 239-275, 2016

2 권영성, "헌법학원론" 법문사 1997

3 권영성, "헌법학원론" 법문사 2005

4 성낙인, "헌법학" 법문사 2020

5 장영수, "헌법학" 홍문사 2021

6 강경선, "헌법의 미래상 ― 국가보안법 폐지를 제안함" 민주주의법학연구회 (67) : 75-116, 2018

7 민주사회를 위한 변호사모임, "헌법 위의 악법 -국가보안법을 폐지해야 하는 이유-" 삼인 2021

8 문재완, "표현의 자유와 사법권" 한국헌법학회 14 (14): 29-75, 2008

9 이재승, "찬양고무죄의 재심" 민주주의법학연구회 (78) : 55-93, 2022

10 한희원, "주권국가 국가안보 수호를 위한 법규범적 방책에 대한 통향 연구 –해외 각국의 안보형사법 개관-" 대검찰청 2014

11 양호민, "존폐의 기로에 선 국가보안법" 북한연구소 2004

12 장영수, "이적단체 해산의 문제와 「범죄단체의 해산 등에 관한 법률안」의 검토" 법학연구원 (73) : 79-114, 2014

13 오동석, "사상ㆍ양심의 자유와 국가안보 ― ‘불온할 수 있는 자유’를 옹호함 ―" 한국헌법학회 15 (15): 1-32, 2009

14 차진아, "방어적 민주주의의 비교법적 연구 -위헌정당해산심판과 정당해산결정의 후속조치를 중심으로-" 법무부 2014

15 장영수, "동⋅서독 기본조약 판결 -1973년 7월 31일 독일연방헌법재판소 제2심판부 판결-" 고려대학교 법학연구원 7 : 1995

16 장영수, "국제인권규약의 국내법적 의의와 효력" 고려대학교 법학연구원 34 : 1998

17 도경옥, "국제인권규약상 표현의 자유와 한국의 실행" 국제법평론회 (61) : 95-131, 2022

18 오동석, "국가보안법의 현재 상황과 폐지의 당위성" 민주주의법학연구회 0 (0): 105-130, 2004

19 심희기, "국가보안법의 운영실태와 개정방안" 형사정책연구원 2004

20 박원순, "국가보안법연구 2 –국가보안법적용사-" 역사비평사 1992

21 여경수, "국가보안법상 이적표현물 소지죄에 대한 위헌성" 법학연구소 (40) : 213-230, 2015

22 여경수, "국가보안법상 반국가단체 활동동조죄의 위헌성" 전남대학교공익인권법센터 22 (22): 2019

23 국가인권위원회, "국가보안법, 쟁점과 대안 -국가인권위원회 공청회 자료집-"

24 허일태, "국가보안법 폐지의 당위성" 한국형사정책학회 16 (16): 237-274, 2004

25 김종서, "국가보안법 폐지론-제7조를 중심으로-" 한국공법학회 29 (29): 2001

26 한인섭, "국가보안법 폐지론" 한국헌법학회 10 (10): 123-154, 2004

27 김학성, "국가보안법 폐지논쟁 소고 –국가보안법 단순폐지는 부당하다-" 강원대학교 비교법학연구소 19 : 2004

28 문채규, "국가보안법 폐지 후 형법보완론의 구체적 내용에 대한 형법 이론적 분석－열린우리당이 2004년 10월 20일 발의한 형법중개정법률안을 중심으로－" 법학연구소 47 (47): 251-273, 2007

29 채성준, "국가보안법 존치 당위성에 관한 고찰" 법학연구소 41 (41): 91-123, 2017

30 박상식, "국가보안법 제7조의 남용사례와 위헌성에 관한 연구" 법학연구소 21 (21): 1-30, 2013

31 장영수, "국가보안법 제7조(찬양⋅고무 등)의 합헌성 관련 외국사례 연구" 2018

32 민주화실천가족운동협의회, "국가보안법 적용상에서 나타난 인권 실태, 2003년도 국가인권위원회 연구용역 보고서" 국가인권위원회 2004

33 Bundesministerium für Inneres und Heimat, "assungsschutzbericht"

34 Fischer, Thomas, "Strafgesetzbuch" C. H. Beck 2021

35 민주사회를 위한 변호사모임 국가보안법 연구모임, "2014 ∼ 2017년 국가보안법 보고서" 민주사회를 위한 변호사모임 2018