절차법적 측면에서의 중간생략등기의 검토 = A review of the registration of intermediate omission on the procedural law

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

According to article 186 of civil act, a real right by a juristic act over an immovable takes effect upon its registration. Some special acts(e.g. act on special measures for the registration on real estate) also should inhibit the transfer of real right without registration. Nevertheless, the registration of intermediate omission in which an acquisitor intermediate can’t acquire the ownership, exists on real state transaction in our society. The registration of intermediate omission has legal force if the agreement of concerned legal three-part on this registration exists or this registration conforms the entity relationship.
The registration of intermediate omission divided in the preservative registration with omission in the middle, the registration of intermediate omission in heritance, the registration of intermediate omission in acquisitive prescription, the title registration under a third party’s name with omission in the middle and the registration of intermediate omission in cause of sale. On the preservative registration with omission in the middle, a transferee has the ownership in public on the substantive law. Therefore, this registration doesn’t have problems on the procedural law. On the registration of intermediate omission in heritance, a transferer is a inheritor on the substantial law, but a inheritee is a transferer on the procedural law. Therefore, a transferee has a right to request title transfer registration to a inheritor and has the right of provisional registration to preserve the right to request title transfer registration. On the registration of intermediate omission in acquisitive prescription, a transferee can’t exercise the right to request title transfer registration to owner on registration of real estate because a transferee dosen’t have the right to request title transfer registration to a seller(a owner on the acquisitive prescription) in base on the transfer of an obligation. On the title registration under a third party’s name with omission in the middle, a title truster as a buyer has a right to request title transfer registration to a seller on the sale and also has the right of provisional registration to preserve the right to request title transfer registration. Then on the registration of intermediate omission in cause of sale, the final transferee has the a right to request title transfer registration and a right of provisional registration to preserve above right only if a final transferee has a right to request title transfer registration to a first transferer.

국문 초록 (Abstract)

민법 제186조에 따르면, 법률행위로 인한 부동산물권변동은 등기를 하여야 한다. 또한 등기 없는 부동산물권변동을 방지하기 위하여 부동산물권변동의 공시를 위하여 부동산등기 특별조치법 등 특별법을 시행하여 왔다. 그럼에도 불구하고 절차법상 부동산물권변동의 공시를 중간에 생략하는 “중간생략등기”가 행해지고 있다. 판례는 이러한 중간생략등기에 대하여 실체관계에 부합하거나, 3자의 합의가 있는 경우에 유효하다고 하고 있다. 이는 실체법적 측면에서 중간생략등기의 효력을 언급한 것이다.
그렇다면 절차법적 측면에서 중간생략등기의 당사자의 법률관계, 권리의 모습과 행사의 방법은 어떻게 되는 것인가를 검토해 볼 필요가 있다. 따라서 중간생략등기의 유형별 즉, 중간생략의 보존등기, 상속의 중간생략등기, 시효취득의 중간생략등기, 중간생략등기형 명의신탁 및 매매를 원인으로 하는 중간생략등기에 있어서, 당사자 사이의 법률관계, 권리의 모습과 행사방법은 각각 다르게 나타난다. 즉, 중간생략의 보존등기에서는 양도인의 소유권보존등기가 생략되고, 양수인이 실체법적 최초의 소유자로서 적법한 절차에 따라 소유권보존등기를 한다. 따라서 양수인의 중간생략의 보존등기는 실체법상 소유권을 공시한 것으로 절차법상 법적 문제가 발생하지 않는다. 상속의 중간생략등기에서는 양도인인 실체법상 상속인이 소유권자이지만, 절차법상 소유권자는 피상속인으로서 양수인은 상속인에게 소유권이전등기청구권을 갖고, 이를 보존하기 위한 가등기권도 행사할 수 있을 것이다. 시효취득의 중간생략등기에서는 양수인은 취득시효완성자인 매도인에 대하여 채권양도를 원인으로 하는 소유권이전등기청구권을 행사할 수 없기 때문에, 양수인은 등기부상 소유권자에 대하여 소유권이전등기청구권을 행사할 수 없을 것이다. 중간생략등기형 명의신탁에서는 명의신탁자는 매수인으로서 매도인에 대한 매매를 원인으로 하는 소유권이전등기청구권을 갖고, 이를 보존하기 위한 가등기권을 갖을 것이다. 끝으로 매매를 원인으로 하는 중간생략등기에서는 최종양수인이 최초양도인에 대하여 소유권이전등기청구권을 갖는 경우에 한하여, 소유권이전등기청구권을 갖고, 이를 보전하기 위한 가등기권을 행사할 수 있을 것이다.

참고문헌 (Reference)

1 오수원, "통지⋅승낙이 없는 지명채권양도의 채무자에 대한 효력 - 대상판결 : 대법원 2009.2.12. 선고 2008두20109 판결 -" 한국민사법학회 (47) : 679-717, 2009

2 이은영, "채권총론" 박영사 1999

3 김주수, "채권총론" 삼영사 2003

4 김형배, "채권총론" 박영사 1998

5 윤철홍, "지암 이선영박사 화갑기념논문집 ‘토지법의 이론과 실무’" 법원사 2006

6 최수정, "지명채권양도에서의 대항요건주의 : 그 내재적 한계와 극복을 위한 과정" 한국민사법학회 52 : 391-418, 2010

7 홍봉주, "중간생략등기형 명의신탁과 수탁자의 형사책임 - 대법원 2016. 5. 19. 선고 2014도6992전원합의체판결 -" 법학연구소 28 (28): 227-255, 2017

8 김상묵, "중간생략등기의 효력: 현행 관련법규의 해석론과 설문조서를 중심으로" (313) : 1995

9 조성민, "중간생략등기의 효력" 1993

10 김천수, "중간생략등기와 부동산등기특별조치법" 17 (17): 2000

11 김대규, "중간생략등기에 관한 연구" 8 : 2001

12 백태승, "중간생략등기, 소유권이전등기청구권의 양도" 2008

13 김형배, "중간생략등기" 1993

14 배병일, "중간생략등기" 19 : 1992

15 박준서, "주석민법, 채권총론(2)" 한국사법행정학회 2000

16 김학동, "이행인수와 중첩적 채무인수- 부동산에 관한 채무의 인수를 중심으로 -" 법학연구소 31 (31): 569-588, 2014

17 제철웅, "실체법상의 등기권리자 및 등기의무자와 소위 절차법상 등기권리자 및 등기의무자의 관계; 물권적 등기청구권을 중심으로" 18 : 2000

18 손동권, "새로운 형법각론" 율곡출판사 2013

19 이호정, "부동산의 최종매수인의 최초매도인에 대한 등기청구권" 1981

20 이호정, "부동산의 최종매수인(전득자)의 최종매도인에 대한 등기청구권"

21 배병일, "부동산실명법상 계약명의신탁에 있어서 부당이득반환으로서의 원물반환" 한국법학원 143 : 5-29, 2014

22 양창수, "부동산실명법 제4조에 의한 명의신탁의 효력-소위 등기명의신탁을 중심으로-" 박영사 5 : 1999

23 양창수, "부동산실명법 제4조에 의한 명의신탁의 효력" 38 (38): 1997

24 윤철홍, "부동산등기와 공시" 한국민사법학회 (36) : 197-240, 2007

25 박병대, "법원인급여의 판단기준에 관한 구조분석" (75) : 2003

26 김용담, "민사판례연구 IX" 박영사 2000

27 곽윤직, "민법주해(9)-채권(2)" 박영사 2008

28 곽윤직, "민법주해(10)-채권(3)" 박영사 1995

29 곽윤직, "물권법" 박영사 2016

30 이은영, "물권법" 박영사 2006

31 송덕수, "물권법" 박영사 2014

32 이영준, "물권법" 박영사 2009

33 김증한, "물권법" 박영사 1998

34 강봉석, "명의신탁에 관한 연구- 계약명의신탁에서 부당이득의 반환문제 -" 법학연구소 15 (15): 147-170, 2014

35 전원열, "면책적 채무인수, 병존적 채무인수, 이행인수의 구별기준" 한국법학원 156 : 303-326, 2016

36 배병일, "등기청구권" (9) : 1993

37 이준현, "계약인수와 임차권의 양도" 한국법학원 (89) : 5-34, 2006

38 김미리, "간접대리명의신탁(이른바 계약명의신탁)의 명의신탁자와 명의수탁자간 부당이득 반환관계" 법조협회 53 (53): 172-213, 2004

39 김영희, "가등기제도" 7 (7): 2000

40 "香川最高裁判事退官記念論文集, 民法と登記 中" テイハン 1993

41 丹橋政一, "物權法" 有斐閣 1962

42 川島武宜, "民法 I(總論· 物權)" 有斐閣 1966

43 柳川俊一, "民事法の諸問題II" 1965

44 정상현, "名義信託約定의 效力과 信託財産의 返還與否에 대한 法理 再檢討" 법학연구원 19 (19): 145-182, 2007

45 박종원, "不動産名義信託에 관한 判例의 動向" 한국민사법학회 (28) : 235-264, 2005

46 J. Busche, "J. von Staudingers Kommmentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Erführungsgesetz und Nebengesetzen" Seiler – de Gruyter 2005

47 Schöner, "Grundbuchrecht; Eine umfassende Darstellung des gesamten materiellen Grundstücksrechts" C.H. Beck 2012

48 Entl, "Entwicklungstand und Entwicklungstendenzen des Grundbuchsrechts nach 80 Jahren Grundbuchordung" Rpfleger 1980