現行租稅救濟制度와 그 改善方案 = (A) Study on the Current Tax Remedy System in Korea and the Plan of Improvement

국문 초록 (Abstract)

현행 우리나라 조세구제제도는 구제시점을 기준으로 분류할 때 사전구제제도와 사후구제제도로 나누어진다.
사전구제제도인 과세전적부심사청구는 과세처분 전 단계에서 납세자의 권리를 공정하고 신속하게 보호·구제함을 목적으로 운용하고 있다.
사후구제제도는 국세기본법에 의한 불복절차로서 이의신청·심사청구·심판청구제도 등 행정구제제도가 있으며 세법상의 구제절차와는 별도로 감사원법에 의한 심사청구제도가 있다. 그리고 행정구제절차에서 권리를 구제받지 못한 납세자는 사법구제수단인 조세행정소송을 통하여 마지막으로 권익을 보장받을 수 있다. 그러나 조세행정소송은 반드시 행정심판을 거쳐야 소를 제기할 수 있는 행정심판전치주의를 채택하고 있다.
행정구제수단은 자율적 행정통제기능과 신속하고 합리적인 권리구제기능을 가지고 있으며, 사법구제수단은 행정소송을 통하여 행정작용의 적법성을 보장하고, 행정통제수단으로서의 기능도 수행한다.
우리나라 조세구제제도는 사후불복제도를 중심으로 운용되어 사전적 권리구제측면을 매우 소홀히 하였으나 최근에 도입된 과세전적부심사청구제도는 납세자의 사전청문을 받을 권리를 보장함으로서 납세자와 과세권자 사이의 신뢰성을 제고하였다.
본 연구는 내국세를 중심으로 현행구제제도의 전반적인 운용현황을 분석하고 그에 따른 문제점을 검토하여 적정절차를 통한 권리구제의 합리적인 개선책을 제시하였다. 본 연구결과 나타난 내국세 구제제도의 문제점을 요약하면 다음과 같다.
1. 과세전적부심사와 이의신청 및 심사청구는 동일한 재결기관에 의하여 심리 및 재결이 이루어져 불복절차가 중복적이다.
2. 세무서 과세전적부심사청구제도의 운용을 법률로 규정되어 있지 않은 납세자보호담당관이 담당하고 있어 실효성 확보에 문제점을 나타내고 있다. 또한 과세전적부심사청구업무가 단심급으로 운영되고 있어 이심효과가 배제되므로 자율적 통제기능이 상실될 수 있고, 과세전적부심사위원회가 의결기구가 아닌 관계로 형식적으로 운용되고 있으며, 준사법절차가 도입되지 않은 문제점이 있다.
3. 국세심판원이 본원만 설치되어 있는 관계로 납세자가 불편을 느끼며, 국세심판원의 인사제도가 독립성이 보장되어 있지 않아 심판청구제도의 공정성이 훼손되어 납세자의 신뢰를 잃게 될 우려가 있다.
4. 조세행정소송에 대하여 예외없이 행정심판전치주의를 적용함으로서 납세자의 권리를 신속하게 구제하지 못하는 장해요인이 될 수 있으며, 재판기관 및 소송대리인의 전문성부족으로 사법부의 재판이 질적 측면에서 신뢰와 믿음을 주지 못하고 있다.
5. 기타조세구제제도의 문제점으로는 경정청구기간의 단기화로 인해 납세자의 재산권이 부당하게 침해될 수 있으며, 직권시정 및 직권구제제도가 법률에 명문화되지 않아 권리구제장치로서의 기능을 갖지 못하고, 행정심판을 제기하고 인용받을 경우 소요된 행정심판비용을 보전 받을 수 없으며, 전문성이 부족한 감사원 심사청구제도가 존치되고 있는 문제점 등이 있다.
이상과 같은 현행 내국세구제제도의 문제점에 대한 개선방안을 요약하면 사전구제제도인 과세전적부심사청구제도를 확충하고 행정심급 사후불복제도로서 이의신청과 심사청구제도는 폐지하며 국세심판원만을 존치시키는 것을 전제조건으로 첫째, 과세전적부심사청구제도의 2단계 운용과 과세전적부심사심의위원회의 의결기관화 및 납세자보호담당관제도의 명문화와 심리절차에서 준사법절차를 도입하여 과세전적부심사 청구제도의 효율성을 보장하여야 한다.
둘째, 국세심판원의 전문성과 독립성을 보장하기 위하여 국무총리소속으로 법적 지위를 격상하고, 심판관과 조사관이 독립된 지위에서 공정한 업무처리를 할 수 있도록 신분을 보장하며, 국세심판원을 지방세불복까지 전담하는 기구로 확충하면서 지방국세청 단위별로 각 지부를 설치하여야 할 것이다.
셋째, 사법구제제도의 개선방안으로는 행정심판전치주의의 예외규정을 국세 기본법에 명문화하여야 하며 장래 조세법원을 설치하기 이전에 우선 재판기관의 전문인력확보를 위하여 조세사건전담재판부를 신설하고 소송대리인의 변호사강제주의를 폐지하여 조세전문가인 세무사에게 조세소송대리의 적격성을 인정함으로서 소비자 선택권을 보장하여야 할 것이다.
넷째, 기타조세구제제도의 개선방안으로는 경정청구기간의 연장, 직권시정 및 직권취소제도의 명문화, 행정심판비용의 보전, 전문성이 부족한 감사원심사 청구의 폐지나 보완책이 마련되어야 한다. 또한 고충민원처리를 위한 단독법률을 제정하여 국민고충처리위원회의 결정에 대하여 실효성을 확보하고 안정적인 조사인력의 확보를 위하여 각 부처에서 파견된 조사관을 전속조사관으로 대체하여야 할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Classifying the current tax remedy system based on the point of tax remedy, there are two folds; remedy system before taxation and after taxation.
The pre-tax remedy system, the request of propriety before taxation, (D. eignungs prufung) purports to protect and remedy the tax payer promptly before taxation.
The post-tax remedy system, which is an administrative remedy system, includes formal objection, request of inspection, and judging as appeal of disobedience based on general law of the national taxes. And also the tax payers who are not eligible to get remedy from administrative remedy system, are eligible finally to get remedy through administrative suit for the taxation, based on judicial remedy institution. How-be-it, we have the administrative-judging-first system which we are to put administrative proceeding before administrative judging.
It is safe to say that administrative remedy system contains its self regulated administration control system and reasonable and prompt legal right-remedy system. On the other hand judicial remedy system secures administrative regal function and functions as administrative control activities.
In Korean tax-remedy systems, it has been working based on post-disobedience system, then it has been negligent of pre-right-remedy facet, but nowadays newly introduced the request system of propriety before taxation (D. eignungs prufung), entertains taxpayer's request and heightens reliances between tax levyer and tax payer.
This study purports to analyze the entire operation status of current tax-remedy system focusing on domestic taxation and zero in on its problems and finally suggests reform measure on the reasonable right remedy through available arrangement. The problems we found are as follow;
1) The request of propriety before taxation, demurral and the request of examine are overlapping one other because they are done in the same in stitution.
2) The requests of propriety before taxation to the tax office are not directed by the law but tax payer protection officers manage them. It, therefore, would lack of some effectiveness. And the requests of propriety before taxation is single trial system, not a double trial system, so it would lose its self-regulated control function. The committee of examine of propriety before taxation are not titled with legislative organ, so it would work as a matter of form. We argue the quasijudicial arrangements are required.
3) Being one head office of International Court of Justice established, it makes tax payers inconvenient. The international judges do not remain independent personnel. The tax payers are hard to trust and rely on, because of its lack of fairness.
4) On behalf of tax legal proceedings, as it would be put it before administrative judgement without exception, it can not save tax payer spromptly. And the judicial judgement would not qualify its trust and reliability with some lack of professional knowledge of litigants and legal agents (D. Verwaltungs vertreter).
5) Pointing out some problems of tax remedy system, the period of revision of request would make tax payers equity infringed. Ex Officio correction and Ex Officio tax remedy are not described in legal code, so it is hard to function as a right remedy system. In case we bring in administrative proceeding and get some permission, it is difficult to be supported with the cost of arrangement. The request to the Board of Audit and Inspection with no professional knowledge is another problem.
Putting it in a nutshell on the problems of current domestic tax-remedy system, and some suggestions, the prior remedy system, which is remedy system before taxation, should be enlarged, and formal objections as official inspection level and inspection request system should be abrogated as well. Under the condition of maintaining international judgement system only, we argue; Firstly, introducing two step operations on the request of propriety before taxation, making the committee of the request of propriety before taxation the legislative organ, stipulating expressly in the text, and utilizing quasi-judicial proceedings, then the effectiveness of "the request of propriety before taxation" will be secured.
Secondly, in order to ensure the independence and rocket scientist about international judges, their legal status should be protected under the command of Prime Minister. The judges and inspectors' social status are to be in stability. Let's make international judges work out local tax disobedience with their enlarged area. We insist that it must have local branch offices by every local office of national taxation.
Thirdly, as a reform measure of judicial remedy system, the rule of exception for the administrative- judging-first system should be stipulated expressly in the text. Before we establish taxation court, we need the department of justice in charge of tax affair for the purpose of getting professional personnels for the justice. With the forced-lawyer-employ system abrogated for the legal agents, the rocket scientist about tax, the Public Tax Accountants may work as a qualified legal agent of taxation. That would make the customers select the ways they want.
Fourth; as an another reform measure of tax remedy system, extension of correction period, the stipulation expressly in the text for the Ex Officio correction and the Ex officio withdrawal, the support for the legal costs, and abrogation of the appeal to the Board of Audit and Inspection, etc are extremely required. We assert that a single law should be established to cope with the civil appeals and the investigators dispatched to each department should be replaced by the exclusive jurisdictions, in order to make the personnel arrangement effective. Then the committee of the civil appeals make effective decisions.

목차 (Table of Contents)

• 目次
• 國文抄錄 = ⅴ
• ABSTRACT = ⅷ
• 第1章 序論 = 1
• 第1節 硏究의 目的 = 1
• 第2節 硏究의 範圍와 方法 = 3
• 第2章 租稅救濟制度의 一般理論 = 5
• 第1節 租稅救濟制度의 意義 = 5
• 1. 租稅救濟制度의 槪要 = 5
• 2. 租稅救濟制度의 目的 = 6
• 3. 租稅救濟制度의 機能 = 8
• 第2節 租稅救濟制度의 類型 = 10
• 1. 事前救濟制度와 事後救濟制度 = 10
• 2. 職權救濟制度와 爭訟救濟制度 = 11
• 3. 行政救濟制度와 司法救濟制度 = 12
• 第3節 外國의 租稅救濟制度 = 13
• 1. 美國 = 13
• 2. 英國 = 20
• 3. 獨逸 = 25
• 4. 日本 = 28
• 第3章 우리나라의 租稅救濟制度 = 33
• 第1節 國稅基本法의 救濟制度 = 35
• 1. 通則(國稅不服原則) = 35
• 2. 異議申請 = 42
• 3. 審査請求 = 46
• 4. 審判請求 = 50
• 5. 課稅前適否審査 = 56
• 第2節 地方稅法의 救濟制度 = 59
• 1. 槪要 = 59
• 2. 課稅前適否審査 = 60
• 3. 異議申請 및 審査請求 = 60
• 第3節 關稅法의 救濟制度 = 61
• 1. 槪要 = 61
• 2. 課稅前適否審査 = 61
• 3. 異議申請 = 62
• 4. 審査請求 = 62
• 第4節 監査院 審査請求制度 = 63
• 1. 請求節次 = 63
• 2. 審理와 決定 = 64
• 3. 審査·審判·行政訴訟과의 關係 = 65
• 4. 監査院 審査請求 處理現況 = 66
• 第5節 司法救濟制度 = 67
• 1. 槪要 = 67
• 2. 租稅行政訴訟의 分類 = 68
• 3. 請求節次 = 69
• 4. 行政審判 前置主義 = 70
• 5. 租稅訴訟의 當事者 適格 = 70
• 6. 租稅訴訟에 대한 現況 = 72
• 第6節 其他 租稅救濟制度 = 73
• 1. 更正請求 = 73
• 2. 苦衷民願處理 = 74
• 3. 職權是正 및 取消 = 78
• 4. 國民苦衷處理委員會 = 80
• 第4章 租稅救濟制度의 問題點과 改善方案 = 84
• 第1節 國稅不服 請求制度上의 問題點과 改善方案 = 84
• 1. 不服請求制度의 行政審級調整 = 84
• 2. 課稅前適否審査의 擴充과 制度改善 = 87
• 3. 國稅審判院의 擴充과 制度改善 = 93
• 第2節 司法救濟制度의 問題點과 改善方案 = 97
• 1. 行政審判 前置主義 = 97
• 2. 裁判機關의 專門性 = 99
• 3. 租稅行政訴訟 代理人의 强制主義 = 101
• 第3節 其他 租稅救濟制度의 問題點과 改善方案 = 105
• 1. 更正請求期間 = 105
• 2. 職權是正및 取消 = 107
• 3. 行政審判에 所要되는 費用의 補塡問題 = 108
• 4. 監査院 審査請求 = 110
• 5. 國民苦衷處理委員會 = 112
• 第5章 結論 = 114
• 參考文獻 = 117