동아시아 국왕 책봉 체계의 전환과 몽골 임팩트－大越 陳朝를 중심으로－ = The Transformation of the East Asian Investiture System and the Mongol Impact: Focusing on the Trần Dynasty of Đại Việt

국문 초록 (Abstract)

본고는 원 복속기를 분기점으로 동아시아 국왕 책봉 체계가 맞이한 전환을 ‘몽골 임팩트(Mongol Impact)’의 측면에서 규명하고자 한 연구이다. 몽골 패권기 고려와 大越 陳朝의 사례를 비교 분석함으로써, 책봉 질서의 외교 문법 변화와 이에 대한 각국의 대응 양상을 위주로 국왕 책봉 체계의 변동과 그 성격을 고찰하였다.
몽골 등장 이전, 고려와 베트남 리(李) 왕조는 선대 군주의 사망 직후 후임자가 즉각 즉위하여 국내의 정치적 공백이 사실상 없었고, 국왕 책봉은 군주 교체로부터 상당한 시차를 두고 국내에서 이미 확보된 군주권을 사후적으로 추인받는 공통된 관행을 공유하고 있었다. 그러나 몽골이 패권을 장악하고 책봉권을 실질적 지배력 관철의 수단으로 행사하면서 이러한 관행은 근본적인 변화를 맞이하였으며, 원의 실질적 책봉권 관철 시도에 대한 상이한 대응과 결과에 따라 고려와 陳朝의 행로는 분기되었다.
우선 고려의 경우, 원의 책봉권이 실질적으로 구현되었고 이와 맞물려 국왕은 책봉을 통해서만 세워질 수 있게 되었다. 이로 인해 전왕의 사망과 신왕의 책봉 사이에 왕위 공백이 불가피해졌으며, 고려는 이를 최소화하기 위해 전왕의 부고를 알리는 告哀와 동시에 책봉을 요청하는 능동적이고 신속한 외교 대응을 전개하였다. 그 결과 국내에서의 즉위 의례는 책봉 이후로 밀려났으며, 독자적 즉위를 전제로 한 ‘告嗣位’ 의례는 소멸하고 말았다.
반면 베트남 陳朝는 원이 책봉의 전제 조건으로 요구한 군주 親朝를 거부하며 원의 실질적 책봉권 행사에 순응하지 않았다. 그 결과, 원은 陳朝의 실제 군주를 책봉하지 않고, 그 대신 귀순 등을 통해 신병을 확보한 陳朝 종실 인물을 安南國王으로 책봉하는 방식으로 실질적 책봉권을 형식적으로나마 구현하고자 했다. 이와 맞물려 원은 陳朝의 실제 군주를 ‘安南國 世子’로 호칭하는 독특한 관행을 형성하였다. 이러한 원의 움직임에 대응하여 陳朝는 원과의 조공 관계는 유지하였지만, 책봉은 요청하지 않았으니 국내적으로는 자체적인 군주 교체를 단행하면서도 원에 기존 군주의 사망과 새로운 군주의 즉위 사실을 통보하지 않았다.
결론적으로 ‘몽골 임팩트’는 동아시아 각국의 정치ㆍ외교적 환경과 대응 방식에 따라 상이하게 작용하였으면서도, 이전 시기와는 질적으로 다른 책봉 체계의 문법을 창출하였다. 이러한 전환상은 몽골 패권기 이후에도 각국에서 專有 등을 통해 지속되었을 것이기에, 향후 이러한 요인을 염두에 둔 채 이 시기 동아시아 국왕 책봉 체계를 살피고자 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study examined the transformation of the East Asian investiture system during the period of Yuan dynasty's hegemony, specifically through the lens of the ‘Mongol Impact’. By conducting a comparative analysis of Koryŏ, and the Trần dynasty of Đại Việt, this paper explored the structural changes in the diplomatic grammar of the investiture order and the nature of each state’s responses.
Prior to the rise of the Mongols, Koryŏ, and the Lý dynasty of Vietnam shared a common practice where successors ascended the throne immediately following the death of a predecessor, thereby eliminating any domestic political vacuum. In this traditional system, imperial investiture served as a post-facto confirmation of sovereign power that had already been established domestically, occurring with a significant time lag. However, this practice underwent a fundamental shift as the Mongol Empire began to utilize the right of investiture as a practical tool for exercising substantive control. The paths of Koryŏ, and the Trần dynasty diverged based on their differing responses to Yuan’s attempts to enforce this substantive investiture power.
In the case of Koryŏ, the Yuan’s right of investiture was substantively implemented, making imperial appointment a prerequisite for becoming king. Consequently, a ‘throne vacancy’ between the death of the former king and the investiture of the new one became inevitable. To minimize this gap, Koryŏ developed an active and rapid diplomatic strategy, requesting investiture simultaneously with the ‘notification of mourning(告哀)’. As a result, domestic accession ceremonies were postponed until after the formal investiture, and the ritual of ‘announcing the succession(告嗣位)’, which was predicated on independent accession, disappeared.
Conversely, the Trần dynasty of Vietnam resisted the Yuan’s substantive exercise of investiture power by refusing the ‘personal attendance of the monarch(君主親朝), which the Yuan demanded as a prerequisite. In response, the Yuan declined to invest the actual rulers of the Trần dynasty. Instead, they attempted to maintain the form of their investiture authority by appointing members of the Trần royal family who had defected to the Yuan as the ‘King of Annam’. This led to a unique practice where the Yuan referred to the actual Trần rulers as the ‘Crown Prince of Annam(安南國世子)’. In response, while the Trần dynasty maintained a tributary relationship with the Yuan, it did not request investiture; it carried out domestic successions independently without notifying the Yuan of the predecessor's death or the successor's accession.
In conclusion, while the ‘Mongol Impact’ manifested differently depending on the political and diplomatic environments of each state, it created a new grammar for the investiture system that was qualitatively different from the preceding era. These transformations persisted through appropriation and other means even after the period of Mongol hegemony. Therefore, the East Asian investiture system of this period must be understood with these transformative factors in mind.