통섭과 반성

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The traditional opinion on our thought is well described in Descartes proposition, "cogito ergo sum." But evolutionary biology shows us that thought is only a 'scenario' which is operated in the brain with neuron, there is not ego, which has been believed as the subject of thought. These make us believe that mind is not a problem of ego, but a problem of brain science
On the basis of brain science and evolutionary theory, O. E. Wilson tried to prove our mind scientifically, which is explained by depending on metaphysics in the past. But Wilson's efforts to prove our mind scientifically couldn't succeed, for proving scientifically is the result of modern enlightenment movement, which is blamed of the instrumentalization of reason.
Consilience pursues to interconnect humanities and sciences, or fill up the gap of two cultures. However Wilson's consilience project has a difficulty to achieve such purpose at the present time, because it is full of the prejudice to humanities and social science, and the excessive favor of natural science. Wilson criticizes humanities is nothing but to interpret existing knowledge, social scientists seek a comfortable life in their narrow disciplines, and postmodernism blocks future investigations completely. Contrary he takes a respectful posture on natural science and has a tendency to scientism, that is to regard science as the best knowledge and the solution of all problems. We think Wilson's such attitude originates from his straightforward interpretation on history of knowledge and his narrow minded views on natural science. In this situation, it is the reason that we need the reflection on the consilience. In this project, we concentrate on some topics free will, coevolution of genes and culture, human morality as below.
Wilson suggested that problems of the social sciences and the humanities could be explained by way of the biological explanation model, that is to say Consilience Program. This program contains a biological explanation on the free will which has been generally a main problem of the humanities. But Wilson said that the free will is the master unsolved problem of biology. It means that a biological explanation on the free will is a key point in the biologization of the humanities.
What Wilson suggests for the understanding of culture based upon consilience is the theory of "coevolution of genes and culture". The core of the theory is that genes and culture are evolve together with each other through the following interrelation: genes are connected to culture through "epigenetic rules" and the environment caused by culture in return causes the selection and evolution of new epigenetic rules and their genes. In this regard, there is evolutionary biology at the heart of Wilson's consilience.
According to Wilson's sociobiological explanations, human morality is the result of evolutionary adaptations which were evolved in the process of natural selection because they were useful for our ancestors' survival and reproduction. Human morality is the product of gene culture coevolution. If the sociobiological explanations is correct, transcendentalism and moral realism are false, and morality has no objective foundations. The objectivity of morality is mere an illusion. On the basis of these explanations, Wilson argues that morality is essentially subjective and noncognitive, and that it is not possible to justify morality, but possible to explain morality causally. There is no justifying morality except for explaining causally that some ethical systems reflect scientific understandings of human nature and include more persisting ethical codes.

국문 초록 (Abstract)

지식의 소통과 융합이 이 시대의 화두가 되고 있다. 그 이유는 오늘날 우리가 당면한 ‘위기’ 때문이다. 본 과제는 이러한 위기에 대해 우리가 어떻게 대응하고 있는가를 묻고 있다. 윌슨에 따르면, 통섭은 개별 학문의 분과가 마주치는 접점에서 이루어지는 학문 간의 소통이며, 이러한 소통이야말로 학문의 통일을 위한 열쇠이다. 따라서 통섭은 근본적으로 ‘경계의 사유’이고, 개별 학문의 이해갈등이 충돌할 때 요구된다. 물론 통섭을 입증하거나 반박하는 일은 자연과학에서 개발된 방법을 통해서만 가능할 것이다. 그러나 자연과학을 뛰어넘고 학문의 큰 가지(枝)를 가로지르는 ‘통섭의 가능성에 대한 믿음’은 결코 과학이 해결할 수 있는 것이 아니다.
통섭의 가능성에 대한 믿음이 과학으로써 해결할 수 있는 것이 아니라면, 통섭에 대한 확실성은 어디서 온다는 말인가 그것은 바로 ‘철학’에서 온다. 윌슨도 그렇다고 말한다. 통섭의 가능성을 철학으로 설명하려고 한 윌슨의 선택은 탁월한 것이었다. 모든 학문의 목적과 방법을 하나로 묶는 것이 이러한 ‘지혜에 대한 사랑’ 말고 어떤 것이 있을까 그러나 우리는 통섭에 대한 철학적 인식의 부재를 깊이 반성해야 한다. 이에 우리는 통섭의 가능성에 대한 철학적 해명을 우리의 과제로 삼지 않을 수 없었던 것이다.
이러한 과제를 성공적으로 수행하기 위해 우리는 우리 연구의 내용을 다음과 같은 세 단계로 구체화하였다. 첫 번째 단계는 통섭의 전제를 반성하는 일이다. 사실상 통섭은 인류의 지성사에서 지금 처음으로 제기되는 새삼스러운 주제가 아니다. 특히 고대의 자연철학과 근대의 계몽주의 및 그 필연적 결과로서의 실증주의 운동, 그리고 최근 윌슨에 의해 개진된 지식의 대통합 운동으로서 통섭은 모두 통섭을 지향했던 유력한 지적 활동들이었다. 그러나 이것들은 각기 한계를 노출하고 말았다. 그러므로 새로운 통섭의 가능성을 철학적으로 해명하기 위해서는 이 이전의 통섭, 특히 가장 최근의 것인 윌슨의 통섭이 어떤 한계를 가지고 있는지 그 전제를 반성하는 일부터 시작되어야 할 것이다.
우리 연구의 두 번째 단계는 새로운 통섭의 전략을 모색하는 일이다. 사회생물학과 같은 최근의 지식통합 운동에서는 통섭의 가능성과 통섭의 원리를 입증하기 위해 생물학의 원리를 이용해 왔다. 그러나 생물학의 원리는 불가피하게 인간을 한갓 생물의 차원으로 환원시켜 버린다. 이로써 인간학 원리와 생물학 원리 사이에 갈등이 표출된다. 인간은 생물의 한 종(種)임에 틀림없지만, 적어도 침팬지와는 본질적으로 다른 인간이라는 종이다. 우리에게 유의미한 것은 인간 종의 원리이지 침팬지 종의 원리가 아니다. 외연에서 볼 때 생물학의 원리는 인간학의 원리보다 확실히 더 넓고 보편적이다. 그러나 인간을 설명하는데 생물학의 원리는 인간학의 원리보다 불안정하다. 따라서 통섭의 새로운 전략을 모색함에 즈음하여 우리는 보다 안정된 인간학의 원리로서 인간을 설명할 수 있는 전략들을 강구해야 할 것이고, 이 원리가 더 보편적인 생물학 원리의 범위 내에서 어떻게 작동할 수 있는가를 해명해야 할 것이다.
우리 연구의 세 번째 단계는 통섭의 새로운 목표를 제시하는 일이다. 통섭의 목표는 학문의 파편화를 막고, 자연과학, 사회과학, 인문학의 소통을 원활히 하며, 나아가 모든 학문탐구에 연루되어 있는 인간의 근원