회생절차개시결정과 집합채권양도담보의 효력이 미치는 범위 = How Decisions to Commence Rehabilitation Proceedings affects collective receivables assigned by way of security : the scope of the security right’s subject matter

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper focuses on the case, 2010Da63836, rendered by the Supreme Court of Korea on March 28, 2013. The case is significant in regards to the following issue: how the enforcement of security right and the decision to commence rehabilitation proceedings affects the scope of the security right’s subject matter. Particularly, with respect to collective receivables assigned by way of security that includes the widely-used future claims.
First of all, the Supreme Court decided that even in cases where the creditor exercises rights concerning the existing claims that are contained within the scope of the subject matter of assignment of receivables as security, the creditor will further be able to excerise subsequent future claims that may arise until paid in full. The decision is based upon the Court’s well-reasoned analysis on interpretations relating to collective receivables assigned by way of security under agreements, the scope of the security right’s subject matter, and the enforcement of the creditor’s security interests. This overruled the lower court’s decision that viewed security right’s subject matters as lacking liquidity. The lower court’s view that the scope of these rights as being fixed to present claims only, and unable to be exercised onf future claims, was also overturned by the Supreme Court’s decision.
In addition, the Court clarified that when the bankruptcy trustee manages the debtor’s property including any inventory and receivables due to the decision to commence rehabilitation proceedings, any future claim that results from administering such property is not subject to any previously existing security rights.
The case reasoning, however, seems to be less persuasive on this point. Despite the trustee’s power to dispose insolvency property, in the end this affects the debtor. Along the same line, since the debtor’s assignment of future claims that was performed before the commencement of the rehabilitation proceeding is also valid, the reasoning behind this issue proves to be weak as well.
Another issue dealt in the case was that any claims to security interests occurring after the rehabilitation proceedings commence should be used to rehabilitate the debtor rather than to repay existing creditors. This is a policy factor that was appropriately taken into consideration by the Court. Yet, since how much protection can be afforded to the existing security right holder of future claims in insolvency proceedings is a questionable issue that lies in the basis of bankruptcy laws, the Korean Bankruptcy legislation should also implement mechanisms that are found in the U.S. and Germany legal systems.
With the absence of legislation on this matter, since the future claims assignment as security was perfected along with the notice of the assignment by the debtor, it only seems logical to give priority to the existing security right holder of future claims. If this is the case, the conflicts among the interest holders in the bankruptcy proceedings can be resolved through diverse methods such as examining unfair legal actions or violations of fair dealing or public policy, determining whether an creditor has perfected collective receivables assigned by notice, avoiding unfair preference, avoiding perfection and assessing collateral values.
Due to the decision rendered, the values of future claims as collateral have declined, forcing finance institutions to assess lower values to such claims. In turn, this will inevitably cause a negative effect on the debtor who seeks to finance before to the beginning of insolvency proseedings. New legislation is needed to draw a line between future claims that can or cannot givr priority to the creditor(security right holder) as a result of the decision to commence rehabilitation proceedings. Consequently, this will facilitate in creating a balance between the security rights holders of future claims and other creditors within the insolvency proseed...

국문 초록 (Abstract)

대상판결은 거래계에서 널리 활용되고 있는 장래채권을 포함한 집합채권양도담보에서 담보권실행과 회생절차개시결정이 담보목적 범위에 미치는 영향에 관하여 선례가 되는 중요한 판단을 하였다.
우선, 대상판결은 담보권자가 양도담보목적물 중 당시 현존 채권에 대해 담보권을 실행하였다고 하더라도 담보된 채무 전액 만족시까지 그 후 발생하는 장래채권에 대해서도 담보권을 실행할 수 있다고 판시하였다. 이는 담보권 실행으로 담보목적물의 유동성이 없어지고 담보권의 범위가 현존하는 채권으로 고정된다는 원심의 판단을 배척한 것으로서 집합채권양도담보 약정의 해석, 담보목적 범위의 확정 및 담보권 실행 측면을 정당하게 고려한 타당한 결론이다.
다음으로 대상판결은, 회생절차개시결정으로 인하여 관리인이 공적수탁자로서 채무자의 재산에 대한 관리, 처분권을 갖게 되고, 이러한 관리인의 행위로 인해 발생한 장래채권에는 기존 채권양도담보권의 효력이 미치지 않는다고 판시하였다. 그러나 관리인의 이러한 관리, 처분권에도 불구하고 그 권리의 귀속주체는 여전히 채무자이고, 채무자가 회생절차개시결정 전 장래채권에 관하여 한 처분 역시 유효하므로 대상판결이 제시한 이유는 설득력이 없다.
대상판결은 회생절차 개시 후 발생하는 채권들이 채무자의 회생을 위한 자원으로 사용되어야 한다는 법정책적인 고려에 근거한 것으로 보이는데, 그 정책적 필요성에 관해서는 공감한다. 그러나 채무자의 도산시 담보권자가 어떠한 권리를 보장받을 수 있는지는 담보권의 본질적인 문제이므로 그 제한을 위해서는 미국, 독일과 같이 입법적 결단 즉, 통합도산법에 명시적 규정을 두는 것이 필요하다.
그러한 규정이 없는 현재의 법 상황에서 채무자가 채권자에게 장래채권을 포함한 집합채권을 양도담보로 제공하고, 채권자가 이러한 채권양도에 관하여 대항력을 취득하였다면, 원칙적으로 담보목적물인 장래채권에 대하여 회생담보권자로서의 지위가 인정되어야 한다. 이 경우 도산절차의 다른 이해관계인들과의 이해조정은 불공정한 법률행위 내지 선량한 풍속 기타 사회질서 위반, 대항력 취득 여부, 도산절차에서의 부인권 행사, 회생절차개시결정시를 기준으로 한 담보목적물의 가치평가 등을 통하여 달성될 수 있다.
대상 판결로 인하여 장래채권에 대한 담보로서의 가치는 상당 부분 훼손되어 금융기관으로서는 장래채권의 담보가치를 저평가할 수밖에 없게 되었다. 이는 도산절차 이전 단계에서 자금조달을 도모하고자 하는 채무자에게 부정적인 영향을 주게 될 것이다. 지금이라도 입법을 통하여 회생절차개시결정으로 인하여 인하여 회생담보권으로 보호되는 장래채권의 담보와 그렇지 않은 경우에 관한 섬세한 재단을 통하여 장래채권의 담보권자와 기타 이해관계인 사이의 균형과 조화를 모색할 필요가 있다.

참고문헌 (Reference)

1 角紀大惠, "流動債權讓渡擔保をめぐる混迷" 商事法務硏究會 (31) : 1995

2 角紀大惠, "流動債權の讓渡擔保" 56 (56): 1993

3 事業再生硏究機構, "更生計劃の實務と理論" 2004

4 서울중앙지방법원 파산부 실무연구회, "회생사건실무(상), 제3판" 박영사 2011

5 임치용, "파산절차의 개시와 임대차계약" 박영사 2 : 2006

6 임종헌, "파산절차가 미이행계약관계에 미치는 영향" 대한변호사협회 (241) : 1996

7 서민, "채권양도에 관한 연구" 경문사 1985

8 김희동, "집합채권의 양도담보에 관한 법적 문제" 안암법학회 (30) : 183-230, 2009

9 최수정, "집합채권양도담보의 해석을 둘러싼 제문제" 한국민사법학회 (26) : 319-350, 2004

10 오영준, "집합채권양도담보와 도산절차의 개시" 법원도서관 43 : 203-386, 2006

11 신봉근, "유동집합채권의 양도담보" 대한변호사협회 (344) : 61-78, 2005

12 김인유, "유동집합「채권」 양도담보의 유효성 및 대항요건" 한국해사법학회 11 (11): 285-314, 1999

13 배병일, "민사재판의 제문제(상); 송천이시윤박사 화갑기념" 박영사 195-212, 1995

14 곽윤직, "민법주해Ⅹ" 박영사 1995

15 곽윤직, "민법주해Ⅵ" 박영사 1992

16 양창수, "민법연구 제7권" 박영사 233-266, 2005

17 김재형, "민법론 Ⅳ" 박영사 186-233, 2011

18 김재형, "동산담보제도의 새로운 전개 – 집합동산 양도담보와 그 개선방향을 중심으로-" 서울대학교 금융법센터 (5) : 41-50, 2004

19 김재형, "동산담보권의 법률관계" 한국법학원 137 : 7-48, 2013

20 이철원, "集合債權의 讓渡擔保와 會社整理法上 否認權 行使의 可否" 민사판례연구회 (28) : 442-493, 2006

21 伊藤眞, "集合債權讓渡擔保と事業再生型倒産處理手續 再考 - 會社更生手續との關係を中心として" 61 (61): 2009

22 井上聰, "金融取引から見た債權讓渡法制のあり方" (1874) : 2009

23 東京地裁會社更生實務硏究會, "會社更生の實務(上)" 金融財政事情硏究會 2005

24 伊藤眞, "債務者更生手續の硏究" 西神田編集室 1984

25 伊藤眞, "倒産處理手續と擔保權 - 集合債權讓渡擔保を中心として" (872) : 2008

26 김재형, "倒産節次에서 擔保權者의 地位" 민사판례연구회 (28) : 1098-1154, 2006

27 籠池信宏, "倒産手續における非典型擔保 (2)讓渡擔保, 所有權留保" (1766) : 2006

28 伊藤達哉, "倒産手續における將來債權·集合動産讓渡擔保權の取扱い" (1862) : 2009

29 田原睦夫, "倒産手續と非典型擔保權の處遇" 商事法務硏究會 (69) : 2002

30 全國倒産處理辯護士ネツトワ ク, "倒産手續と擔保權" 金融財政事情硏究會 2007

31 김현진, "「동산·채권 등의 담보에 관한 법률」 연구 : 주요 내용과 현대화의 과제" 서울대학교 2011

32 Ganter, "Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung §51, 2. Aufl" 168-169, 2007

33 Bork, "Einfuhrung in das neue Insolvenzrecht, 2. Aufl" 240-, 1998