문학 장르의 체계와 역사성 = On the System and Historicity of Genre

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Genre and epoch are there to arrange things in order and categorize based on characteristics in the history of literature. In other words, in order for us to comprehensively understand literature, we need yardsticks such as genre and epoch. Fiction, fairy tale, letter, journal, poetry and tragedy are example of this categorization of text with certain commonalities. Just like we do distinguish “Textsorte” in ordinary language practices, we distinguish texts with genre in literature. Although there are some fundamental differences, it is similarly formatted text in both literary sector and non-literary sector. Genre is a group of text with common characteristics which makes sub unit under the system of literature. Historically speaking, concept of genre directs in two ways depend on where they focus out of accessibility and historicity. Concept of Genre which they value accessibility is based on ontological, anthropological characteristics or immanent qualities of text. These theory of genres consider genre itself as something unchangeable. Thus, it does not say much about the changeability or historicity of genres. But some theories of genre which value historicity comprehends genre as a way of delivery or historically different way of communication. Nowadays, people rarely argue for accessibility or historicity of genre and strictly distinguish genres. No doubts are casted on the premise that genre is historically constructed by cultural and social agreement. Theories of genres based on this premise focuses on the progress of genre and conditions of establishment no matter which aspect they focus (prerequisite of birth of genre, social function of genre, competition within genres and horizon of expectation).

국문 초록 (Abstract)

장르는 공통의 특징을 지닌 텍스트집단을 가리킨다. 일상적인 언어수행에서는 “텍스트종류”를 구분한다. 이와 마찬가지로 문학에서는 장르를 구분한다. 근본적으로 차이가 없는 것은 아니지만 문학 장르와 비문학 영역에서의 텍스트 종류는 같은 방식으로 구성된다.
역사적으로 볼 때 장르 개념은 보편성과 역사성 중 어디에 중점을 두느냐에 따라 크게 두 방향으로 나뉜다. 보편성을 강조하는 장르개념은 존재론적 혹은 인간학적 특성이나 작품내재적 근거에 기초한다. 이러한 장르이론들은 장르를 고정불변한 것으로 간주하기 때문에 장르현상의 가변성과 역사성에 전혀 주목하지 않는다. 반면 장르의 역사성에 관심을 기울이는 장르이론들은 장르를 역사적으로 상이한 소통방식이나 전달형식으로 이해한다. 오늘날에는 장르가 역사적으로 만들어진 것이며 문화적, 사회적 합의과정의 결과라는 생각에 이의를 제기하는 사람들은 거의 없다. 이러한 인식에 기반을 둔 장르이론들은 장르 현상의 어느 측면을 강조하느냐에 따라 (장르의 생성조건, 사회적 기능, 독자의 기대지평, 장르들 간의 경쟁 등) 다소 차이는 있지만 공히 장르의 변화과정과 제반 조건을 밝히고 기술하는데 역점을 둔다.

참고문헌 (Reference)

1 Horn, András, "Theorie der literarischen Gattungen" 1998

2 Voßkamp, Wilhelm, "Textsortenlehre – Gattungsge- schichte" Heidelberg 27-42, 1977

3 Bakhtin, Mikhail, "Speech Genre and Other Late Essays" 1986

4 Striedter, Jurij, "Russischer Formalismus. Texte zur allgemeinen Literaturtheorie und zur Theorie der Prosa" 1981

5 Eichenbaum, Boris, "Russischer Formalismus" 463-481, 1969

6 Marsch, Edgar, "Probleme der Literaturgeschichtsschreibung" 104-123, 1979

7 Wittgenstein, Ludwig, "Philosophische Untersuchungen" 1984

8 Wenzel, Peter, "Metzlers Lexikon. Literatur- und Kulturtheorie" 174-175, 1998

9 Jauß, Hans Robert, "Literaturgeschichte als Provokation" 1979

10 Anz, Thomas, "Literatur und Lust" 1998

11 Müller, Harro, "Literatur" 1981

12 Voßkamp, Wilhelm, "Literatur" 170-192, 1981

13 Goethe, Johann Wolfgang, "Hamburger Ausgabe" 1965

14 Müller-Dyes, Klaus, "Grundzüge der Literaturwissenschaft" 323-348, 1997

15 Jauß, Hans Robert, "Grundriß der romanischen Literaturen des Mittelalters, Bd. 1" 107-138, 1972

16 Staiger, Emil, "Grundbegriffe der Poetik" 1978

17 Gaiser, Gottlieb, "Gottlieb. Literaturgeschichte und literarische Institutionen. Zu einer Pragmatik der Literatur" 1993

18 Hempfer, Klaus W, "Gattungstheorie" 1973

19 Gunkel, Hermann, "Einleitung in die Psalmen" 1966

20 Meyer, Holt, "Einführung in die Literaturwissenschaft" 66-77, 1995

21 Jolles, André, "Einfache Formen" 1972

22 Tynjanow, Jurij, "Die literarische Kunstmittel und die Evolution in der Literatur" 1967

23 Schnur-Wellport M, "Aporien der Gattungstheorie aus semiotischer Sicht" 1983

24 Suerbaum, Ulrich, "Anglistischer Grundkurs. Einführung in die Literaturwissenschaft" 81-123, 2004