서울중앙지방법원 2025. 3. 7.자 2025초기619 결정에 있어서 구속기간 산정방식에 관한 법해석 비판 = A Case Comment on the Statutory Interpretation in the Seoul Central District Court Decision of March 7, 2025 (2025Chogi619)

국문 초록 (Abstract)

대상결정은 “수사기관의 구속은 인권에 대한 중대한 제한으로서 무죄추정의 원칙과 불구속수사의 원칙에 대한 예외를 인정하는 것이므로 피의자에게 유리하게 해석함이 상당하다.”는 전제하에 형사소송법 제201조의2 제7항에서 정하고 있는 구속기간에 산입하지 않는 ‘법원이 구속영장청구서 등을 접수한 날부터 반환한 날까지의 기간’을 ‘수사 관계 서류 등이 실제 법원에 있었던 시간’을 의미한다고 보아 ‘날(日)부터 날(日)까지’를 의도적으로 ‘시(時)부터 시(時)까지’로 해석하였다.
그러나 이러한 대상결정의 해석은 ① 법문에 명시되어 있는 ‘날(日)’을 ‘시(時)’로 해석함으로써 법해석의 시작은 문리적 해석에 의한다는 원칙을 위반하였고, ② 구속 전 피의자심문으로 수사기관이 조사할 수 있는 시간적 제약을 확보하기 위해 제201조의2 제7항이 제정된 목적, 구속 및 체포적부심에 있어 구속기간에 관해서는 날(日)을 단위로 하되 체포기간에 관해서는 시(時)를 단위로 공제하고자 한 입법자의 의도, 구속기간 계산에 있어서 초일 산입 원칙을 규정하고 있는 제66조 제1항과의 조화를 고려할 때 목적론적 해석, 역사적 해석, 논리적․체계적 해석 방법에도 부합하지 않으며 ③ 법률에 사용된 문언 자체가 명확한 개념으로 구성되어 있다면 문리적 해석 외에 다른 방법은 고려하지 않는바, 명확한 개념인 ‘날(日)’에 대해 처음부터 문리적 해석을 배척하고 다른 해석 방법을 시도하였으므로 잘못되었다.
나아가 법해석의 목표는 법적 안정성을 저해하지 않는 범위 내에서 구체적 타당성을 찾는 것인데, 지금까지 날(日) 단위로 구속기간을 공제해 왔던 다른 사건들의 법적 안정성을 저해하면서 대상 사건에서만 구체적 타당성을 도모하려 함으로써 법해석의 근본 목표도 상실하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The decision under review is premised on the view that detention by investigative authorities constitutes a severe restriction on human rights and an exception to the principles of the presumption of innocence and investigation without detention, and therefore should be interpreted in favor of the suspect. On this basis, it construed Article 201-2(7) of the Criminal Procedure Act—which excludes from the detention period “the period from the day the court receives the application for a detention warrant, etc. until the day it is returned”—as referring to the actual time during which investigative materials were in the court’s possession, thereby interpreting “from day to day” as “from hour to hour.” However, this interpretation is flawed for the following reasons. First, by interpreting the statutorily prescribed term “day” as “hour,” it violates the principle that statutory interpretation must begin with a textual (literal) interpretation. Second, it fails to accord with teleological, historical, and logical/systematic methods of interpretation, in light of: the legislative purpose of Article 201-2(7), which was enacted to secure sufficient time for investigative authorities to conduct questioning through the pre-detention suspect interrogation procedure; the legislature’s intent, in the context of detention and habeas corpus review, to calculate detention periods in units of days while deducting arrest periods in units of hours; and the harmony with Article 66(1), which provides for the principle of inclusion of the initial day in the calculation of detention periods. Third, where the statutory language itself consists of clear and unambiguous concepts, interpretive methods other than textual interpretation should not be considered. Because “day” is such a clear concept, the decision erred by rejecting textual interpretation from the outset and resorting to other interpretive methods.
Moreover, statutory interpretation aims to achieve concrete validity without undermining legal stability. By seeking case-specific validity only in the instant case, at the expense of the settled practice of calculating detention periods in day-based units, the decision ultimately undermines the fundamental objective of statutory interpretation.