민법 제580조 소정의 매수인의 손해배상청구권의 행사기간 -대법원 2011. 10. 13. 선고 2011다10266 판결- = Period of Damage Indemnification Rights of the Purchaser according to Civil Law §580

국문 초록 (Abstract)

특정물의 하자가 매매의 목적을 달성할 수 없을 정도로 심하지 않은 경우, 매수인은 매매계약을 해제하지 않고 손해배상만 청구할 수 있다. 이 글은, 민법 제580조에 기한 매수인의 손해배상청구권은 제162조 제1항의 소멸시효의 대상이 되고, 매수인이 매도인으로부터 목적물의 인도를 받은 때로부터 10년의 소멸시효가 진행된다고 판시한 대상판결의 정당성 여부와 그에 관한 해석론의 한계를 검토한 것이다. 위의 두 가지 점에 관한 선례로서의 대상판결은 그 결론에 있어서는 타당하나, 논리적 근거제시가 미흡했음을 살필 수 있었다. 다음과 같은 이론구성을 하는 것이 옳았을 것이다.
첫째, 매수인이 목적물의 하자를 발견한 때로부터 6월내에 하자의 치유(폐기물의 처리)를 매도인에게요구함으로써 제582조의 제척기간은 준수되어 제580조에 기한 매수인의 권리는 보전되고, 이에 따라보전되는 손해배상청구권은 권리의 내용․성질 등에 비추어 볼 때, 10년의 소멸시효의 대상이 된다.
둘째, 제580조에 기한 매수인의 손해배상청구권은 기한이 없는 채무로서 그 발생시점(하자의 존재시점)에서 권리행사가 가능하다. 이 경우, 하자의 존재 여부는 목적물의 인도시점에서 판단하게 되므로,매수인의 손해배상청구권의 소멸시효는 제166조 제1항의 규정상 원래 채권을 행사할 수 있었던 시점인목적물의 인도를 받은 때로부터 진행한다.
그런데 목적물 인도시점에서부터 매수인의 손해배상청구권의 소멸시효기간이 기산된다고 판시한 대상판결은 형식논리상으로는 문제가 없다. 그러나 소멸시효의 중단 또는 정지사유가 없는 한, 하자의 존재에 관한 매수인의 인식 여부에 관계없이 소멸시효가 진행․완성됨으로써 악의적인 매도인만 두터운보호를 받게 되어 정의와 형평의 관념에 반한다. 이러한 결과는 민법상의 해석론의 한계라고 생각한다.
따라서 소멸시효기간의 기산점을 합리적인 방향으로 개정하는 것이 바람직하다고 생각한다. 그것은 채권의 발생원인에 관계없이 소멸시효기간의 기산점에 대하여 주관적 체계를 도입하는 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In the case where a defect of a certain object is not severely damaged up to the extent of achieving the purpose of purchase, the purchaser can exercise his/her damage indemnification rights without nullifying the purchase agreement. This paper investigates into how the damage indemnification rights of the purchaser under civil law §580 comes under the negative prescription of clause 1 of article §162, the justification issue of the sentence made on the negative prescription’s duration of 10 years lasting from when the purchaser received the target object from the seller as well as the limits in interpretation of the matter regarding it. The conclusion of the sentence made as a precedent regarding the above two points seems justified but it was discovered that there was insufficient logical evidence to back it up. It would have been more correct to suggest the following logical explanations.
First, by demanding the settlement of the defect from the point where the purchaser found the said defect in the target object to the fixing of the defect within 6 months(taking care of the waste), the exclusion period under article §582 would have been adhered to whereby the rights of the purchaser would have been preserved. As such, the damage indemnification rights which would have been preserved through such actions comes under the negative prescription of 10 years considering the contents and characteristics of the right.
Second, the damage indemnification rights of the purchaser under article §580 is a liability that has no expiration date so it is possible to exercise the right at the point of the occurrence or the existence of the defect. In this case, the question of the existence of the defect can be judged at the point of transfer of the target object so the negative prescription can be effective from the target object transfer point which would have guaranteed the right originally according to the principle of clause 1 of article §166. Here, the sentence where it stated that the negative prescription period of the damage indemnification rights of the purchaser is reckoned from the transfer point of the target object has no logical issues. However, as long as there is no legitimate reason for stopping or terminating the negative prescription, whether the purchaser’s best of intention is there or not regarding the existence of the defect, the negative prescription gets completed whereby the negative intention of the seller would be protected strongly. This directly goes against the principle concept of justice and fairness. This result can be considered to be the limitation of the interpretive theory of civil law.
Therefore, it would be much more desirable to amend the starting point of the negative prescription to a more logical direction. That is, to implement a subjective system regarding the starting point of the negative prescription separate from the original cause of the bond.

참고문헌 (Reference)

1 김기선, "한국채권법각론" 법문사 144-, 1982

2 이영준, "한국민법론(총칙편)" 박영사 2004

3 이기용, "한국 민법에 있어 소멸시효 법제의 선진화를 위한 법리 연구" 법무부 26-, 2007

4 김진우, "청구권에 관한 제척기간과 소멸시효" 한국재산법학회 26 (26): 1-40, 2010

5 김상용, "채권각론" 화산미디어 2009

6 김증한, "제9판 민법총칙" 박영사 2001

7 곽윤직, "제8판 민법총칙" 박영사 2012

8 지원림, "제7판 민법강의" 홍문사 1294-, 2009

9 곽윤직, "제6판 채권각론" 박영사 2003

10 이은영, "제5판 채권각론" 박영사 2007

11 송덕수, "제5판 신민법강의" 박영사 2012

12 백태승, "제5판 민법총칙" 법문사 2011

13 이은영, "제3판 민법총칙" 박영사 787-, 2004

14 김주수, "제2판 채권각론" 삼영사 1997

15 이경희, "전정판 가족법" 법원사 415-, 2008

16 김형배, "신정판 채권각론(계약법)" 박영사 2001

17 김준호, "신정2판 민법총칙" 법문사 374-, 2006

18 김진우, "소멸시효와 제척기간" 한국재산법학회 25 (25): 163-209, 2009

19 임건면, "소멸시효기간과 기산점" 한국민사법학회 (47) : 53-90, 2009

20 박영규, "사법상의 권리행사기간-소멸시효기간과 제척기간을 둘러싼 몇 가지 쟁점들" 한국민사법학회 (18) : 293-, 2000

21 김상용, "민법총칙" 화산미디어 2009

22 고상용, "민법총칙" 법문사 2003

23 윤진수, "민법주해" 박영사 2002

24 한삼인, "민법일반이론" 보명books 534-, 2010

25 김대정, "매도인의 하자담보책임에 관한 판례의 동향" 한국민사법학회 9-, 1996

26 "대판 2009. 12. 24. 2009다60244"

27 "대판 2008. 11. 13. 2007다19624"

28 "대판 2007. 8. 23. 2007다28024, 28031"

29 "대판 2006. 4. 27. 2006다1381"

30 "대판 2004. 7. 22. 2004두2509"

31 "대판 2004. 7. 22. 2002다51586"

32 "대판 2004. 1. 27. 2001다24891"

33 "대판 2003. 6. 27. 2003다20190"

34 "대판 2003. 1. 10. 2000다26425"

35 "대판 2002. 4. 26. 2001다8097, 8103"

36 "대판 2002. 4. 12. 2000다17834"

37 "대판 2001. 6. 26. 2000다44928, 44935"

38 "대판 2001. 4. 27. 2000다31168"

39 "대판 2000. 8. 18. 99므1855"

40 "대판 2000. 6. 9. 2000다15371"

41 "대판 2000. 10. 27. 2000다30554"

42 "대판 1997. 5. 7. 96다39455"

43 "대판 1996. 9. 20. 96다25371"

44 "대판 1995. 8. 25. 94다35886"

45 "대판 1995. 6. 30. 94다23920"

46 "대판 1995. 11. 10. 94다22682, 22699"

47 "대판 1994. 3. 25. 93다57155"

48 "대판 1993. 7. 27. 92다52795"

49 "대판 1993. 4. 13. 92다3595"

50 "대판 1993. 11. 23. 92다38980"

51 "대판 1992. 4. 14. 91다17146, 17153"

52 "대판 1991. 2. 22. 90다13420"

53 "대판 1990. 11. 9. 90다카22513"

54 "대판 1989. 11. 14. 89다카15298"

55 "대판 1985. 11. 12. 84다카2234"

56 "대판 1984. 12. 26. 전원합의체. 84누572"

57 "대판 1982. 1. 19. 80다2626"

58 "대판 1981. 6. 9. 80다316"

59 "대판 1981. 1. 27. 전원합의체. 79다854"

60 "대판 1978. 7. 11. 78다415"

61 "대판 1978. 2. 14. 77므21"

62 "대판 1973. 10. 10. 72다2600"

63 "대판 1971. 4. 30. 71다409"

64 "대판 1967. 5. 18. 전원합의체. 66다2618"

65 "대판 1964. 4. 21. 63다691"

66 "대판 1957. 10. 30. 4290민상552"

67 김대정, "계약법(상)" 도서출판 피데스 547-, 2007

68 한삼인, "계약법" 화산미디어 2011

69 이홍렬, "除斥期間에 관한 小考" 법학연구소 19 (19): 627-670, 2007

70 四宮和夫, "民法總則" 359-, 1999

71 김제완, "權利行使期間에 관한 爭點과 民法改正 方案 - 소멸시효 관련 논의에 부수하여 -" 한국민사법학회 50 : 35-121, 2010

72 Alexander Grawein, "Verjährung und gesetzliche Beftristung-eine civilistische und wechselrechtliche Untersuchung mit besonderer Rücksicht auf das österreichische Recht" 1880

73 Löhnig, "Fristen und Termine im Zivilrecht" 2003

74 Brox, "Allgemeines Schuldrecht, 32. Aufl." 2007

75 Bamberger, "2. Aufl." 2007