라이프니츠에서 물체적 실체의 문제 - 물체적 실체는 하나의 실체인가?-

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Leibniz regards a corporeal substance, which is composed of monads, as ‘one substance’. This position seems to be contradictory to his monadology. Therefore, many scholars have ignored Leibniz’s view that corporeal substance is ‘one substance’, or consider this only as a sview from his theory of substance in his early works, which has been discarded afterwards. This research will show that Leibniz adheres to this position throughout his lifetime; that although Leibniz uses the concepts such as substantial form and substantial bond to explain his view, but the concept of substantial bond doesn’t fit in with his philosophical system; that to explain the unity of the corporeal substance, the concept of substancial form and the theory of preestablished harmony are sufficient; and that the view that the corporeal substance is ‘one substance’ inconsistent with the position that the monad is ‘one substance’, as a result of this the view that the corporeal substance is ‘one substance’ has to be discarded.
To express his concept of substance, Leibniz uses various terms, which are not always used consistently. This makes it difficult to determine whether he actually admits of two different kinds of substances or not. But we can find that individual substance, simple substance and monad are terms for one the same substance and corporeal substance, which is a union of body and soul, means the same as living being, complex substance, living substance and so on. And since around 1686 Leibniz mentions of the corporeal substance to be ‘one substance’. From 1703 till 1711, this view is withdrawn, but from 1711 on he adheres to it ever since.
Leibniz states in his early theory of substance that the corporeal substance has a substantial form and is therefore one itself. Given this he concludes that the corporeal substance would be ‘one substance’. Then, since 1706 Leibniz insists in his disputation with Tournemine and in his letter to Des Bosses that between body and soul, there exists not merely an ideal union but a real union, and that it is the substantial bond which enables this real union. But to explain that the corporeal substance is in comparison to the simple aggregation of monads one itself, the theory of preestablished harmony would be sufficient, whereas the view of real unions or substantial bonds opposes the monadology and should therefore be discarded.
Leibniz’s view that the corporeal substance is, in contrast with simple aggregations, one itself, is acceptable. But the view, a corporeal substance would be ‘one substance’, is nevertheless uncombinable with the contention that a monad is ‘one substance’, because the contention that the aggregation of monads would be ‘one substance’ is equivalent to the contention that a monad is not ‘one substance’. This opposes the contention that a monad would be ‘one substance’. A corporeal substance is in contrast with a simple aggregation of monads one itself, but in comparison to monads only a relative unity.
Nevertheless, the rejection of the idea of the corporeal substance as ‘one substance’ doesn’t influence Leibniz’s philosophy at all. The rejection of this idea doesn’t mean that the idea of corporeal substance being in contrast with simple aggregations one itself either, has to be rejected. The unity of corporeal substances is in comparison to the unity of monads a relative unity, therefore the view that a corporeal substance would be itself a unity fits in accordable with the contention that a monad would be a unity itself.
The unity of corporeal substances is necessary to explain the characteristics of living being which consist of a union of body and soul. Leibniz explains that all monads exist in the form of a union of soul and organic body. Hence, if the view that the corporeal substance would be ‘one substance’ is only discarded, the theory of corporeal substance can function as a foundation for Leibniz’

국문 초록 (Abstract)

모나드를 근본적인 실체로 삼고 있는 라이프니츠는 동시에 모나드들로 구성된 물체적 실체를 또 ‘하나의 실체’라고 부른다. 그러나 이러한 라이프니츠의 이러한 입장들은 서로 모순되어 보이기 때문에 많은 연구자들은 물체적 실체가 하나의 실체라는 라이프니츠의 주장을 단순히 무시하거나, 초기 실체론에서 일시적으로 주장하다가 철회한 것으로 간주하기도 한다. 본 연구는 실체에 관한 라이프니츠의 다양한 표현들을 검토하여 라이프니츠가 물체적 실체가 하나의 실체라는 주장을 중간에 일시적으로 유보하고 있기는 하지만 생애 말기까지 계속해서 주장한다는 것을 보이고, 또 이러한 주장을 입증하기 위하여 라이프니츠는 실체적 형상 및 실체적 연결 등의 개념을 사용하고 있는데, 실체적 연결은 라이프니츠가 생애 말기까지 견지한 입장임에도 불구하고 그의 체계와 조화될 수 없으며, 그러나 물체적 실체가 그 자체로의 단일성을 갖는 사실을 설명하기 위해서는 실체적 형상과 예정조화설만으로도 충분함을 보이고, 그럼에도 불구하고 물체적 실체가 하나의 실체라는 주장은 모나드가 하나의 실체라는 주장과 조화될 수 없으며, 물체적 실체가 하나의 실체라는 주장은 포기되어야 함을 밝히는데 있다.
라이프니츠는 실체에 대하여 매우 다양한 용어를 사용하며, 때로는 용어법이 일관되지 못하여 그가 두 종류의 실체를 주장하는지 여부는 쉽게 알 수 없다. 그러나 여러 저작들에서의 용법을 자세히 비교해보면 ‘개체적 실체’, ‘단순한 실체’, 그리고 ‘모나드’가 동일한 실체를 가리키며 영혼과 육체의 결합체인 물체적 실체는 생명체, 복합된 실체, 살아 있는 실체 등과 동일한 실체를 가리킨다는 사실을 알 수 있다. 그리고 라이프니츠는 대체적으로 1686년 후반기 무렵부터 물체적 실체를 하나의 실체라고 부른다. 이러한 주장은 1703년부터 1711년까지 유보하다가 1711년부터 생애 끝까지 다시 나타난다.
라이프니츠는 초기 실체론에서는 물체적 실체가 실체적 형상을 가지고 있어 모나드들의 단순한 집적체와는 달리 그 자체로 하나이기 때문에 하나의 실체라고 주장하다가 1706년 Tournemine와의 논쟁과 Des Bosses에게 보낸 편지에서 영혼과 육체 사이에 단순히 관념적인 결합이 아니라 실재적인 결합이 존재한다고 주장한다. 이러한 실재적인 결합을 가능하게 하는 것이 실체적 연결이라는 것이다. 그러나 물체적 실체가 단순 집적체에 비하여 그 자체로 하나란 주장을 입증하기 위해서는 예정조화설로도 충분하며 실재적인 결합이나 실체적 연결이란 주장은 그의 모나드론과 조화될 수 없는 주장이므로 포기되어야 한다.
우리는 물체적 실체가 단순 집적체에 비하여 그 자체로 하나란 라이프니츠의 주장을 수용할 수 있다. 그러나 그렇다고 해도 물체적 실체가 하나의 실체라는 주장은 모나드가 하나의 실체라는 주장과 조화될 수 없다. 왜냐하면 모나드들의 집적체가 하나의 실체라고 하는 것은 모나드가 하나의 실체가 아니라는 주장과 동일하므로 모나드가 하나의 실체라고 하는 주장과 모순되기 때문이다. 물체적 실체는 단순 집적체와 비교하면 그 자체로 하나이지만, 모나드와 비교하면 상대적인 단일성 밖에 가질 수 없기 때문에, 두 주장이 조화될 수 없을 경우 물체적 실체가 하나의 실체라는 주장이 포기되어야 한다.
물체적 실체가 하나의 실체라는 주장을 포기한다고