발견법으로서 반박과 수용의 태도에 대한 신경표상이론의 해명

국문 초록 (Abstract)

(※ 본 연구자는 2013년 3월부터 인천대학교에 초빙교수로 취업하여, 연구재단 기준으로 전업시간강사 자격을 상실하였고, 본 연구는 지속되지 못하였다.)

본 연구자는 선행 연구(NRF-2011-35C-A00168)에서 비판적 사고, 즉 ‘기초 개념에 대한 의문하기’가 비범한(혁신적) 창의성의 원동력이라고 가정한다. 이렇게 가정하는 관점에서, 다음과 같은 의문을 갖는다. 과학의 발견법으로서 반박과 수용의 두 모순적 태도가 어떻게 실천적으로 과학자들에게 통용될 수 있으며, 실제 어떻게 발휘될 것인가? 이러한 의문에 대답하기 위해서, 반박과 수용이 신경계 내에 어떻게 작용할지, 그리고 뇌 내부의 부분적 대응도들의 계층적 구조 구분을 고려해볼 필요가 있다.
신경학적 측면에서 상위 기능을 담당하는 대응도는 하위 기능을 담당하는 대응도에 비해서 상대적으로 더 추상적이며 일반적인 인지적 기능을 담당할 것이다. 그러므로 상위 차원의 대응도에 대한 흔들기, 즉 전임 이론의 핵심 개념들에 대한 비판적 사고하기는 상대적으로 더 근본적인 개념체계의 수정을 유도할 가능성을 갖는다. 그러한 수정이 대량의 수정일지 아니면 소폭의 수정일지, 또한 수정되는 부분적 대응도가 상위 차원일지 아니면 하위 차원일지를 우리는 명확히 말하기 어렵다. 그것들이 연결체의 상대적 극단을 의미하기 때문이다. 따라서 사실상 일부 대응도들의 수정이 전임 이론에 대한 근본적 수정일지 고수일지를 우리가 명확히 구분하기 어렵다.
이상에서 검토한 것처럼, 신경학적 측면을 고려하면 전통적으로 주장되어온 반박과 수용이란 발견법의 제안은 공허할 뿐만 아니라 정확하지도 않은 처방이다. 과학의 이론을 이해하고 다루는 것이 뇌이며, 새로운 이론을 창조하는 것도 뇌이다. 이러한 측면을 고려하지 않고 주장되는 과학이론의 창의적 발견법은 그 어느 것이라도 공허한 이야기가 될 듯싶다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

(※ I failed to continue the qualification of researchers at N.R.F. and could not finish this research, as I had a full time job of Incheon University from Mar. 2013.)

I had proposed a hypothesis that the critical thinking to the foundational concepts of theories is the motive power to the great creativities in science, at the previous research, NRF-2001-35C-A00168. From the hypothesis, following questions are deduced. How can the two inconsistent attitudes of reputation and acceptance, as the method of science or heuristic of science, be adapted to and practiced by scientists? For answering the questions, you must concern about how the two can affect to central nervous system(CNS), and focus on the structure of hierarchy among the many partial topographic maps.
From the view point of neuroscience, the maps of the higher have comparatively more general and abstractive cognitive functions. Then, the fluctuations on the higher maps, critical thinking to the pivotal concepts of (old) previous theories, can induce the revisions of more fundamental framework, in relative. You cannot distinctively say which revision is the massive or the minimal, or the higher or the lower. The two are the aspects of relative ends in continuum. You cannot clearly find whether the divisions of the p