Evaluating U.S. Presidential Foreign Policy = 미국 대통령의 외교정책 성과 평가 : 사례 분석을 중심으로

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 미국 대통령의 외교정책 수행능력을 평가하기 위한 포괄적 분석틀을 제시하며, 정책결정 과정(process)과 정책성과(outcome)의 평가를 체계적으로 구분하는 이중 구조의 모형을 발전시킨다. 제 1 부에서는 대통령의 의사결정 과정의 효과성을 정책 방향 및 설계, 관리 및 감독, 조직 및 인력 운용, 합의 형성, 민주적 책무성 등 다섯 가지 핵심 기준을 중심으로 평가한다. 이 중 '민주적 책무성'의 추가는 대통령 수행평가에 있어 규범적 요소를 제도적으로 통합한 개념적 혁신이라 할 수 있다. 제 2 부는 정책 성과의 평가로 전환되나, 이는 단순한 성공과 실패의 판단이 아니라, 대통령이 직면한 제약조건에 비추어 핵심 목표가 어느 정도 달성되었는지를 맥락적으로 분석하는 데 중점을 둔다. 과정과 성과를 구분하는 본 접근은 양자의 독립성을 주장하기 위한 것이 아니라, 양자 간 상호작용을 보다 명확하게 분석하기 위한 것이다. 이 분석틀은 네 가지 엄선된 사례에 적용된다: 조지 H. W. 부시 대통령의 쿠웨이트 침공 대응(1990–91), 빌 클린턴 대통령의 코소보 위기 개입(1998–99), 조지 W. 부시 대통령의 아프가니스탄 개입 결정(2001), 그리고 같은 대통령의 시리아 정책 전환(2005)이다. 이 사례들은 서로 다른 행정부, 제도적 맥락, 외교정책 도전을 포괄함으로써 대통령 리더십의 반복적 패턴과 뚜렷한 차이점을 비교분석할 수 있는 기회를 제공한다. 정교한 실증 분석을 통해 본 연구는 효과적인 정책과정이 단순히 바람직한 것이 아니라, 성공적인 성과가 가능해지는 제도적 조건을 형성함을 보여준다. 반대로, 과정상의 결함은 조정력, 정당성, 전략적 일관성을 약화시킴으로써 정책 실패에 기여할 수 있다. 궁극적으로 본 논문은 세 가지 주요 기여를 한다. 첫째, 제도적 절충과 리더십 간 경쟁 요구를 고려한 다차원적, 과정지향적 외교정책 수행 평가 틀을 확립하였다. 둘째, 민주적 책무성을 외교정책 리더십 평가의 형식적 기준으로 정교하게 작동시킬 수 있는 가능성을 제시하였다. 셋째, 정책 성과를 평가함에 있어 결정론적 해석을 지양하고, 맥락과 대통령의 주체성을 강조하는 분석모형을 구축하였다. 이를 통해 본 논문은 대통령의 효과성을 평가하는 방식에 대한 근본적인 재고를 제안하며, 민주적 거버넌스 및 외교정책 리더십에 대한 학문적 이론과 실천적 접근 모두에 기여하고자 한다. 주요어: 대통령 수행평가, 미국 외교정책, 의사결정 과정, 평가 기준, 성과 평가, 민주적 책무성

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This dissertation advances a comprehensive framework for evaluating presidential performance in U.S. foreign policy by developing a two-part model that systematically separates the assessment of decision-making processes from the evaluation of policy outcomes. Part 1 focuses on the effectiveness of presidential process across five key criteria: policy direction and design, management and oversight, organization and staffing, consensus-building, and democratic accountability. The addition of democratic accountability represents a conceptual innovation that formalizes normative concerns within the evaluation of presidential performance. Part 2 shifts to outcome evaluation, not as a simplistic assessment of policy success or failure, but as a contextual analysis of whether key objectives were achieved relative to the constraints presidents faced. Importantly, this separation is not intended to suggest that process * A Thesis for the degree of Doctor in August 2025 and outcome are independent, but rather to allow for greater analytical clarity in exploring how they interact. The framework is applied to four carefully selected case studies: President George H.W. Bush's handling of the Kuwait invasion (1990–91), President Clinton’s response to the Kosovo (1998–99), President George W. Bush’s decision-making during the Afghanistan intervention (2001), and his policy shift regarding Syria (2005). These cases span different administrations, institutional contexts, and foreign policy challenges, enabling a comparative analysis that highlights recurring patterns and distinct variations in presidential leadership. Through detailed empirical analysis, the study demonstrates that sound processes are not just desirable—they construct the conditions in which successful outcomes become possible. Conversely, procedural deficiencies often contribute to policy failure by undermining coordination, legitimacy, and the strategic coherence of presidential action. Ultimately, this dissertation makes three key contributions. First, it establishes a multidimensional, process-oriented framework for evaluating presidential foreign policy performance that accounts for institutional trade-offs and competing leadership demands. Second, it offers a nuanced account of how democratic accountability can be operationalized as a formal evaluative criterion in foreign policy leadership. Third, it presents a model for assessing outcomes that resists deterministic interpretations, instead emphasizing context and presidential agency. In doing so, this thesis offers a significant rethinking of how we judge presidential effectiveness and aims to enhance both academic theory and practical approaches to democratic governance and foreign policy leadership. Keywords: Presidential Performance, U.S. Foreign Policy, Decision-making Processes, Evaluation Criteria, Outcome Evaluation, Democratic Accountability

목차 (Table of Contents)

• I. Introduction 1
• 1. Purpose of the Study 1
• 2. Case Study Selection 3
• 3. Literature Review 6
• 4. Methodology and Academic Contribution 16
• II. Theoretical Framework 20
• 1. Definition of Crisis 23
• 2. Policy Direction and Design 24
• 3. Management and Oversight 26
• 4. Organization and Staffing 28
• 5. Consensus-Building 229
• 6. Democratic Accountability 30
• 7. Achievements and Outcomes 32
• III. The Kuwait Invasion Crisis (1990–91) A Test of George H.W. Bush’s Post–Cold War Presidential Leadership 35
• 1. Policy Direction and Design 37
• 2. Management and Oversight 40
• 3. Consensus Building 45
• 4. Organization and Staffing 48
• 5. Democratic Accountability 50
• 6. Achievements and Outcome 53
• IV. The Kosovo Crisis (1998–99) A Test of Bill Clinton’s Presidential Leadership in Humanitarian Intervention 56
• 1. Policy Direction and Design 58
• 2. Management and Oversight 61
• 3. Consensus Building 65
• 4. Organization and Staffing 69
• 5. Democratic Accountability 71
• 6. Achievement and Outcome 74
• V. The Afghanistan Crisis (2001) A Test of George W. Bush’s Presidential Leadership in the War on Terror 77
• 1. Policy Direction and Design 78
• 2. Management and Oversight 82
• 3. Consensus Building 86
• 4. Organization and Staffing 90
• 5. Democratic Accountability 92
• 6. Achievements and Outcome 96
• VI. The Syria Crisis (2005) A Test of George W. Bush’s Executive-Led Foreign Policy in a Covert Environment 100
• 1. Policy Design and Direction 101
• 2. Management and Oversight 104
• 3. Consensus Building 109
• 4. Organization and Staffing 112
• 5. Democratic Accountability 115
• 6. Achievements and Outcome 118
• VII. Presidential Leadership and Crisis Performance: Comparative Findings 122
• 1. Policy Direction and Design 122
• 2. Management and Oversight 126
• 3. Staffing and Organization 129
• 4. Consensus Building 132
• 5. Democratic Accountability 135
• 6. Achievements and Outcome 138
• VIII. Conclusion and Implications 141
• IX. Bibliography 147