공유재산법에 의한 민간투자사업 추진 가능성의 법적 고찰 -대상판결 : 대법원 2020. 4. 29. 선고 2017두31064 판결- = A Legal Study on the Possibility of Public-Private Partnership Projects under the Public Property and Commodity Management Act - A Critical Review on the Supreme Court Decision 2017Du31064 Decided April 29, 2020 -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In some cases, local governments promote public-private partnership(hereinafter referred as the "ppp" or "PPP") projects by allowing donors to use administrative properties acquired through contributed acceptance free of charge for a certain period of time. The ruling(2017Du31064) affirmed the possibility of promoting ppp projects under the Public Property and Commodity Management Act (hereinafter referred as the "Public Property Act"), through which it is believed that much of the confusion in administrative practices caused by disagreements over the interpretation of the Act on PPPs in Infrastructure has been resolved. In the case of the ruling, it states that it is possible to promote ppp projects under the Public Property Act, but on the basis of that, the Act on PPPs in Infrastructure did not provide prevailing provisions for the Public Property Act or other Acts. However, the Act on PPPs in Infrastructure has separate prevailing provisions for 'related Acts.' Therefore, it is necessary to identify these relations sequentially by distinguishing the relationship between the Act on PPPs in Infrastructure and related Acts and the relationship between the Act on PPPs in Infrastructure and the Public Property Act. Particularly, in the latter case, it is possible to promote ppp projects by applying the Public Property Act through the interpretation of both Acts after clarifying that the Act on PPPs in Infrastructure competes with the Public Property Act in ppp projects. Accordingly, it would have been reasonable to argue that it was not illegal not to go through a hearing procedure under the Act on PPPs in Infrastructure. It is reasonable to understand the relationship between the Act on PPPs in Infrastructure and the Public Property Act as selective competition. In addition, the problem of approaching ppp projects by local governments only from the perspective of controlling should also be resolved.
The ruling did not state the cases where administrative agencies promote ppp projects under the Public Property Act, but it was regrettable that it ignored the seemingly contradictory realities of the administrative process. In promoting ppp projects under the Public Property Act, the relevant provisions of the Act on PPPs in Infrastructure inevitably reflected the lacunae in the law. Therefore, rather than neglecting this legal formation by administrative agencies, some provisions of the Act on PPPs in Infrastructure should be applied through legislative methods, such as application mutatis mutandis.

국문 초록 (Abstract)

지방자치단체가 기부채납으로 취득한 행정재산을 일정 기간 그 기부자에게 무상의 사용을 허가하는 방식으로 민간투자사업을 추진하는 경우가 있다. 대상판결은 이와 같이 공유재산법에 의한 민간투자사업의 추진 가능성을 긍정하였는데, 이를 통해 민간투자법의 해석에 관한 의견 대립으로 야기되었던 행정실무상의 혼란은 상당 부분 해결되었다고 본다. 대상판결의 경우 공유재산법에 의한 민간투자사업 추진이 가능하다고 하면서도, 그 근거로 민간투자법에서 공유재산법 또는 다른 법률에 대한 우선적용 규정을 두고 있지 않음을 들었다. 그런데 민간투자법은 ‘관계법률’에 대한 우선적용 규정을 별도로 두고 있으므로, 민간투자법과 관계법률의 관계 및 민간투자법과 공유재산법의 관계를 구분하여 이들 관계를 순차적으로 규명할 필요가 있다. 특히 후자의 경우 민간투자사업에 있어서 민간투자법이 공유재산법과 경합하는 관계임을 명확히 한 다음, 양 법률의 해석을 통해 공유재산법을 적용하여 민간투자사업을 추진하는 것이 가능하며 그에 따라 민간투자법에 따른 청문절차를 거치지 않은 것이 위법하지 않음을 논증하는 것이 옳았을 것이다. 민간투자법과 공유재산법의 관계는 선택적 경합으로 이해하는 것이 타당하고, 이와 함께 종래 지방자치단체의 민간투자사업을 통제적 관점으로만 접근해 온 문제점 역시 극복되어야 할 것이다.
대상판결에서는 행정청이 공유재산법에 의해 민간투자사업을 추진하면서도 민간투자법의 규정을 원용(유추)하여 절차를 진행한 부분에 대해서는 별다른 언급을 하지 않았으나, 모순되어 보이는 이러한 행정현실을 외면한 부분에 대해서는 아쉬움을 남긴다. 공유재산법에 의한 민간투자사업을 추진함에 있어 민간투자법의 관련 규정을 유추할 수밖에 없었던 것은 입법적 흠결상황을 반영하는 것이므로, 이러한 행정상의 ‘정책적 법형성’을 방치하기보다는 준용과 같은 입법기술을 통해 민간투자법의 일부 규정이 적용될 수 있도록 해야 할 것이다.

참고문헌 (Reference)

1 한수웅, "헌법학" 법문사 2022

2 김남진, "행정법의 흠결과 보충" 고시연구사 (232) : 7-, 1993

3 박균성, "행정법론(하)" 박영사 2021

4 오세혁, "한스 켈젠의 위헌법률이론" 한국법철학회 1 : 1998

5 김영환, "한국에서의 법학방법론의 문제점 - 법발견과 법형성: 확장해석과 유추, 축소해석과 목적론적 축소 간의 관계를 중심으로 -" 한국법철학회 18 (18): 133-166, 2015

6 오세혁, "한국에서의 법령해석 ―우리나라 법원의 해석방법론에 대한 비판적 분석―" 한국법철학회 6 (6): 119-150, 2003

7 오세혁, "신법우선의 원리" 홍익대학교 법학연구소 3 : 2001

8 김동성, "서울시 생활SOC 민간투자사업 활성화 방안" 서울연구원 2021

9 주재홍, "서울시 민간투자사업 추진을 위한 단계별 관리 방안 연구" 서울공공투자관리센터 2013

10 양천수, "생존배려 개념의 기원-법철학의 시각에서 본 포르스트호프(E. Forsthoff)의 사회보장법체계-" 영남대학교 법학연구소 26 : 2008

11 서순성, "사회기반시설에 대한 민간투자법 이론과 실무해설" 삼일인포마인 2016

12 황창용, "사회간접자본시설에 대한 민간투자법과 관련법률의 체계에 관한 연구" 국토연구원 2004

13 최종고, "법학통론" 박영사 2022

14 칼 엥기쉬, "법학방법론" 세창출판사 2011

15 김정오, "법철학" 박영사 2022

16 김부찬, "법의 해석 및 흠결 보충에 관한 고찰" 법과정책연구원 21 (21): 97-127, 2015

17 법제처, "법령입안심사기준"

18 김성수, "민관협력 - 민간투자법의 협력적 요소에 대한 평가" 법학연구소 52 (52): 43-70, 2017

19 길준규, "민간투자사업에서의 공공성과 경제성 확보방안- 민자유치제도에서 재국영화까지 -" 한국토지공법학회 66 : 251-278, 2014

20 이상훈, "민간투자법 제3조 제1항- “관계법률에 우선하여 적용”에 대한 해석" 법학연구소 (33) : 381-407, 2016

21 황창용, "도로 지하도상가에 대한 법적 규율 - 기부채납 및 무상 사용･수익허가 방식을 중심으로 -" 법학연구소 36 (36): 83-106, 2020

22 이상덕, "댄스학원에 대한 학원법령과 체육시설법령의 중첩적 규율에서 발생하는 모순·충돌 문제의 해결방법" 사법발전재단 1 (1): 461-500, 2018

23 유지태, "기부채납행위에 대한 현행 판례 검토" 한국토지공법학회 11 : 2001

24 오세혁, "규범충돌 및 그 해소에 관한 연구 : 규범체계의 통일성과 관련하여" 서울대학교 대학원 2000

25 정남철, "民官協力(PPP)에 의한 公的課題遂行의 法的 爭點 ― 獨逸 및 유럽연합(EU)에서의 論議를 중심으로 ―" 한국공법학회 37 (37): 341-364, 2008