공익소송에서 소송비용 패소자부담 원칙의 개선에 관한 소고 = Study on the Improvement of the Loser-Pays Rule of Litigation Cost in Public Interest Litigations

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In principle, the Civil Procedure Act requires the losing party to bear the litigation costs, but the Civil Procedure Act and the rules on the inclusion of litigation costs for attorney fees make exceptions to the loser-pays rule. Applying the loser-pays rule in the public litigation can excessively limit the right to trial of the socially disadvantaged. Furthermore, it could cause problems such as weakening the function of public debate and social ventilation of related issues, improving legislation, realizing rights and interests, and shrinking public interest activities. In addition, the loser-pays rule is likely to violate the principle of equality in the case of public interest litigations. Of course, there are exceptions to the loser-pays rule, but it is not easy to alleviate the litigation cost burden of the losing party in the public interest litigation because there are no exceptions that take into account the public interest of litigation. Accordingly, the loser-pays rule is still a factor that puts an excessive burden on the party who would like to file a public interest lawsuit. In order to improve this situation, it is necessary to specify the definition of public interest litigation in the law or the categories and requirements of public interest litigation and to reduce and exempt the litigation cost of the losing party. In addition, it is essential to specify the type of litigation as a professional litigation such as medical treatment, industrial accident, environment, consumer’s right with difficulty in proving damage to alleviate the ambiguity of regulations.

국문 초록 (Abstract)

민사소송법은 원칙적으로 패소한 당사자가 소송비용을 부담하도록 하고 있으나, 민사소송법 및 변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙 등을 통하여 몇가지 방식으로 소송비용의 패소자부담 원칙에 대한 예외를 두고 있다. 이러한 민사소송법상 소송비용의 패소자부담 원칙을 사회적 약자․소수자의 권익보호, 국가권력으로부터 침해된 국민의 권리를 구제하여 불합리한 사회제도를 개선하고 국가권력의 남용을 억제하는 데에 도움이 되는 소송을 의미하는 ‘공익소송’에도 동일하게 적용하는 것은 사회적 약자 등의 재판청구권을 과도하게 제한할 수 있다. 더 나아가, 공익소송을 통한 관련 사안의 공론화 및 사회적 환기 기능, 법제 개선 및 권익 실현 기능 약화, 공익활동 위축 등의 문제를 야기할 수 있다. 또한 일반 소송과는 다른 특징을 가진 공익소송의 경우에 일반 소송과 마찬가지로 소송비용을 패소자에게 부담하도록 하는 것은 평등의 원칙에 위반될 가능성이 있다. 물론 소송비용의 패소자부담 원칙에 대한 예외가 존재하지만, 명시적으로 소송의 ‘공익성’을 고려하여 예외를 두고 있지는 않기 때문에 실제로 공익소송에서 패소한 당사자의 소송비용 부담을 완화시키기는 쉽지 않다. 이에 따라, 소송비용의 패소자부담 원칙은 여전히 공익소송을 제기하고자 하는 당사자에게 과중한 부담을 주는 요인이 되고 있다. 이를 개선하기 위하여는 법률상에 공익소송의 정의를 명시하거나 공익소송의 범주 및 요건을 구체화하여 공익소송의 패소당사자가 부담해야 할 소송비용을 감면하는 것이 필요하다. 즉 어떠한 경우에 패소자의 소송비용 부담의무를 면제하거나 완화시켜야 하는지, 소송의 공익성 여부를 판단할 때 고려해야 하는 요건 및 요소들을 구체적으로 정해야한다. 그리고 공익소송의 범주를 정함에 있어서 포괄적인 용어를 사용하여 규정하기보다는 피해 증명의 어려움이 있는 의료소송, 산업재해소송, 환경소송, 소비자권리구제소송 등의 전문소송으로, 소송의 종류를 구체화하는 것이 규정의 모호성을 완화시킬 수 있을 것이다.

참고문헌 (Reference)

1 곽승구, "제3자가 지급하는 변호사보수의 소송비용 산입여부 -대법원 2020. 4. 24.자 2019마6990 결정을 소재로-" 법학연구원 (73) : 305-329, 2021

2 이준범, "장애인차별금지법 사건의 활성화와 편면적 소송비용 부담제도" 한국사법학회 27 (27): 315-352, 2020

3 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2023

4 이은빈, "법률서비스 보험제도 연구" 사법정책연구원 2020

5 이종구, "민사소송에서의 변호사비용부담에 관한 비교법적 연구− 미국의 변호사비용에 대한 각자부담의 원칙과 편면적 패소자부담주의를 중심으로 −" 한국경영법률학회 24 (24): 421-459, 2014

6 사법개혁위원회, "국민과 함께하는 사법개혁: 사법개혁위원회 자료집(Ⅶ)"

7 사법정책연구원, "공익소송 제도의 현황과 개선방안" 2017

8 박호균, "공익소송 등에서 소송비용 부담 제도의 문제점과 개선방향" 서울대학교 공익인권법센터 2022

9 박호균, "공익소송 등과 소송비용 부담 제도의 문제점과 개선방향"

10 John Leubsdorf, "Toward a History of the American Rule on Attorney Fee Recovery" Duke University School of Law 47 (47): 1984

11 John F. Vargo, "The Amrican Rule on Attorney Fee Allocation : The Injured Person’s Access to Justice" American University 42 : 1993

12 Steven Budlender, "Public interest litigation and social change in South Africa:Stratagies, tactics and lessons" The Atlantic Philanthropies 2014

13 Public interest law alliance, "Public Interest Litigation: The Costs Barrier & Protective Costs Orders"

14 John Litton QC, "Protective Costs Orders in UK Environmental and Public Law Cases" Landmark Chambers 2015

15 Chris Tollefson, "Costs in Public Interest Litigation" 39 : 2011

16 David A. Root, "ATTORNEY FEE-SHIFTING IN AMERICA : COMPARING, CONTRASTING, AND COMBINING THE "AMERICAN RULE" AND "ENGLISH RULE"" Indiana University Robert H. Mckinney School of Law 15 (15): 2005