비법인사단의 법인전환과 취득세 과세요건– 조세법률주의와 입법적 정비의 관점에서: 부산고등법원 2023. 11. 24. 선고 2023누22276 판결을 중심으로 – = Acquisition Tax Liability upon Conversion of an Unincorporated Association into an Incorporated Association

국문 초록 (Abstract)

비법인사단이 주무관청의 인가와 설립등기를 거쳐 사단법인으로 전환한 뒤, 종전 비법인사단이보유하던 부동산을 사단법인 명의로 이전등기 하는 경우, 그 이전등기가 지방세법상 취득세 과세요건으로서의 ‘취득’에 해당하는지 여부는 단순한 세무실무 차원을 넘어 헌법상 재산권과 조세법률주의에직결되는 쟁점이다. 부산고등법원 2023. 11. 24. 선고 2023누22276 판결은 취득세의 유통세적성격, 총유에서 법인 단독소유로의 형식적 전환, 감면규정 부재를 근거로 과세를 긍정한 반면, 서울행정법원 2005. 2. 15. 선고 2004구합17839 판결은 전환 전후 단체의 실질적 동일성이 유지되는경우 새로운 취득을 부정하였다. 두 판결은 유사한 구조의 사안에서 동일한 ‘취득’ 개념을 적용하면서도 형식과 실질, 단체 동일성에 대한 평가 기준을 달리함으로써 상반된 결론에 이르고 있다. 본고는 먼저 부산고등법원 판결의 논증 구조를 유통세 일반론의 원용, 권리주체 변경의 인정, 감면규정 부재 확인이라는 세 단계로 재구성한 뒤, 조세법률주의·과세요건명확주의, 차용개념론, 비법인사단 재산의 총유 구조에 비추어 각 단계의 방법론적 정합성을 검토한다. 그 과정에서 취득세의 유통세적 성격 자체를 부정하기보다는, 전형적 매매·증여와 구별되는 조직변경 사안에 유통세 일반론을적용할 때 요구되는 추가적인 실질 검토와 단체 동일성 판단이 대상판결에서는 충분히 이루어지지않았음을 지적한다. 이어 지방세법상 ‘취득’ 개념과 비법인사단의 법인전환 법리가 만나는 지점을중심으로, 실질적 권리귀속 주체의 교체 여부를 기준으로 과세와 비과세를 구분하는 잠정적 해석론을제시한다. 그러나 해석론만으로는 동일 유형 사안에 대한 하급심 판결의 상반된 결론과 납세자의 예측가능성부족 문제를 근본적으로 해소하기 어렵다. 이에 본 논문은 비법인사단이 실질적 동일성을 유지한 채사단법인으로 전환하는 과정에서 이루어지는 재산 이전에 관하여, 지방세법상 ‘취득’ 규정에 조직변경에 대한 예외를 명시하거나 별도의 비과세·감면 규정을 두는 등 입법적 정비가 필요하다는 점을제안한다. 비교법적으로는 독일 조직변경법(UmwG)과 부동산취득세법(GrEStG)의 관련 규율을참조하여, 조직법상 동일성과 조세법상 과세요건·비과세요건의 연계를 통하여 해석상 불확실성을줄이는 입법 모델을 검토한다. 결국 비법인사단의 법인전환에 따른 부동산 이전등기는 전환 전후 단체의 실질적 동일성이 유지되는 한 지방세법상 ‘취득’으로 보지 않는 것이 조세법률주의와 체계정합성에 부합하며, 이를 명시하는 입법적 정비를 통하여 현행 해석상 혼란과 과잉과세 위험을 완화할 필요가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

When an unincorporated association converts into an incorporated association uponauthorization by the competent authority and subsequently transfers the title of its realproperty to the new corporation, the question arises whether this transfer constitutes“acquisition” subject to acquisition tax under the Local Tax Act. This issue is not merely atechnical matter of tax administration but directly implicates constitutional property rightsand the principle of legality in taxation, given that acquisition tax on such transfers ofteninvolves very substantial financial burdens. In its decision of 24 November 2023,2023Nu22276, the Busan High Court upheld the imposition of acquisition tax on theincorporated association, relying on three grounds: the characterization of acquisition tax asa circulation tax that captures the mere fact of transfer, the change from joint communalownership of the members to sole ownership by the corporation as a change in therights-holder, and the absence of any explicit statutory exemption for such transfers. Bycontrast, the Seoul Administrative Court, in its 2005 decision 2004Guhap17839, had treatedthe same type of transfer as a mere formality without a new acquisition where the essentialidentity of the association remains unchanged through the conversion.
This article first reconstructs the reasoning of the Busan High Court as a three-stepsyllogism-invocation of the circulation-tax doctrine, recognition of a change in therights-holder, and reliance on the absence of an exemption provision-and evaluates eachstep in light of the principle of legality and clarity in taxation, the theory of borrowed legalconcepts, and the civil-law structure of joint communal ownership in unincorporatedassociations. Rather than denying the circulation-tax nature of acquisition tax as such, thearticle argues that additional scrutiny is required when applying this general doctrine toatypical organizational transformations and that the Busan High Court failed to adequatelyexamine whether there was a substantive change in the economic holder of the property. Onthis basis, the article advances a tentative interpretive thesis that where the essentialcharacteristics of the unincorporated association are substantially maintained through theconversion process, the ensuing transfer of title should not be regarded as “acquisition”within the meaning of the Local Tax Act.
At the same time, the article contends that interpretive analysis alone cannot resolve thepersistent uncertainty and divergence in lower-court decisions concerning such cases. Ittherefore proposes legislative reform of the Local Tax Act, either by explicitly excludingqualifying organizational conversions from the scope of taxable “acquisition” or by introducing a specific non-taxation or exemption provision for such transfers. Drawing onGerman law, in particular the organizational continuity principle in the Umwandlungsgesetzand the special rules in §6a Grunderwerbsteuergesetz, the article explores how the linkagebetween organizational identity and the scope of transfer tax can be clarified at the statutorylevel. It concludes that treating title transfers accompanying the conversion of anunincorporated association into an incorporated association as non-taxable whereorganizational identity is preserved is more consistent with the principle of legality in taxationand systematic coherence and that legislative clarification is needed to reduce interpretiveuncertainty and the risk of over-taxation in such cases.