우리나라 지방자치행정기관의 효율성에 관한 비교 연구 = A Comparative Study on the Efficiencies of Korean Local Governments

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The role of local government is greatly increasing in the age of borderless competition due to globalization. In the case of Korea, since local elections were held in March 1991, local autonomy has been carried out gradually with less central government involvement. With the opening of the local autonomy era, the bigger changes have appeared in local autonomy areas where local people take care of themselves and the inhabitants. This study analyzes the current status of 16 metropolitan cities in the context of regional decentralization and further analyzes the efficiency differences among regions. In addition, this study attempts to identify various variables that affect efficiency and to analyze the relationships among variables. Through this, I would like to find out whether the economic development being biased toward the metropolitan areas is really efficient and to seek policy implications about balanced increase in efficiency among areas.
In short, the purpose of this study is to analyze the efficiency differences of metropolitan cities and to seek out their reasons among metropolitan areas in Korea. The input variables are budgets, number of civil servants, the number of sports facilities per 100,000 population, the number of social welfare facilities per 100,000 population, the number of community centers., and total population. The output variables are the area sizes and total population of inhabitants. Using input and output variables, we analyzed the efficiency of 16 Korean metropolitan cities for 10 years from 2009 to 2018
Our research results can be summarized as follows.
First, the technical efficiencies were relatively higher than 0.7 in most metropolitan cities, and Gyeonggi-do, Gangwon-do, and Jeju Special Self-Governing Province were the most efficient metropolitan cities with a technology efficiency value of 1. Pure technology efficiencies were found to be higher than 0.9 in most metropolitan cities, and Gyeonggi-do, Gangwon-do, Gyeongsangbuk-do, and Jeju Special Self-Governing Province were the most efficient metropolitan cities with a technology efficiency value of 1. The efficiencies of scale were found to be higher than 0.8 in most metropolitan cities, and Gyeonggi-do, Gangwon-do and Jeju Special Self-Governing Provinces were the most efficient metropolitan cities with the technology efficiency value of 1.
Second, the results of the analysis of the size of the Korean metropolitan cities and provinces for 10 years from 2009 to 2018 show that Busan, Incheon, Gwangju, Ulsan, Chungcheongbuk-do, Chungcheongnam-do, Jeollabuk-do, and Gyeongsangnam-do have increased their returns to scales for 10 years(IRS).
Third, as a result of comparing and analyzing the technology efficiency according to the characteristics of metropolitan cities and provinces from 2009 to 2018, the technology efficiency in the eastern part was relatively higher and the metropolitan area showed higher technology efficiency. In addition, the technological efficiency of metropolitan cities were higher, and the technical efficiencies were higher in the municipal government. The pure technology efficiencies in the East were relatively higher, and the metropolitan areas showed lower pure technology efficiencies than the non-metropolitan areas from 2009 to 2013. From 2014, the pure technology efficiencies in the metropolitan area were higher. The pure technology efficiencies of metropolitan cities were higher, and the municipal government of ruling party showed higher pure technology efficiencies. As a result of comparing the scale efficiencies, the scale efficiency levels of the eastern areas were higher and the metropolitan areas showed the higher efficiencies.
Fourth, as a result of regression analysis of factors influencing the technology efficiency and net technology scale efficiency, the 5% significance level hypothesis testings showed that the technology efficiencies are based on the number of senior citizens, the ratio of elderly people, log (hospital number), and log (environmental facilities). And log (national budgets) showed significant results, and the factors affecting pure technology efficiencies are the location differences between East-West regions, the location differences between the metropolitan and non-metropolitan cities, the difference of major party's and minor's local government, senior population ratios, and log(the number of hospitals). Significant factors influencing the scale efficiencies were the location differences between East-West regions, the location differences between the metropolitan and non-metropolitan cities, senior population ratios, and log(the number of hospitals).
Based on these findings, the following policy implications were obtained:
First, the relative differences of pure technology efficiency among 16 regions in Korea were relatively small, but the efficiency of the scale and the efficiency of the technology showed larger differences among regions. These findings appear to have shown the convergences in the level of operational technology among local governments due to the redistributions of the administrative budgets and the relocation of many administrative bodies from seoul areas to non-seoul areas.
Second, in the case of local governments in Korea, if they have the governors of the ruling party, they have significant impacts on efficiency gains. In terms of technological efficiency and pure technology efficiency, the efficiency gaps among local governments of the ruling party and non-ruling party appear to show ruling party's premiums, especially in terms of national butgets disributions among regions.
Third, the higher the ratio of senior citizens, the less efficient they are. It has shown that it is effective to reduce the non-productive population ratios in terms of technical efficiency, pure technology efficiency, and scale efficiency. These results implies that the higher welfare demands for elderly population have trade-off relationships against regional efficiency levels. Also this means that regional growths and technical progresses are closely related to increasing production-oriented people's ratios and decreasing consumption-oriented people's ratios.

국문 초록 (Abstract)

세계화로 인한 국경 없는 무한경쟁 시대에 지방정부의 역할이 크게 신장하고 있다. 우리나라의 경우 1991년 3월 민선지방자치가 실시된 이후 지방자치는 일정수준에서 중앙정부의 관여를 받지 않고 자율적으로 행정을 수행하고 있다. 지방자치시대가 열리면서 가장 큰 변화는 지역주민들이 스스로 일을 자율적으로 처리하고 주민이 중심이 되는 지방자치로 중심이 바뀌고 있다. 본 연구는 지역분권화가 이루어지는 상황에서 16개 광역시 및 도의 현황을 분석하고 나아가 생산성을 나타내는 지표 중 1인당 GDP를 중심으로 효율성을 분석하였다. 또한, 1인당 GDP를 산출로 한 효율성에 영향을 미치는 다양한 변인들을 찾아내고, 그 영향관계를 분석하고자 한다. 이를 통해 수도권에 치우쳐진 경제발전이 정말 효율적인지를 파악하고 균형 잡힌 자치정부의 효율성 증대를 모색하고자 한다.
본 연구는 대한민국 광역시 및 각도별 효율성을 분석하기 위해 투입변수로 예산, 공무원 수, 시군구 수, 인구10만 명당 체육시설 수, 인구10만 명당 사회복지시설 수, 주민센터 수를, 산출변수로 총면적과 총인구수를 사용하였다. 투입 및 산출변수를 이용하여 2009년부터 2018년까지 10년간 대한민국 16개 광역시 및 각도의 효율성을 분석하였으며 다음과 같이 요약할 수 있다.
첫째, 기술효율성은 대부분 광역시도에서 0.7이상으로 비교적 높게 나타났으며, 경기도, 강원도, 제주특별자치도가 기술효율성 값이 1로 가장 효율적인 광역시도였다. 순기술효율성은 대부분 광역시도에서 0.9이상으로 높게 나타났으며, 경기도, 강원도, 경상북도, 제주특별자치도가 순기술효율성 값이 1로 가장 효율적인 광역시도였다. 규모의 효율성은 대부분 광역시도에서 0.8이상으로 높게 나타났으며, 경기도, 강원도, 제주특별자치도가 규모의 효율성 값이 1로 가장 효율적인 광역시도였다.
둘째, 2009년부터 2018년까지 10년간 대한민국 광역시 및 도별 규모의 수익 분석결과, 부산광역시, 인천광역시, 광주광역시, 울산광역시, 충청북도, 충청남도, 전라북도, 경상남도는 10년 동안 IRS(Increasing Returns to Scale; 규모수익체증) 현상을 보이고 있었다.
셋째, 2009년부터 2018년까지 대한민국 광역시 및 도의 특성에 따라 기술효율성을 비교분석한 결과, 동부(강원, 대구, 경북, 경남, 부산. 울산)의 기술효율성이 서부보다 비교적 높게 나타났으며 수도권이 비수도권에 비해 기술효율성이 높게 보이고 있었다. 또한 광역시의 기술효율성이 높고, 지자체 장이 집권당 소속인 곳에서 더 높은 기술 효율성을 보이고 있었다. 순기술효율성의 차이를 보면 동부의 순기술효율성이 비교적 높게 나타났으며 수도권이 2009년부터 2013년까지 지방보다 낮은 순기술효율성을 보이다 2014년부터 수도권지역의 순기술효율성이 더 높아졌다. 광역시의 순기술효율성이 높고, 집권당의 지자체에서 더 높은 순기술효율성을 보이고 있었다. 규모의 효율성을 비교한 결과, 동부의 규모의 효율성이 높게 나타났으며 수도권이 높은 규모의 효율성을 보였다. 또한 광역시의 규모의 효율성이 높게 나타났으며, 집권당의 지자체에서 더 높은 규모의 효율성을 보이고 있었다.
넷째, 기술효율성, 순기술효율성과 규모의 효율성에 영향을 미치는 요인들을 회귀분석한 결과, 기술효율성에 대한 요인으로 지자체장의 당적, 고령자비율, 병원 수, 환경시설 수, 전국체전금메달 수가 5%의 유의수준에서 유의한 결과를 나타냈다. 순기술효율성에 대한 요인으로 동·서부지역여부, 수도권여부, 광역시여부, 지자체장의 당적, 고령자비율, 병원수가 유의한 결과를 가져왔다. 규모의 효율성에 대한 요인으로 동·서부지역여부, 광역시여부, 고령자비율, 병원수가 유의한 결과를 가져왔다.
이러한 연구결과를 토대로 다음과 같은 정책적인 함의를 얻게 되었다.
첫째, 순수기술효율성은 16개 광역시도에서 상대적 차이는 비교적 적었다. 반면 규모의 효율성과 기술효율성은 지역별로 더 큰 차이를 보여주고 있다. 이것은 행정수도 및 행정기관의 지방이전으로 인하여 지방자치단체 간 운영상의 기술수준 차이가 상당히 좁혀졌다는 것을 보여준다.
둘째, 지자체 장의 집권당 소속여부가 효율성증가에 상당한 영향을 미치고 있는 것으로 나타났다. 기술효율성과 순수기술효율성에서 집권당의 자치단체의 장일 경우 그렇지 않은 경우에 비해 기술효율성이 더 높게 났고, 특히 순수기술효율성에서는 큰 폭의 차이를 보여주었다.
셋째, 고령자비율이 높을수록 전반적인 효율성이 낮게 나타났다. 즉 고령화비율은 기술효율성, 순기술효율성과 규모효율성을 낮추는 효과가 있는 것으로 나타났다. 고 고령화비율은 생산인구가 그 만큼 감소한 것을 의미하므로 그 지역의 전반적인 효율성 수준도 낮아진다. 또한 생산도시보다는 소비도시화하여 도시의 생산성을 낮추는 것으로도 해석될 수 있다.

목차 (Table of Contents)

• 표목차 iii
• 그림목차 v
• 국문요약 vi
• Abstract x
• 제 1 장 서 론 1
• 1.1 연구배경 및 목적 1
• 1.2 연구내용 및 연구방법 3
• 제 2 장 광역시 및 도별 현황 5
• 2.1 기본현황 5
• 2.2 각 지역별 현황 10
• 제 3 장 추정모형 설정 26
• 3.1 DEA모형 26
• 3.2 효율성 결정요인 모형 29
• 3.3 DEA관련 국내 선행사례연구들 31
• 제 4 장 연구결과 34
• 4.1 연구방법 34
• 4.2 연구대상 및 자료수집방법 37
• 4.3 투입 및 산출 변수 및 기초통계량 38
• 4.4 효율성 측정결과 41
• 4.5 광역시 및 도 특성별 효율성 비교 57
• 4.6 효율성 영향요인 분석 68
• 제 5 장 결 론 75
• 참 고 문 헌 81
• 국내문헌 81
• 해외문헌 85

참고문헌 (Reference)

1. 지방자치 20년의 평가, 김순은, 입법과 정책, 7(1), pp.57-82, , 2015

2. 감사원이 바라본 지방자치, 현창부, 김영호, 감사원, , 2012

3. 지방정부 국정참여 발전방안, 정희윤, 공주, 서울연구원, pp.1-115, , 2018

4. 시,군 통합의 재정적 효과 분석, 민병익, 이시원, 지방정부연구, 제10권 제3호, pp.45-62, , 2006

5. 지방의회와 지방정치 발전 요인, 송건섭, 한국행정학회 학술발표논문집, pp.2362-2380, , 2013

6. 지방공영개발사업의 생산성 평가, 유금록, 행정논총, 43(2), 231-265, , 2005

7. 공공서비스 생산성 및 만족도 평가, 송건섭, 행정논총, 51(2), pp.121-144, , 2013

8. DEA모형에 의한 지역수협의 경영평가, 이강우, 수산경영론집, 42(2), pp.15-30, , 2011

9. 한국과 일본의 국세행정의 효율성 비교, 유금록, 한국행정학보, 37(1), 95-118, , 2003

10. 지방공공서비스의 생산효율성 구조분석, 김성종, 한국지방자치학회보, 12(2), 47-65, , 2000

11. 지방정부 공공체육시설 운영의 효율성 분석, 박재우, 고동원, 박현욱, 한 국체육정책학회지, 9(3), pp.1-11, , 2011

12. 보건소의 생산성 측정: 전라북도를 중심으로, 유금록, 한국행정학보, 37(4) 261-280, , 2003

13. 지방정부의 효율성 제고와 국가경쟁력 강화방안, 정용대, 김승보, p.3, , 2005

14. 기초 자치단체 정보화의 효율성 측정에 관한 연구, 김건위, 정책분석평가 학회보, 15(1), 29-56, , 2005

15. 외환위기 이후 지방상수도사업의 생산성변화 분석, 유금록, 한국행정학보, 36(4), 281-301, , 2002

16. “광역자치단체의 성과평가: DEA와 SURVEY 방법론 적 용”, 이곤수, 송건섭, 한국행정학보, 38(6), 179-200, , 2004

17. 참여정부의 지방분권 추진성과 평가 : 집권 2년을 중심으로, 하혜수, pp.131-158, , 2005

18. 행정구역 개편이 지방정부의 효율성 변화에 미친 영향 연구, 김재홍, 도농통합, 한국정책학회보, 9(2), 48-66, , 2012

19. DEA 및 맘퀴스트 지수를 이용한 전라북도 지방상수도 효율성 사례분석, 최정호, 조정근, 디지털융복합연구, 12(12), pp.571-580, , 2014

20. 공공기관의 효율성 결정요인 분석 -경상북도 시ㆍ군 보 건소를 중심으로, 이명숙, 남창우, 도시행정학회보, 24(1), 65-87, , 2011

21. 지방정부 복지정책성과의 격차에 관한 연구 : 효율성과 대응성을 중심으로, 윤기찬, 황종규, 한국행정학회 학술대회 발표논문집, pp.19-34, , 2005

22. 창조도시 관점에 근거한 광역시 재정 효율성 비 교분석 : 부산시를 중심으로, 유영명, 김다래, 주수현, 생산성논집, 25(3), pp.5-27, , 2011

23. DEA를 통한 지방정부의 생산성 측정: 인력 재정과 공공 서비스관계를 중심으로, 임동진, 김상호, 한국행정학보, 34(4), 217-255, , 2000

24. “지방재정 효율화를 위한 지방공공서비스의 생산성 측정과 준거집 단 분석”, 임동진, 지방정부연구, 5(1), 49-70, , 2001

25. 광역자치단체 환경서비스의 효율성 평가 - 서울 특별시와 6대 광역시를 중심으로, 김종석, 강은숙, 박남기, 지방정부연구, 12(1), pp.239-262, , 2008

26. 지방공공서비스의 생산효율성 분석: 생활폐기무처리업무 에 대한 DEA기법의 적용, 고승희, 김성종, 한국공공정책연구, 10, 3-26, , 2001

27. “지방정부 지출 효율성에 미치는 영향요인 분석: 사회개발비 지출 을 중심으로”, 김성종, 한국행정논집, 14(3), 699-718, , 2002

28. 공공부문의 생산성 측정을 위한 비방사적 맘퀴스트 생산성지수 의 측정방법과 적용, 유금록, 정책분석평가학회보, 15(2), 99-125, , 2005

29. 지방의회 의정활동에 대한 효율성 및 만족도 평가: 경남 18 개 시군 기초의회를 중심으로, 정재명, 최상현, 지방정부연구, 20(2), pp.203-229, , 2016

30. 지방정부 직영기업의 상대적 효율성 평가 : 도시 상수도 사업에 대한 Data Envelopment Analysis, 윤경준, 원구환, 한국행정학회 학술발표논문집, pp.199-220, , 1996

31. 16개 광역지자체 온실가스배출 효율성에 대한 글로벌맘 퀴스트 분석-녹색생산성을 중심으로, 이형성, 서형준, 서울도시연구, 20(1), pp.19-32, , 2019

32. 지방자치제 실시에 따른 행정서비스 효율성의 변화: 쓰레기수거 서비스에 대한 DEA를 중심으로, 남기범, 한국행정연구, 10(4), 211-236, , 2001

33. DEA을 통한 지방정부의 생산성 측정 -인력,예산과 공공서비스 관계에 의한 기술효율성을 중심으로-, 전병관, 사회과학연구, 12, pp.155-173, , 2003

34. “공공부문의 효율성 평가를 위한 자료포락분석(DEA)에 있어서 효 율적 의사결정단위들의 순위분석”, 유금록, 행정논총, 44(1), 155-185, , 2006

35. “환경행정 서비스의 상대적 효율성 및 생산성 분석: 16개 광역시도 의 생활폐기물 관리를 중심으로”, 정재명, 지방정부연구, 23(2), pp.245-270, , 2019

36. 부트스트랩 비방사적 전역 맘퀴스트 생산성지수를 이용한 지방상 수도공기업의 생산성과 영향요인 분석, 유금록, 한국행정학보, 52(1), pp.167-204, , 2018

37. “DEA 결과와 과제관리자 평가의 비교에 근거한 국가 R&D 프로젝트의 효율성 평가의 문제점 및 방안 탐색”, 박승욱, 배상근, 홍진원, 산업혁신연구, 27(4), pp.33-52, , 2011

38. 고용위기 시기(2008-2010) 한국 공공고용 서비스기관 생 산성 변화 분석: 맘퀴스트 생산성지수 분석을 중심으로, 정지아, 최석현, 행정논총, 50(2), pp.143-166, , 2012

39. 부트스트랩 자료포락분석과 Malmquist 생산성 지수를 활용한 지 방정부 민원행정 서비스의 효율성 분석: 경상남도 18개 지방자치단체를 중 심으로, 정재명, 정책분석평가학회보, 25(3), pp.259-288, , 2015