규범윤리학의 상대주의 수용과 덕윤리의 상대주의 논쟁 = Acceptance of relativism in normative ethics and the relativism debate in virtue ethics

국문 초록 (Abstract)

본 고는 덕윤리의 상대주의 논쟁을 분석함으로써, 한 규범윤리학적 입장이 상대주의 비 판에서 완전무결하게 대응하는 것이 불가능에 가까움을 논증하고 대안을 제시하고자 시도 한다. 이에 서론에서는 왜 의무주의와 결과주의가 아닌 덕윤리의 상대주의 논쟁을 분석하 는지 밝힌 뒤, 2장에서는 상대주의·상대주의 비판·상대주의 논쟁을 명료하게 정의한다. 또한 3장과 4장에서는 각각 매킨타이어와 누스바움을 중심으로 한 상대주의 논쟁의 분석 을 통해 상대주의 비판의 논점을 명료화한다. 두 학자는 분석윤리적 상대주의를 거부하는 방식을 통해 기술적 상대주의를 수용하고 규범윤리적 상대주의를 극복하려 시도하나 실패 한다. 따라서 본 고는 5장과 6장에서 규범윤리학적 견해가 상대주의 비판에 대응하는 바 람직한 해명 방식으로 왕의 다원론적 상대주의적 대응을 탐구한다. 덕윤리학자인 왕은 상 대주의 비판의 과도함과 무용함을 고려할 때 상대주의자로 낙인찍히는 것은 두려워할 만 한 일이 아니라며 자신을 상대주의자고 선언한다. 만약 그의 견해를 수용한다면 특정 규범 윤리학적 입장을 상대주의라며 비판하는 것은 철 지난 비판이며, 이를 전면 부인하며 애쓸 필요도 없다. 대신 도덕적 애매성을 인정한 뒤 규범윤리학을 주장하는 자신의 규범윤리적 주장에 담긴 상대주의적인 지점을 솔직히 밝히고 그 이유를 정당화하는 것이 바람직한 대 응이다. 이 대응을 채택한다면 도리어 상대주의 비판을 가하는 상대에게 반문할 수 있다. 엄격한 상대주의적 요소를 규정한 비판자 본인은 그러한 요소가 하나도 담기지 않은 규범 윤리적 견해를 현대사회에 설득력 있게 제시할 수 있는가?

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper attempts to demonstrate the near-impossibility of any normative ethical stance perfectly addressing criticisms of relativism by analyzing the relativism debate in virtue ethics and proposing an alternative. In the introduction, I clarify why the focus is on the relativism debate in virtue ethics, rather than deontology or consequentialism. In Chapter 2, I clearly define relativism, criticisms of relativism, and the relativism debate. In Chapters 3 and 4, I clarify the points of criticism of relativism through an analysis of the relativism debate centered on MacIntyre and Nussbaum. Both philosophers attempt to overcome normative ethical relativism by rejecting metaethical relativism and accepting descriptive relativism, but they ultimately fail. Therefore, in Chapters 5 and 6, this paper explores Wong's pluralistic relativistic response as a desirable way for a normative ethical view to address criticisms of relativism. Wong, a virtue ethicist, declares himself a relativist, arguing that being labeled a relativist is not something to be feared considering the excesses and futility of criticisms of relativism. If his view is accepted, criticizing a particular normative ethical stance as relativist is an outdated critique, and it is unnecessary to completely deny this. Instead, it is more desirable to acknowledge moral moral ambivalence, honestly disclose the relativistic aspects within one's normative ethical claims, and justify the reasons for them. Adopting this response, one could in turn question the critic of relativism. Can the critic, who has defined strict relativistic elements, persuasively present a normative ethical view that contains none of these elements in contemporary society?

참고문헌 (Reference)

1 강준호, "현대 공리주의 동향에 대한 연구" 철학연구회 93 : 2008

2 노영란, "칸트 덕론에서 윤리학적 방법론의 성격과 의의-윤리학적 교수법을 중심으로" 새한철학회 109 (109): 2022

3 노영란, "칸트 덕론에서 덕의무의 성격과 의의" 한국도덕윤리과교육학회 70 : 2021

4 힐러리 퍼트남, "이성, 진리, 역사" 민음사 2002

5 폴 테일러, "윤리학의 기본원리" 서광사 1997

6 루이스 포이만, "윤리학 : 옳고 그름의 발견" 울력 2020

7 박성호, "아리스토텔레스의 에우다이모니아 개념에 관한 연구"" 대한철학회 141 : 2017

8 노양진, "상대주의의 두 얼굴" 서광사 2007

9 데이비드 왕, "메타윤리" 철학과 현실사 2006

10 제임스 레이첼스, "도덕철학의 기초" 나눔의 집 77-, 2006

11 알레스데어 매킨타이어, "덕의 상실" 문예출판사 2021

12 노영란, "덕윤리와 상대주의" 새한철학회 3 (3): 2008

13 설민, "덕론과 해명 책임(accountability)에 의거한 매킨타이어의 목적론" 한국철학회 146 : 2021

14 김남희, "덕 윤리와 도덕적 상대주의" 대동철학회 32 : 2005

15 데이비드 왕, "다원론적 상대주의" 철학과 현실사 2006

16 아리스토텔레스, "니코마코스 윤리학" 길 2011

17 주동률, "규범윤리학의 현황과 쟁점" 한국윤리학회 2 (2): 2013

18 정원규, "공리주의에 대한 패러다임적 독해" 한국철학회 78 : 2004

19 Wong, D., "Relativism and Pluralism in Moral Epistemology" Routledge 2008

20 Nussbaum, M., "Non-relative virtues : An Aristotelian approach" 13 : 1988

21 Williams, B., "Making sense of humanity: and other philosophical papers 1982-1993" Cambridge University Press 1982

22 MacIntyre, A, "Dependent Rational Animals_ Why Human Beings Need the Virtues" Open Court Publishing Company 1999