현대적 의미에서의 종합부동산세법에 관한 헌법적 쟁점 검토

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Unlike other property rights, it is a right that inevitably imposes many restrictions on its activities, and considering that the Constitution emphasizes restrictions for the efficient and balanced use, development and preservation of the land through Articles 121 (1) and 122 as well as Article 23 of the Constitution, the limits of property rights concerning land must be further emphasized. In addition, under Article 122 of the Constitution, which can be interpreted as granting a legislator a broad legislative right, guarantees of property rights of landowners are likely to result in very weak rights.
In this regard, the Constitutional Court decided in 2008 that the Comprehensive Real Estate Tax Act was constitutional. However, even if a legislators extensive legislative right on property rights is respected, such legislative power shall not be at a level that violates the guarantee of property rights, which is the content of Article 23 paragraph 1.
The recent rise in housing prices has led to a rapid increase in the comprehensive real estate tax taxation, which has greatly increased the impact on peoples lives. Therefore, it was necessary to examine whether the constitutionality of the Comprehensive Real Estate Tax Act was still valid today, which could have been permitted when it targeted very few.
Of course, in the case of property rights, it is an area where the broad legislative power of the legislator is emphasized, unlike criminal law issues that restrict freedom. However, property rights are also the basic rights of the people, so if excessive regulations result in the infringement of the essential areas of basic rights, it will inevitably be ruled unconstitutional. From todays perspective, the comprehensive real estate tax law is very high, enough to bring total forfeiture of property. Taxes to the extent that multiple homeowners can deny their property rights on a full scale need to be approached very carefully, and those with a single household should be taxed only for those with ultra-high-priced houses that meet the purpose of the comprehensive real estate tax. Unlike in 2005, the average apartment price in Seoul has already exceeded the standard price of comprehensive real estate tax, but it is not appropriate to tax them on this basis.

참고문헌 (Reference)

1 박훈, "현행 종합부동산세의 내용과 그 문제점" 한국세법학회 12 (12): 35-72, 2006

2 "헌재 2019.12.27, 2014헌바381"

3 "헌재 2008.11.13., 2006헌바112"

4 "헌재 2001.2.22. 99헌바3 등"

5 한수웅, "헌법학"

6 이동식, "헌법적 관점에서 바라본 부동산세제" 한국세법학회 12 (12): 73-133, 2006

7 현진권, "하이에크 관점에서 본 종합부동산세제의 위헌성" 2012

8 옥무석, "종합부동산세의 입법방향과 지방자치의 이념" 한국지방자치법학회 4 (4): 2004

9 김민수, "종합부동산세와 재산세 통합방안" 한국조세법학회 5 (5): 91-120, 2020

10 김두형, "종합부동산세법의 헌법 위반․불합치 결정에 관한 법리적 평가" 한국토지공법학회 44 : 177-208, 2009

11 여경수, "종합부동산세법에 관한 헌법재판소 결정 평석 및 개정에 관한 검토" 법학연구소 21 (21): 225-249, 2010

12 경상매일신문, "종합부동산세, 보유기간 나이 따라 큰 차이"

13 김경환, "종합부동산세 도입과 부동산 세제 개편" 한국재정학회 9 (9): 153-185, 2004

14 이선화, "종합부동산세 도입 이후 부동산 보유과세 평가와 개편방향" 2017

15 김태정, "종합부동산세 과세제도에 관한 연구" 13 : 2008

16 뉴시스, "종부세 인상, 소득재분배 효과제한적...조세저항 우려"

17 YTN, "종부세 갑론을박 “세금 아닌 벌금” vs “집값 올랐으니 내야"

18 정회근, "조부유세로서 종합부동산세제에 대한 법률적 검토" 한국토지공법학회 61 : 137-154, 2013

19 백수원, "재건축 초과이익 환수에 관한 법률 제3조 합헌 결정 판례 분석 - 헌재 2019. 12.27, 2014헌바381 결정 내용을 중심으로 -" 법학연구소 47 : 689-719, 2020

20 최명근, "우리나라 보유세제 개편을 위한 연구-종합부동산세도입정책에 대한 평가 및 정책제언을 중심으로-" 한국경제연구원 2005

21 이창희, "세법강의" 박영사 2020

22 연합뉴스, "서울 아파트값 평균 10억원 돌파 2년 새 2억2천만원 올라 | 연합뉴스"

23 경향신문, "서울 ‘전세 부족’ 체감도 최고치 전국 집값 평균 첫 4억 넘어"

24 김성수, "부동산 보유과세 개편에 대한 입법과제 ―종합부동산세와 가칭 “통합재산세”를 중심으로―" 한국공법학회 33 (33): 351-379, 2005

25 전동흔, "보유세 과세표준과 주택공시가격의 적격성에 관한 고찰" 한국조세법학회 3 (3): 7-62, 2018

26 양충모, "경제정책적 조세로서 종합부동산세법의 한계" 한국토지공법학회 42 : 385-411, 2008

27 김남철, "831 부동산 종합대책에 대한 공법적 검토" 한국공법학회 34 (34): 177-201, 2006

28 박종수, "2006부동산세에 관한 조세법적 검토" (11) : 2004

29 헤럴드경제, "1주택 중산층에 부유세 물리나” 종부세 기준상향 요구 ‘봇물’"