북한의 대남군사회담 전략 -조건부 협력의 작동 구조 관점에서- = North Korea's Strategy in Inter-Korean Military Talks: From the Perspective of the Operational Structure of Conditional Cooperation

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 『6·15 남북공동선언』 이후 전개된 남북군사회담을 대상으로, 북한이 군사회담을 어떠한 인식과 전략하에서 운용해왔는지를 분석하고, 그 과정에서 형성된 군사회담의 구조와 한계를 규명하고 있다. 본 연구는 남북군사회담을 협력과 대결, 성과와 실패라는 이분법적 평가에서 벗어나, 북한의 전략적 선택 논리에 주목한 ‘조건부 협력’ 분석 틀을 적용하였다.
분석 결과, 북한은 남북군사회담을 평화체제 구축을 위한 제도적 협의체로 인식하기보다는, 체제안전과 전략적 유불리에 따라 활용 가능한 조건부 수단으로 운용해 온 것으로 나타났다. 북한의 대남군사회담 전략은 전략적 실험기(2000~2007년), 전략적 조정기(2008~2017년), 전략적 교착기(2018년 이후)의 세 시기로 구분되며, 각 시기마다 협력 담론과 전략적 행태는 변화하였으나, 협력의 조건 설정, 협력 수준의 조정, 합의 이행의 선택성이라는 ‘조건부 협력’의 구조적 작동 방식은 일관되게 유지되었다.
남북군사회담이 제도화 단계로 발전하지 못한 것은 북한의 ‘조건부 협력’ 전략이 원인이었다. 북한은 이익이 있는 회담은 참석하였으나, 체제안전과 군사적인 쟁점사항 논의는 회피한 것이다. 또한 북한은 국제정세, 한미동맹, 북미관계 변화도 민감하게 반응하며, 회담 참석의 자율성을 제약하였다.
북한에게 있어서 남북군사회담은 단순한 정책의 선택지가 아닌, 전략·전술적 구조의 선택적 협상인 것이다. 북한의 대남군사회담은 기만이나 위장이 아닌 ‘조건부 협력’의 선택으로 이해된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The 6·15 Inter-Korean Joint Declaration, inter-Korean military talks have developed in ways that reflect North Korea‘s evolving strategic thinking. This study examines how those talks were conducted, focusing less on whether they succeeded or failed and more on the logic behind North Korea’s decisions.
To do so, it adopts the concept of “Conditional cooperation” as analytical lens. The analysis suggests that these talks were not treated by North Korea as a stable institutional channel for building a peace regime.
Instead, they were used selectively, depending on perceived advantages and concerns related to regime security. Over time, three broad phases can be identified: a period of experimentation(2000-2007), a period of adjustment(2008-2017), and a more recent period of stalemate(since 2018). Although the language of cooperation and the style of engagement varied across these phases, certain patterns remained consistent.
North Korea continued to set preconditions, adjust the scope of cooperation, and implement agreements in a selective manner.
The limited institutional development of these talks can be understood in this context. Participation tended to occur when it aligned with North Korea’s interests, while discussions involving sensitive military or regime-related issues were often avoided.
At the same time, external factors-such as shifts in the international environment, the ROK-U.S. alliance, and relations with the United States-shaped and constrained North Korea’s willingness to engage.
In this sense, inter-Korean military talks were not simply one policy option among many. They functioned as a structured strategic choice. Rather than viewing North Korea’s behavior as deception, it is more appropriate to interpret it as a form of conditional cooperation.