李爾瞻의 斥和論과 對明義理

국문 초록 (Abstract)

광해군대 정치·외교사의 정밀한 복원을 위해서는 집권 세력의 핵심 인물이었던 이이첨에 대한 집중적 고찰이 필요하다. 본 논문은 이러한 시도의 시발점으로서 광해군대 대명·대후금 외교를 둘러싼 광해군과 이이첨의 갈등 양상과 그 정치적·사상적 함의에 대해 정리하였다. 아울러, 이이첨이 어떤 배경 아래 척화론과 대명의리의 고수를 주장했는지 살펴보았다.
광해군대의 대부분 신료들은 政派를 가리지 않고 명에 대한 지원과 후금에 대한 강경책을 주장하였다. 그들은 조선군이 후금군에 비해 전력상의 우위를 점하지 못하고 있으며, 명군조차 후금군을 압도하지 못한다는 사실을 명확히 알고 있었다. 그리고 조선이 명의 요청을 수락하여 원병을 파견할 경우 후금의 보복 우려가 있다는 사실 역시 모르지 않았다.
이이첨 역시 시종일관 事大의 義理, 재조지은에 대한 보답 등을 강조하며, 명에 대한 원병 파견과 후금과의 화친 불가를 주장하였다. 그는 대명사대 또는 대명의리의 부정을 人倫의 멸절로 인식하였다. 흥미롭게도, 인조반정의 주도 세력 또한 동일한 修辭를 사용하여 광해군 축출의 정당성을 표명하였다. 심하 전투 패전 이후의 상황은 이전보다 훨씬 더 조선에 불리해졌지만, 이이첨을 비롯한 조정의 신료들은 그들의 주장을 굽히지 않았다. 그들의 척화론은 기본적으로 외교안보적 대안의 성격이라기보다 利害를 초월한 義理의 차원에서 제기된 것이었기 때문이다.
이이첨 또한 인조반정의 공신들과 마찬가지로 척화와 대명의리를 불변의 진리이자 보편적 당위로 간주하는 당대의 지적 분위기에 깊이 매몰된 인물이었다. 그의 강직한 기질과 원리주의적 실천가로서의 정치적 성향 등은 그가 앞장서 척화론을 제기한 또 하나의 배경으로 주목해야 한다. 이와 관련하여 그는 류성룡의 현실주의적 외교 노선을 主和誤國이라 부르며 맹렬히 공격한 바 있으며, 대명 외교의례의 철저한 준행을 강조하는 행적을 남기기도 하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

For the precise restoration of political history and diplomacy during the reign of Gwanghaegun(光海君), intensive consideration needs to be given to Yi I-chum(李爾瞻), who was a key figure in the ruling power. As the starting point of this attempt, this paper summarized the aspect of the conflict between Gwanghaegun(光海君) and YiI-chum(李爾瞻) over the diplomacy with Ming and Hugeum(後金) during the reign of Gwanghaegun(光海君) and its political and ideological implications. In addition, we looked at the background and motive of YiI-chum(李爾瞻)"s argument for the master of chirping theory and Daemyeongeurie(對明義理).
During the reign of Gwanghaegun(光海君), most of his officials insisted on support for Ming and a hard-line policy against Hugeum(後金), regardless of political factions. They were clearly aware that the Joseon army did not have a military advantage over Hugeum(後金) army, and that even the Ming army could not overwhelm Hugeum(後金) army. And they were also well aware that if Joseon accepted Ming"s request and sent relief troops, Hugeum(後金) might retaliate.
YiI-chum(李爾瞻) also consistently emphasized the Sadaeeuirie(事大義理) and in return for Chaejochieun(再造之恩)’, and insisted on sending soldiers to Ming and the impossibility of reconciliation with Hugeum(後金). He recognized the denial of Daemyeongsadae(對明事大) or Daemyeongeurie (對明義理) as the extinction of ethics. Interestingly, the leading forces of the Injo Banjeong(仁祖反正) also used the same rhetoric to justify the expulsion of Gwanghaegun(光海君). The situation after the defeat of the Battle of Simha(深河) was even more unfavorable to Joseon than before, but the officials of the royal court, including YiI-chum(李爾瞻), did not change their arguments. Because their Cheok’hwa-ron(斥和論) was basically raised from the dimension of righteousness that transcends interest, rather than as a diplomatic and security alternative.
YiI-chum(李爾瞻) was also a person who was deeply buried in the intellectual atmosphere of the time, who regarded Cheok’hwa and Daemyeongeuirie(對明義理) as unchanging truths and universal reasons, just like the meritorious retainer of Injo Banjeong(仁祖反正). His strong temperament and political disposition as a fundamentalist practitioner should be noted as another background in which he took the lead in raising the Cheok’hwa-ron(斥和論). In this regard, he fiercely attacked Ryu Seong-ryong(柳成龍)"s realist diplomatic line calling it Juhwaogug(主和誤國) and also left a track that emphasized strict adherence to diplomatic rites related to the Ming.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록
• 1. 머리말
• 2. 광해군대 대명 외교 현안과 이이첨의 척화론 제기
• 3. 척화론 제기의 배경과 이이첨의 대명의리
• 4. 맺음말
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

1 이기순, "｢仁祖反正｣ 功臣勢力의 性格" 백산학회 38 : 1991

2 "한국고전번역원 한국고전종합DB"

3 김용흠, "조선후기 정치사 연구Ⅰ－인조대 정치론의 분화와 변통론" 혜안 2006

4 임채영, "조선의 추악한 배신자들" 경덕출판사 2008

5 조민기, "조선의 권력자들-그들은 어떻게 시대를 만들었는가" 책비 2020

6 계승범, "조선시대 해외파병과 한중관계" 푸른역사 2009

7 오항녕, "조선 광해군대 궁궐공사에 대한 이해와 서술 - 사실, 연구, 교육의 거리와 괴리 -" 한국역사연구회 (114) : 63-102, 2019

8 한명기, "임진왜란과 한중관계" 역사비평사 1999

9 오항녕, "이이첨~함께 망하는 길을 간 간신" 인물과사상사 236 : 2017

10 허태구, "이나바 이와키치(稻葉岩吉)의 丁卯․丙子胡亂 관련 주요 연구 검토" 조선시대사학회 (81) : 7-48, 2017

11 신명호, "선조말･광해군초의 정국과 외척" 청계사학회 10 : 1993

12 허태구, "병자호란과 예禮, 그리고 중화中華" 소명출판 2019

13 허태구, "동국(東國)과 중화(中華) 사이에서 고뇌한 반정공신(反正功臣)의 초상 - 한명기의 『최명길 평전』(2019, 보리, 667쪽)에 대한 비평적 독해 -" 한국역사연구회 (116) : 361-388, 2020

14 오이환, "대북정권 시기의 鄭仁弘" 한국사상사학회 (30) : 103-140, 2008

15 최용범, "난세에 간신 춤춘다~한국사 간신열전-" 페이퍼로드 2010

16 "국사편찬위원회 한국사데이터베이스"

17 "국사편찬위원회 조선왕조실록DB"

18 "국사편찬위원회 명･청실록DB"

19 이병도, "국사상의 제 문제" 국사편찬위원회 1959

20 이기남, "광해조 정치세력의 구조와 변동" 북악사학회 2 : 1990

21 계승범, "광해군의 대외정책과 그 논쟁의 성격" 한국불교사연구소 4 : 2014

22 한명기, "광해군의 對外政策 再論" 한국불교사학회 한국불교사연구소 (2) : 171-228, 2013

23 신병주, "광해군대의 정국과 李德馨의 정치, 외교 활동" 조선시대사학회 (67) : 215-253, 2013

24 이희환, "광해군대의 정국과 이이첨" 전북사학회 (38) : 47-76, 2011

25 한명기, "광해군대의 대북세력과 정국의 동향" 서울대학교 국사학과 20 : 1988

26 노대환, "광해군대의 궁궐 경영과 풍수지리설" 조선시대사학회 (63) : 225-256, 2012

27 고윤수, "광해군대 조선의 요동정책과 조선군 포로" 국학연구원 (123) : 41-97, 2004

28 계승범, "광해군대 말엽(1621~1622) 외교노선 논쟁의 실제와 그 성격" 역사학회 (193) : 1-37, 2007

29 계승범, "계해정변(인조반정)의 명분과 그 인식의 변화" 경남문화연구원 (26) : 439-478, 2008

30 李肯翊, "燃藜室記述"

31 "淸實錄"

32 "朝鮮王朝實錄"

33 허태구, "崔鳴吉의 主和論과 對明義理" 한국사연구회 (162) : 87-122, 2013

34 金時讓, "大東野乘" 한국고전번역원 한국고전종합DB

35 趙慶男, "大東野乘" 한국고전번역원 한국고전종합DB

36 이희환, "南原의 廣州李氏를 통해선 본 조선말기 사족의 차별화" 한국사연구회 99･100 : 1997

37 稻葉岩吉, "光海君時代の滿鮮關係" 大阪屋號書店 1933

38 한명기, "光海君代의 對中國관계 : 後金문제를 둘러싼 對明關係를 중심으로" 진단학회 79 : 1995

39 "備邊司謄錄"

40 장정수, "17세기 전반 조선과 후금･청의 國交수립 과정 연구" 고려대학교대학원 2020