특허권 침해소송 제기 후 청구된 소극적 권리범위확인심판에서 확인의 이익 = Declaration Interest of a Negative Patent Scope Declaration Trial after a Patent Infringement Lawsuit was Filed

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Should the “declaration interest” be recognized when a defendant in a patent infringement lawsuit seeks a negative patent scope declaration while both parties are engaged in an infringement litigation? The Korea Supreme Court has acknowledged the declaration interest of a negative patent scope declaration trial and subsequent a trial revocation litigation after an infringement lawsuit in the trademark case of Hot Wing (2008Hu4486) and the patent case of Heating Apparatus (2016Hu328). This paper reviews these Supreme Court decisions. An analysis of the relevant laws in Austria, the United States, the United Kingdom, China, and Japan reveals that none of these countries permit a subsequent negative patent scope declaration trial or a non-infringement declaration lawsuit. This paper argues that infringement proceedings are the most effective and appropriate means of dispute resolution, and that declaration proceedings are unhelpful and burdensome to the patentee when infringement proceedings are ongoing. First, although there is no explicit provision in the Patent Act, the doctrine of declaration interest should be applied as a requirement to file a negative patent scope declaration trial. The Supreme Court erred in assuming that the absence of an explicit provision in the Patent Act should lead to an unconditional grant of a negative patent scope declaration trial without regard to declaration interest. Second, as Austria has an explicit provision, the Korea Patent Act should be amended to clarify the relevant legal principle. Specifically, a new paragraph (5) should be added to Article 164 of the Patent Act, stating that if the defendant proves that an infringement proceeding concerning the same subject matter is pending between the same parties before the declaration proceeding is filed, the negative patent scope declaration trial shall be dismissed.

참고문헌 (Reference)

1 오정후, "확인의 이익의 판단에 관하여" 서울대학교 법학연구소 54 (54): 2013

2 권태복, "특허판례를 통해서 본 권리범위확인심판제도의 역할과 발전방안" 한국지식재산학회 58 : 2019

3 윤주탁, "침해소송 제기 후 청구된 소극적 권리범위확인심판에서 확인의 이익"

4 김승조, "침해소송 제기 후 청구된 소극적 권리범위확인심판에서 확인의 이익"

5 강수미, "채무부존재확인의 소의 확인의 이익에 관한 고찰" 한국민사소송법학회 18 (18): 2014

6 특허법원 지적재산소송실무연구회, "지적재산 소송실무"

7 김상수, "중복된 소제기의 금지에 관한 연구" 대한변호사협회 372 : 2007

8 손천우, "실시자가 특허침해의 소로 제소된 이후에 특허권자를 상대로 동일한 실시품을 확인대상발명으로 하여 청구한 소극적 권리범위 확인심판의 확인의 이익" 서울대학교 기술과법센터 12 (12): 2016

9 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2022

10 정영환, "신민사소송법" 세창출판사 2009

11 김용진, "소극적 확인의 소와 이행의 소의 관계에 대한 국내법적 처리 방향과 국제적 차원에서의 대응 방안" 대한변호사협회 (459) : 2016

12 정다영, "소극적 확인의 소에서의 확인의 이익 - 대법원 2021. 6. 17.선고 2018다257958, 257965 전원합의체 판결과 관련하여 -" 한국재산법학회 38 (38): 2021

13 전병서, "소극적 확인소송과 이행소송의 경합의 처리-대상판결: 대법원 1999. 6. 8.선고 99다17401, 17418판결" 판례월보사 (361) : 2000

14 김정아, "소극적 권리범위확인심판에서의 심판청구의 이익 [대법원 2016. 9. 30. 선고 2014후2849 판결]" 서울대학교 기술과법센터 12 (12): 2016

15 정차호, "소극적 권리범위확인심판에서 실시 ‘계획’ 또는 ‘예정’인 확인대상 발명의 확인의 이익" 한국지식재산학회 (48) : 2015

16 권혁재, "민사소송법요론" 법문사 2014

17 정동윤, "민사소송법" 법문사 2014

18 호문혁, "민사소송법" 법문사 2020

19 한충수, "민사소송법" 박영사 2018

20 김홍엽, "민사소송법" 박영사 2020

21 김홍규, "민사소송법" 삼영사 2017

22 김동현, "동일한 청구권에 관한 이행의 소와 소극적 확인의 소" 한국민사소송법학회 19 (19): 2015

23 박영규 ; 이상정, "권리범위확인심판제도 운용의 문제점과 개선방안" 한국정보법학회 21 (21): 2017

24 장만철, "권리범위확인심판의 효율성 제고를 위한 제안" 특허청 (106) : 2009

25 정차호, "권리범위확인심판의 활용성 및 실효성 제고방안 연구" 특허청 2015

26 윤영진, "권리범위확인심판을 중심으로 한 특허침해소송 제도의 개정방안에 대한 연구" 한국지식재산연구원 14 (14): 2019

27 이숙연, "권리범위확인심판을 중심으로 본 특허 침해쟁송제도와 그 개선 방안에 대한 고찰" 법조협회 59 (59): 2010

28 유영선, "권리범위확인심판에 있어서 심결취소소송의 소의 이익 - 특허 법원 2008. 10. 10. 선고 2008허6406 판결 -" 서울대학교 기술과법센터 4 (4): 2008

29 김관식, "권리범위확인심판에 대한 심결취소소송에서 소의 이익" 세창출판사 (63) : 2011

30 전병서, "강의 민사소송법" 박영사 2020

31 占善刚, "试论知识产权确认不侵权之诉与不正当竞争之诉的关系" 2020 (2020): 2020

32 刘敏, "论诉的利益之判断" 20 (20): 2012

33 梅奕敏, "论确认不侵犯专利权之诉的起诉与受理" 2013 (2013): 2013

34 熊亮, "论确认不侵权诉讼的性质" 25 (25): 2011

35 杨志祥, "论知识产权确认不侵权之诉" 2012 (2012): 2012

36 李凌, "立案登记制下诉的利益判断" 25 (25): 2017

37 张心全, "确认不侵权之诉审理中的法律问题研究" 2016 (2016): 2016

38 杨志宏, "知识产权确认不侵权之诉研究" 2016 (2016): 2016

39 殷爱民, "知识产权确认不侵权之诉受理条件的反思与调整" 30 (30): 2021

40 愛之靖之, "特許権侵害による損害賠償債務不存在確認訴訟における確認の利益" 民事法研究会 94 : 2022

41 岡田洋一, "特許権侵害による損害賠償債務不存在確認の訴えにおける確認の利益" 新ㆍ判例解説編集委員会 (117) : 2020

42 古城春実, "消極的確認訴訟" 経済産業調査会 (14662) : 2018

43 新堂幸司, "新民事訴訟法第五版" 弘文堂 2013

44 李正华, "我国知识产权不侵权之诉研究综述" 24 (24): 2007

45 生田哲郎, "差止請求権等の不存在確認で訴えの利益がないとされた事例" 発明協会 2023 (2023): 2023

46 王亮, "刍议知识产权确认不侵权之诉" 2011 (2011): 2011

47 萩澤達彦, "債務不存在確認の訴えと債務の履行を求める反訴提起" 成蹊大学法学会 (77) : 2012

48 程永顺, "中国专利诉讼" 知识产权出版社 2005

49 Peter Burgstaller, "Österreichisches Patentrecht Kommentar" Verf. Medien und Recht 2012

50 Andreas Weiser, "Österreichisches Patentgesetz Gebrauchsmustergesetz 2005:25 Jahre österreichische Rechtsprechung" Verf. Medien und Recht 2016

51 Adam S. Baldridge, "Venue Considerations for Patent Infringement Cases"

52 Michael Cavendish, "Understanding the First-to-File Rule and Its Anticipatory Suit Exception" 75 : 24-, 2001

53 Greg Halsey, "There is a Pink Elephant at Our Patent Negotiation, and His Name Is Declaratory Judgment" 46 : 247-, 2009

54 Richard Miller, "Terrell on the Law of Patents" Sweet & Maxwell 2011

55 Russell B. Hill, "Should Anticipation Kill Application of the Declaratory Judgment Act?" 26 : 239-, 2004

56 Lothar Wiltschek, "Patentrecht: PatG, PatV-EG, SchZG, GMG, PAG, PAGV und PAV" MANZ'sche Wien 2010

57 Gerhard Friedl, "Patent- und Markenrecht" Manzsche Verlags 1979

58 Irwin M. Aisenberg, "Compulsory Counterclaim, Modern Patent Law Precedent C1100" 2022

59 Paul G. Cole, "CIPA Guide to the Patents Acts" Sweet & Maxwell 2011

60 John Bourdeau, "26 C.J.S. Declaratory Judgments"

61 박성호, "2018년 지적재산법 중요판례평석" 대한변호사협회 (481) : 2019