한반도 이북지역에 대한 국제점령법의 적용가능성 = The Applicability of International Law of Occupation into the Northern Part of the Korean Peninsula

국문 초록 (Abstract)

어떠한 방식으로든 국군에 의하여 북한지역 점령이 이루어질 경우, 점령된 지역은 헌법 제3조의 영토조항에 따라 당연히 남한의 통치권이 확대되어 국내법이 적용되는 영역에 불과하다. 따라서 국내에서는 북한지역 관할권이 문제되는 일련의 상황이 발생할 경우, 원칙적으로 남한측이 단독으로 관할권을 행사하여야 마땅하고, 현실적인 여건상 그렇게 되지 못한다 하더라도 주도적인 역할을 하여야 한다는 전제 하에 남한측의 관할권 확보를 위한 논거(남북한 특수관계론, 인민자결권 등)들을 중심으로 논의되어 왔다.
그러나 남북한의 UN 동시 가입 이후 북한이 엄연히 ‘주권국가’로 인정되고 있는 현실 속에서 국제사회는 이와 같은 국내법적 논리를 인정하지 않을 가능성이 크다. 오히려 국제법적 관점에서는 북한지역에 남한측의 ‘실효적 지배’가 확립되는 순간 국내법이 아닌 ‘국제점령법’이 적용된다고 볼 것이다. 특히 북한지역에서 이루어질 수 있는 점령의 유형을 그 동안의 국가실행에 있어서 이루어진 다양한 점령 사례에 비추어 판단해 볼 때, 북한 정통정부의 명시적 동의에 근거한 경우와 같은 예외적인 상황이 아닌 한 국제점령법이 적용된다는 것이 주요 국제재판소와 학계의 일반적인 견해라 할 수 있을 것이다.
그러나 주의할 것은 우리나라의 경우 포클랜드 점령을 포함한 기타 점령사례와 중요한 차이가 존재한다는 점에서 일반적인 국제점령법의 적용범위와 달리 취급되어야 한다는 점이다. 특히 그 동안 일련의 UN총회 결의에서 확인된 ‘하나의 한국’이라는 명제는 국제점령법의 적용 문제와 관련하여 특수한 의미를 지니며, 대한민국에 북한지역에 대한 이른바 ‘잠정적 주권’이 인정되어야 한다는 점에 주목할 필요가 있다. 이와 같은 입장은 국제사회에 적극적으로 타진되어야 하며, 이외에도 북한지역의 관할권 행사가 문제되는 상황이 발생하는 즉시 대한민국이 주도권확보를 주장할 수 있는 정책적 대응방안을 사전에 마련할 필요가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

If the armed forces of the Republic of Korea occupies North Korean territory in case of its contingency, then the occupied territory will be subject to the municipal law of the Republic of Korea because the sovereignty of the Republic of Korea will be expanded to the occupied territory pursuant to Article 3 of the Constitution of the Republic of Korea. Hereupon, many scholars in South Korea have discussed on this topic mainly with the arguments (sui generis relations between South and North Korea Self-Determination Right, etc.) to justify the Republic of Korea to get the jurisdiction over North Korean territory under the aforementioned premise. According to this view, the Republic of Korea ought to exercise its sole jurisdiction in case of North Korean contingency. And if it is not realistic that the Republic of Korea exercises its sole jurisdiction, it ought play at least a leading role.
However, the reality is that North Korea is being recognized as a ‘sovereign state’ since the two Koreas became an official member of UN. On that account, the international community will unlikely accept the aforementioned argument of the Republic of Korea based on its municipal law. From the perspective of international law, the international community will likely conclude that the ‘International law of Occupation’ shall be applied rather than the municipal law of the Republic of Korea when it establishes ‘effective control’ over North Korean territory. In particular, judging the types of contingency and the occupation situations that might take place in North Korea based on various types of occupation according to the state practice in the past, the general view of both the major international courts and the academia is that the International Law of Occupation shall be applied unless it is an exceptional case that acquires an explicit consent of North Korea’s legitimate government.
However, it is important to note that the case of the Two Koreas has an important difference from the previous occupation cases including the Occupation of Falkland Islands. That is to say, it is imperative to approach the case of the Two Koreas differently from the conventional applicability of International Law of Occupation. In particular, the premise of ‘One Korea’ confirmed on numerous occasions at UN General Assembly resolution has a special meaning in relation to the issue associated with the applicability of International Law of Occupation. Moreover, it is worth paying attention to the argument that the ‘provisional sovereignty’ of the Republic of Korea over North Korean territory should be recognized. Such position of the Republic of Korea should be actively promoted to the international community. Furthermore, it is necessary for the Republic of Korea to prepare a policy preventive measure to assert its leading role in case of a North Korean contingency.

참고문헌 (Reference)

1 유진오, "헌법해의" 명세당 22-, 1949

2 정대진, "한반도 유사시 북한 지역 개입문제 - 판단기준과 국제법적 쟁점 -" 대한국제법학회 59 (59): 195-216, 2014

3 김일영, "한미동맹 50년: 법적 잼점과 미래의 전망" 백산서당 323-, 2004

4 이근관, "한미동맹 50년: 법적 잼점과 미래의 전망" 백산서당 2004

5 안준형, "통일 후 북한지역 몰수토지의 반환 및 보상에관한 연구" 화랑대연구소 69 (69): 111-138, 2013

6 박정원, "코소보 독립과 현대국제법: 자결권 행사의 어려움에 특히 주목하며" 대한국제법학회 56 (56): 89-112, 2011

7 신범철, "우리나라 주도의 개입 논리와 대량탈북사태 관련 국제법적 검토" 서울국제법연구원 18 (18): 1-30, 2011

8 신범철, "안보적 관점에서 본 북한 급변사태의 법적 문제" 서울국제법연구원 15 (15): 73-100, 2008

9 이근관, "북한위기상황 시 주변국의 개입가능성과 그 국제법적 논리에 대한 검토" 서울국제법연구원 18 (18): 31-63, 2011

10 홍성필, "북한급변시 개입의 국제법적 정당성 연구 ― 한국의 경우를 중심으로 ―" 서울국제법연구원 19 (19): 249-269, 2012

11 김병기, "북한 급변사태 시 대한민국의 관할권 주장을 위한 법 정책적 대응방안과 법적 근거" 중앙법학회 12 (12): 199-241, 2010

12 신용호, "민족자결권의 규범성" 2 : 8-, 2002

13 안택식, "민족내부거래성 확보를 위한 남북교류협력법의 개선방안" 한양법학회 (23) : 287-312, 2008

14 "미국무부 공식 홈페이지"

15 김병기, "대한민국의 북한지역 관할권 확보의 법적 타당성과 남북한 법제통합의 기초" (121) : 93-146, 2010

16 김대순, "국제법론(17판)" 삼영사 404-405, 2013

17 양낙규, "北급변사태 대응 담은 ‘작계 5015’ 내달 나온다"

18 "‘글로벌 시큐리티’ 사이트"

19 Adam Roberts, "What Is a Military Occupation?" 55 (55): 1984

20 James Molony Spaight, "War rights on land" Macmillan 245-248, 1911

21 The Justice (United States v. Alstoetter, et al.), "United States Military Tribunals, Nuremberg, in United Nations War Crimes Commission, Law Reports of Trials of War Criminals, Vol.Ⅵ" United Nations War Crimes Commission 28-31, 1949

22 The Hostage Trial (United States v. Wilhelm List and others), "United States Military Tribunal, Nuremberg, in United Nations War Crimes Commission, Law Reports of Trials of War Criminals"

23 The Einsatzgruppen (USA v. Otto Ohlendorf et al), "United States Military Tribunal, Nuremberg, in Nuremberg military Tribunals, Trials of war criminals, vol.Ⅳ"

24 Rosalyn Higgins, "United Nations peacekeeping 1946-1967: documents and commentary, 1: the Middle East" Oxford University Press 485-486, 1969

25 Michael J. Matheson, "United Nations governance of Postconflict societies" 95 (95): 83-85, 2001

26 Daphna Shraga, "UN Peacekeeping Operations: Applicability of International Humanitarian Law and Responsibility for Operations-Related Damage" 94 (94): 406-408, 2000

27 Gerhard Von Glahn, "The occupation of enemy territory" University of Minnesota Press 1957

28 Morris Greenspan, "The modern law of land warfare" University of California Press 1959

29 Kurt V. Laun, "The legal status of Germany" 45 (45): 274-281, 1951

30 Dietrich Schindler, "The laws of armed conflicts: a collection of conventions, resolutions, and other documents" Brill 10-, 1988

31 Geoffrey S. Corn, "The law of armed conflict: An operational approach" Aspen Publishers 359-, 2012

32 U.K. Ministry of Defence, "The joint service manual of the law of armed conflict"

33 Grant T. Harris, "The era of multilateral occupation" 24 (24): 2-3, 2006

34 Adam Roberts, "The end of occupation: Iraq 2004" 54 (54): 34-, 2005

35 Wolfgang Friedmann, "The allied military government of Germany, No.8"

36 International Military Tribunal, "The Trial of German Major War Criminals, vol.22" H. M. Stationery Office 467-, 1951

37 Eyal Benvenisti, "The International Law of Occupation" Oxford University Press 2012

38 Yoram Dinstein, "The International Law of Belligerent Occupation" Cambridge University Press 43-44, 2009

39 Ernst Hermann Feilchenfeld, "The International Economic Law of Belligerent Occupation, No. 6"

40 Kristen E. Boon, "The Future of the Law of Occupation" 46 : 132-, 2008

41 James Francis Gravelle, "The Falkland (Malvinas) Islands: An International Law Analysis of the Dispute Between Argentina and Great Britain" 107 (107): 1985

42 Nisuke Ando, "Surrender, occupation, and private property in international law: an evaluation of US practice in Japan" Oxford University Press 1991

43 "Rhineland (German Derees) Case [1919-22] AD Case No.315"

44 Daphna Shraga, "Promoting Justice, human rights and conflict resolution through international law" Bilingual 481-, 2007

45 ICC, "Office of the Prosecutor, Situation in the Republic of Korea"

46 F. Llewellyn Jones, "Military occupation of alien territory in time of peace"

47 UK War Office, "Manual of military law"

48 Jaume Saura, "Lawful Peacekeeping: Applicability of International Humanitarian Law to United Nations Peacekeeping Operations" 58 (58): 501-, 2007

49 Gerhard Von Glahn, "Law among nations : an introduction to public International law" Macmillan 548-, 1976

50 Robert Y. Jennings, "Government in commission" 23 : 135-136, 1946

51 Steven R. Ratner, "Foreign Occupation and International Territorial Administration: The Challenges of Convergence" 16 (16): 698-702, 2005

52 Marten Zwanenburg, "Existentialism in Iraq: Security Council Resolution 1483 and the law of occupation" 86 (86): 748-, 2004

53 K. Heyland, "Die Rechtsstellung der besetzen Rheinlande"

54 K. Strupp, "Das Waffenstillstandsabkommen zwischen Deutschland und der Entente vom 11 November 1918 im Lichte des völkerrechts" 11-, 1920

55 Daniel Thürer, "Current Challenges To The Law Of Occupation" 13-15, 2006

56 Jean S. Pictet, "Commentary on geneva convention Ⅰ" International committee of the red cross 15-, 1952

57 "Bulletin on the Observance by United Nations Forces of International Humanitarian Law"

58 David J. Scheffer, "Beyond Occupation Law" 97 (97): 852-, 2003

59 "Armed Activities on the Territory of the Congo (Dem. Rep. Congo v. Uganda), 2005 ICJ Rep. 116, (Dec.19), para.173)"

60 이근관, "1948년 이후 남북한 국가승계의 법적 검토" 서울국제법연구원 16 (16): 143-166, 2009