기속행위에 대한 사법심사 - 비례원칙, 신뢰보호원칙 적용을 중심으로 - = Judicial Review of Binding Administrative Act: Focusing on the Application of the Principle of Proportionality and the Principle of Protection of Legitimate Expectations

국문 초록 (Abstract)

어떠한 행정행위가 기속행위인지 재량행위인지 여부에 따라 사법심사 방법이 달라지므로 이는 행정행위에 대한 사법심사 시 선결적으로 판단되어야 할 쟁점으로서, 행정행위의 근거법률이 ‘기속규정’ 형식의 문언인 경우 원칙적으로 기속행위라고 볼 것이고, 재량행위로 보기 위해서는 개정 연혁, 개정 이유, 법체계, 입법 목적과 취지 등을 문언과 달리 판단하는 근거를 충분히 제시할 필요가 있다.
기속행위에 대해 법률의 해석 및 포섭이 완료된 이후 법의 일반원리를 추가로 원용하여 구체적 타당성 있는 결론을 도출할 수 있는지 여부와 관련하여, 독일 재판례들에서 다양한 사안들이 있었고 그에 관하여 입법부와의 권력분립 차원에서 비판적으로 검토되고 있는바, 우리 행정재판에서는 기속행위로 인해 헌법상 보장된 기본권이 침해된 경우 헌법상 일반원리를 원용하여 행정행위가 위법 · 위헌 여부를 판단할 수 있다고 할 것이다.
한편 비례원칙과 신뢰보호원칙은 모두 공·사익 형량 단계를 포함하나 그 형량의 대상이 되는 사익의 구체적 양상은 달라지는 경우가 있는바, 그와 같이 차이나는 이익을 명확하게 구분함으로써 두 원리를 정확히 적용할 필요가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The classification of administrative acts as either binding (non-discretionary) or discretionary constitutes a foundational determination that governs both the scope and intensity of subsequent judicial review. When statutory language employs mandatory terms, courts presume the resulting administrative act to be binding in nature.
Any interpretation characterizing such an act as discretionary demands compelling justification, requiring thorough examination of legislative history, statutory purpose, and the encompassing legal framework within which the provision operates.
A more complex analytical question emerges regarding whether general principles of law—particularly proportionality—may be invoked even after a binding administrative act has been properly interpreted and lawfully applied. German jurisprudence continues to grapple with this issue, reflecting ongoing scholarly and judicial debate. In the Korean legal system, I argue that courts not only may but must invoke constitutional principles when binding administrative acts infringe upon fundamental rights, thereby ensuring the preservation of constitutional integrity and supremacy.
While both proportionality and the principle of legitimate expectations require courts to balance competing public and private interests, these doctrines protect different categories of private interests.
The conceptual distinction proves essential for the precise and appropriate application of each principle, preventing doctrinal confusion and ensuring that courts employ the most suitable analytical framework for the specific legal issues presented.