중국과 한국 역사거리 비교연구 : 카이펑 서점가와 서울 인사동을 중심으로 = A Comparative Study on the Historic Urban Quarters of China and South Korea : A Case Study of Shudian Street in Kaifeng and Insadong in Seoul

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Under the dual pressures of global urbanization and cultural heritage conservation,
historic urban quarters commonly face structural challenges such as fragmented spatial
form, the weakening of local culture, and rigid governance mechanisms. Existing
studies tend to focus on physical environmental rehabilitation, while systematic
analyses of the continuity of cultural mechanisms remain insufficient and theoretical
support is relatively limited. Against this backdrop, this study selects Shudian Street in
Kaifeng, China, and Insadong in Seoul, South Korea, as representative cases. Through
a comparative study of historic urban quarters in China and South Korea, the research
aims to explore how historic urban quarters can maintain cultural continuity and local
identity in the process of modern urban renewal.
To address these issues, this study introduces Contextualism as its theoretical
foundation. Contextualism emphasizes the coordinated continuity of explicit context—
such as spatial form and urban texture—and implicit context, including social memory,
lifestyles, and cultural values. Its core principles closely align with the coupling
requirements of the “physical–cultural” dual dimensions in the renewal of historic urban
quarters. On this basis, the study integrates contextualism with urban renewal theory
and constructs a four-dimensional analytical framework comprising spatial
reconstruction, functional layout, cultural inheritance, and governance model. These
dimensions correspond respectively to explicit and implicit contexts, forming a
comprehensive analytical tool for the comparative study of historic urban quarters in
China and South Korea.
This research adopts a combination of literature review, policy analysis, field
investigation, and case comparison, following a research trajectory of “theoretical
construction–process analysis–structured comparison–comprehensive conclusion.”
Chapter One, as the introduction, clarifies the research background, research questions,
objects, scope, and methods, systematically explains the research significance and
technical route, and establishes the overall research framework, thereby providing the
problem awareness and logical starting point for the entire study.
Chapter Two focuses on conceptual and theoretical dimensions, systematically
reviewing the concepts of historic urban quarters, historical regions, and cultural
regions, and tracing the development of urban renewal theory and contextualism. On
this basis, a comprehensive analytical framework linking the “four dimensions of urban
renewal” with the elements of contextualism is constructed, providing a unified
theoretical coordinate system and analytical dimensions for subsequent research.
Guided by the theoretical framework established above, Chapter Three reviews the
evolution of renewal and conservation practices of historic urban quarters at the global
scale, as well as in China and South Korea. Focusing on Shudian Street in Kaifeng and
Insadong in Seoul, this chapter analyzes the phased shifts in policy orientation, spatial
rehabilitation priorities, and governance logic during their renewal processes. This
analysis verifies the applicability of the framework constructed in Chapter Two under
different historical stages and institutional contexts, and demonstrates the
comparability of the two cases, thereby establishing the comparative premises and
analytical coordinates for the cross-sectional, dimension-based comparison in Chapter
Four.
Chapter Four employs the “four dimensions of urban renewal–elements of
contextualism” framework as an analytical tool to conduct a structured empirical
comparison between Shudian Street and Insadong in terms of spatial reconstruction,
functional layout, cultural inheritance, and governance models. It reveals the
differentiated mechanisms of renewal pathways for historic urban quarters under
varying institutional and cultural backgrounds, providing empirical evidence for the
comprehensive conclusions and renewal strategies proposed in Chapter Five.
The research findings indicate that: (1) renewal pathways of historic urban quarters
are highly correlated with the structure of leading actors; government-led models tend
to emphasize image reshaping and spatial rehabilitation, whereas institutionalized
collaborative governance is more conducive to sustaining cultural ecology; (2)
coordination mechanisms between explicit and implicit contexts are critical to the
sustainable inheritance of culture; (3) the flexibility of governance structures
determines the adaptive capacity of historic urban quarters under pressures of tourism
development, commercialization, and gentrification; and (4) sustainable renewal of
historic urban quarters should shift from a “spatial rehabilitation-oriented” approach to
a “culture-driven” approach. Based on these findings, Chapter Five proposes strategies
including the repositioning of cultural functions, the construction of collaborative
governance mechanisms, progressive spatial optimization, and digital governance
support, providing transferable references for the renewal of historic urban quarters in
small and medium-sized cities in China.
The innovation of this study lies in constructing a comparative framework between
China and South Korea based on contextualism as a theoretical entry point, thereby
addressing the limitations of existing research in the coupled analysis of “cultural
mechanisms–spatial renewal.” Furthermore, through cross-national case comparisons,
the study reveals the structural differences in renewal models of historic urban quarters
under different institutional environments, offering theoretical support and practical
insights for regional cultural heritage conservation and urban renewal policy-making.

국문 초록 (Abstract)

글로벌 도시화의 가속과 문화유산 보호에 대한 요구가 동시에 증대되는 상황에서, 역사거리들은 공간 형태의 단절, 지역문화의 약화, 거버넌스 체계의 경직성 등 구조적 한계에 직면해 있다. 기존 연구는 주로 물리적 환경 정비에 초점을 두어 왔으나, 문화 메커니즘의 연속성에 대한 체계적 분석은 상대적으로 부족하며, 이론적 근거 또한 충분히 축적되지 못한 실정이다. 이러한 문제의식 하에서 본 연구는 중국 카이펑 서점가와 한국 서울 인사동을 대표 사례로 선정하고, 중국과 한국 역사거리의 비교 연구를 통해 현대 도시재생 과정에서 역사거리가 어떠한 방식으로 문화적 연속성과 장소 정체성을 유지할 수 있는지를 탐구하고자 한다. 이러한 문제에 대응하기 위해 본 연구는 맥락주의(Contextualism)를 이론적 기반으로 도입한다. 맥락주의는 공간 형태와 조직 구조로 대표되는 가시적 맥락과 사회적 기억, 생활양식, 문화적 가치로 구성되는 비가시적 맥락의 동시적 지속을 강조하며, 이는 역사거리 재생 과정에서 요구되는 ‘물질적 차원–문화적 차원’의 이중적 결합 요구와 높은 정합성을 지닌다. 이에 따라 본 연구는 맥락주의와 도시재생 이론을 결합하여 ‘공간 재구성–기능 배치–문화 전승–거버넌스 방식’의 4 차원 분석 틀을 구축하고, 이를 가시적 맥락과 비가시적 맥락에 대응시키는 종합적 비교 분석 도구로 제시한다. 본 논문은 문헌 연구, 정책 분석, 현장 조사, 사례 비교 등의 연구 방법을 활용하며, 전체 연구는 ‘이론 구축–전개 과정 분석–구조화된 비교–종합적 결론’의 연구 흐름에 따라 전개된다. 제 1 장은 서론으로서 연구 배경과 연구 문제를 중심으로 연구 대상, 연구 범위 및 연구 방법을 명확히 설정하고, 연구의 의의와 기술적 접근 경로를 체계적으로 제시함으로써 논문 전체의 문제의식과 논리적 출발점을 형성한다. 제 2 장은 개념 및 이론적 차원에서 역사거리, 역사지구, 문화지구의 개념을 정리하고, 도시재생 이론과 맥락주의의 전개 과정을 검토한다. 이를 토대로 ‘도시재생 4 차원– 맥락주의 요소’의 종합 분석 틀을 구축하여 이후 분석을 위한 통합적 이론 좌표와 분석 차원을 제시한다. 제 3 장은 앞서 설정한 이론적 틀을 바탕으로 세계적 맥락과 중국 및 한국의 역사거리 재생·보존의 전개 과정을 검토하고, 카이펑 서점가와 서울 인사동을 중심 사례로 설정하여 정책 방향, 공간 정비의 중점, 거버넌스 논리의 단계적 전환을 분석한다. 이를 통해 제 2 장에서 구축한 분석 틀이 상이한 역사 단계와 제도적 맥락에서 적용 가능함을 검증하고, 두 사례의 비교 가능성을 이론적으로 논증함으로써 제 4 장의 횡단적·차원별 비교를 위한 비교 전제와 분석 좌표를 마련한다. 제 4 장은 ‘도시재생 4 차원–맥락주의 요소’ 분석 틀을 적용하여 카이펑 서점가와 서울 인사동의 공간 재구성, 기능 배치, 문화 전승, 거버넌스 방식에 대한 구조화된 실증 비교를 수행한다. 이를 통해 상이한 제도 및 문화적 배경 하에서 역사거리 재생 경로가 어떻게 차별적으로 형성되는지를 규명하고, 제 5 장의 종합 결론과 재생 전략 도출을 위한 실증적 근거를 제시한다. 연구 결과는 다음과 같다. (1) 역사거리의 재생 경로는 주도 주체의 구조와 밀접하게 연관되며, 정부 주도형은 이미지 재구성과 공간 정비에 중점을 두는 반면, 제도화된 협력적 거버넌스는 문화 생태의 유지에 보다 유리한 조건을 형성한다. (2) 가시적 맥락과 비가시적 맥락 간의 조정 메커니즘은 문화의 지속 가능한 전승을 결정하는 핵심 요소로 작용한다. (3) 거버넌스 구조의 탄력성은 관광화, 상업화, 젠트리피케이션 압력 하에서 역사거리의 조정 능력을 좌우한다. (4) 역사거리의 지속 가능한 재생은 ‘공간 정비 중심’에서 ‘문화 주도형’으로의 전환이 요구된다. 이를 바탕으로 제5장에서는 문화 기능의 재정립, 협력적 거버넌스 체계 구축, 점진적 공간 최적화, 디지털 기반 거버넌스 지원 전략을 제안하며, 이는 중국 중소도시 역사거리 재생을 위한 확장 가능한 경로로 제시된다. 본 연구의 의의는 맥락주의를 이론적 출발점으로 설정하여 중국과 한국 역사거리의 비교 분석 틀을 구축하고, 기존 연구에서 상대적으로 미흡했던 ‘문화 메커니즘–공간 재생’ 간 결합 분석을 보완하였다는 데 있다. 또한 국가 간 사례 비교를 통해 상이한 제도 환경 하에서 역사거리 재생 방식의 구조적 차이를 도출함으로써, 지역 문화유산 보존 및 도시재생 정책 수립을 위한 이론적 근거와 실천적 시사점을 제공한다.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서론 1
• 1.1 연구 배경 및 연구의 현실적 의의 1
• 1.2 연구 목적 2
• 1.3 연구 대상 및 범위의 설정 4
• 1.3.1 연구 대상 4
• 1.3.2 범위의 설정 5
• 1.4 연구 방법 6
• 1.5 사례 비교 가능성의 논증 7
• 1.6 사례 비교 분석 틀 9
• 제 2 장 선행 연구 고찰 12
• 2.1 역사문화거리 관련 개념 12
• 2.1.1 역사지구 12
• 2.1.2 역사지역 13
• 2.1.3 문화지구 14
• 2.1.4 개념 구분 및 연구 초점 15
• 2.2 도시재생 이론 17
• 2.2.1 도시재생 이론의 개념 17
• 2.2.2 도시재생 이론의 발전 과정 17
• 2.2.3 도시재생 이론의 적용 동향 19
• 2.3 맥락주의 24
• 2.3.1 맥락주의 이론 관련 개념 24
• 2.3.2 명시적 맥락 요소 27
• 2.3.3 잠재적 맥락 요소 28
• 2.3.4 맥락주의 이론의 발전 과정 29
• 2.3.5 도시재생과 맥락주의 31
• 2.4 중국과 한국 역사거리 도시재생 모형의 분류 체계 33
• 2.4.1 모형 분류 설명 33
• 2.4.2 중국과 한국 역사거리 도시재생 모형의 공통점과 차이점 33
• 2.5 본 장의 소결 36
• 제 3 장 역사거리 도시재생과 보존의 발전 과정 38
• 3.1 역사거리 재생·보존 전개 과정에 대한 분석 관점 설명 38
• 3.2 세계 역사거리 도시재생과 보존의 전개 과정 38
• 3.2.1 19 세기 : 문화유산 보존의 초기 단계 38
• 3.2.2 20 세기 전반기: 탐색과 발전 단계 39
• 3.2.3 20 세기 중반: 정비 개선 시기 39
• 3.2.4 20 세기 60–70 년대: 전체 보존 단계 40
• 3.2.5 20 세기 80 년대부터 21 세기 초까지: 맥락 보존과 점진적 도시재생의 형성 41
• 3.2.6 2000 년대 이후: 동적 보존과 역사도시경관(HUL)의 제기 42
• 3.2.7 세계 역사거리 도시재생 보존 과정의 소결 43
• 3.3 카이펑 서점가 역사거리 도시재생과 보존의 전개 과정 44
• 3.3.1 20 세기 80 년대: 역사문화도시 보존의 초기 단계 44
• 3.3.2 20 세기 90 년대: 문화유산 보존의 계획 반영과 전체적 도시재생 추진 45
• 3.3.3 21 세기 초: 문화적 특성 보존의 탐색 46
• 3.3.4 2010 년대: 문화·관광 융합과 고도 부흥 48
• 3.3.5 2018 년부터 현재까지: 전체 보존과 점진적·유기적 도시재생 단계 50
• 3.3.6 카이펑 서점가 도시재생과 보존 과정의 소결 51
• 3.4 서울 인사동 역사거리 도시재생과 보존의 전개 과정 53
• 3.4.1 20 세기 60~80 년대: 자생적 형성과 보존 부재 53
• 3.4.2 20 세기 80~90 년대: 정비 개선 시기 55
• 3.4.3 2000 년대 초: 문화지구 제도의 도입. 56
• 3.4.4 2010 년대부터 현재까지: 과도한 상업화의 반성과 제도 개선 58
• 3.4.5 서울 인사동 역사거리 도시재생과 보존 과정의 소결 59
• 3.5 본 장의 소결 61
• 제 4 장 사례 비교 63
• 4.1 비교 분석을 위한 이론적 프레임워크 및 연구 경로의 설정 63
• 4.2 공간 재구성 63
• 4.2.1 자연 조건 63
• 4.2.2 거리 공간 68
• 4.2.3 거리 건축 70
• 4.2.4 사례 공간 재구성 비교표 77
• 4.3 기능 배치 78
• 4.3.1 거리의 문화적 가치 78
• 4.3.2 거리의 관광적 가치 82
• 4.3.3 거리의 경제적 가치 84
• 4.3.4 거리의 주거적 가치 88
• 4.3.5 사례 기능 배치 비교표 89
• 4.4 문화 전승 90
• 4.4.1 거리의 역사적 변천 90
• 4.4.2 지역 문화 99
• 4.4.3 유형문화재 104
• 4.4.4 무형문화재 111
• 4.4.5 사례 문화 전승 비교표 114
• 4.5 관리 모형 115
• 4.5.1 관리 모형 115
• 4.5.2 정부 요구 119
• 4.5.3 시장 요구 120
• 4.5.4 주민 요구 122
• 4.5.5 관광객 요구 124
• 4.5.6 사례 관리 모형 비교표 125
• 4.6 본 장의 소결 126
• 제 5 장 결론 128
• 5.1 3 단계 종합 도시재생 전략 128
• 5.2 연구의 혁신점 133
• 참고문헌 135
• Abstract 146