RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    債權者取消權에 관한 硏究 : 更生의目的 資金借用과 經營判斷 原則을 중심으로

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T10917927

    • 저자
    • 발행사항

      서울 : 고려대학교 법무대학원, 2007

    • 학위논문사항

      학위논문(석사) -- 고려대학교 법무대학원 , 금융법학과 , 2007.2

    • 발행연도

      2007

    • 작성언어

      한국어

    • 발행국(도시)

      서울

    • 형태사항

      x, 124 p. : 삽도 ; 26 cm.

    • 일반주기명

      지도교수: 김제완
      참고문헌 : p. 119-121

    • 소장기관
      • 고려대학교 도서관 소장기관정보
      • 고려대학교 세종학술정보원 소장기관정보

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
      • URL 복사
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    In case where a debtor reduces the liable properties, knowing the damages to the creditor, the creditor may maintain and protect the mutual securities of its obligatory right by collecting the omitted properties due to the debtor's such act, from the debtor's general properties, according to the Civil Law Code 406.
    Although the creditors' annulment lawsuits were rare so far, they have been greatly increased since the financial crisis in 1997. Their reference scope is being extended to the extent in which although there seem no changes in the debtor's property status, in case it gets not to meet the obligatory rights, the supreme court consistently decides as fraudulent act as long as there is no special reason in the debtor's property disposal act for its only properties that is provided for the sales, payment in substitution and real security in the excessive obligation status.
    To prevent the company financial crisis, associated worries for the fragility of financial institutions and social collapse, the creditor's annulment system was greatly recognized in the context to the public fund input, as the essential security device to protect the financial institutions and systems based on the credit society beyond the protection issue for a certain creditor individual.
    It is very natural to deprive properties from such fraudulent acting acquirer without any cost, but in case the beneficiary paid the price to acquire or contributed after the acquisition, to give the beneficiary the unconditional redemption and blocking the collection will substantially requiring the excessive sacrifice to the beneficiary for the favor of creditor. Moreover, in case the creditor annulment system weighs the protection of the creditor, it can not only overly limit the debtor's execution of the property rights but also impede the safety of the transactions by unresting the beneficiary and the third party acquirer's status. Therefore, it is important to find out how to harmonize with the freedom of property management act and safe transactions of the beneficiary and the third party acquirer.

    In this regard, the supreme court's decision falls on the 'special reason' discussed in the precedent that in case any debtor already in the excessive obligations provides its real estate to anyone of the creditors as the security, such act is considered as the fraudulent act in the relationship with other creditors as long as there is no special reason. In this case, the debtor in the difficult situation to proceed its business due to the financial problem provided the real estate to the specific creditor for the purpose of the regeneration and received the new finance, it is clearly accepted that the debtor's security right setting act does not fall on the fraudulent act, reflecting the position of the creditor protection, safe transaction and beneficiary protection.
    In the court decision on whether the new fund loan for the purpose of the generation is to be cancel as the fraudulent act, there is the need to examine the part whether the management determination principle of the Anglo-American Law may be applied to the requirements of the creditor's annulment rights with respect to the responsibility of the directors in terms of not to interfering with the debtor's property management under the respect for the debtor or beneficiary's specific decision.
    The commercial law theory, the management determination principle indicates that even in case the wrong management determination by the director causes the damages to the company in result, when such management determination was performed under a certain requirements ensuring the rationality, it is not possible to ask for the director's responsibility for the violation of the care duty by afterwards interfering with such determination. This principle performs the function for the active management contributing to the company development rather than the passive management by the directors. This intent may be applied as a standard to evaluate the debtor's act because we cannot decide it as the fraudulent act retroactively by considering afterwards that such act could not bring the increase in the obligation payment ability by the situation and result occurred after such act in case of the debtor's legal acts such as the property disposal act increasing the debtor's liable property rather than decreasing.
    The supreme court's decision indicates, at the time of the new fund loan for the purpose of the regeneration, the debtor's providence of the real security does not fall on the fraudulent act, which came from the position in trying to harmoniously interpret the intent of the creditor's annulment rights as the protection of the general creditors, safe transactions and freedom of the debtor's legal act. Such application should be extensively applied even to the sales of the property and payment in substitution in which the same logic consequences are made, as well as in the real security providence, the precedent case issue. As the creditor annulment system sacrifices the third party who did not directly trade with the creditor for favor of the creditor, when accepting its execution, it is required to make efforts in order to draw the specific validity by carefully weighing between the strengthened power of the obligatory rights, the freedom of the property management act and social interests of the safe transaction property.
    번역하기

    In case where a debtor reduces the liable properties, knowing the damages to the creditor, the creditor may maintain and protect the mutual securities of its obligatory right by collecting the omitted properties due to the debtor's such act, from the ...

    In case where a debtor reduces the liable properties, knowing the damages to the creditor, the creditor may maintain and protect the mutual securities of its obligatory right by collecting the omitted properties due to the debtor's such act, from the debtor's general properties, according to the Civil Law Code 406.
    Although the creditors' annulment lawsuits were rare so far, they have been greatly increased since the financial crisis in 1997. Their reference scope is being extended to the extent in which although there seem no changes in the debtor's property status, in case it gets not to meet the obligatory rights, the supreme court consistently decides as fraudulent act as long as there is no special reason in the debtor's property disposal act for its only properties that is provided for the sales, payment in substitution and real security in the excessive obligation status.
    To prevent the company financial crisis, associated worries for the fragility of financial institutions and social collapse, the creditor's annulment system was greatly recognized in the context to the public fund input, as the essential security device to protect the financial institutions and systems based on the credit society beyond the protection issue for a certain creditor individual.
    It is very natural to deprive properties from such fraudulent acting acquirer without any cost, but in case the beneficiary paid the price to acquire or contributed after the acquisition, to give the beneficiary the unconditional redemption and blocking the collection will substantially requiring the excessive sacrifice to the beneficiary for the favor of creditor. Moreover, in case the creditor annulment system weighs the protection of the creditor, it can not only overly limit the debtor's execution of the property rights but also impede the safety of the transactions by unresting the beneficiary and the third party acquirer's status. Therefore, it is important to find out how to harmonize with the freedom of property management act and safe transactions of the beneficiary and the third party acquirer.

    In this regard, the supreme court's decision falls on the 'special reason' discussed in the precedent that in case any debtor already in the excessive obligations provides its real estate to anyone of the creditors as the security, such act is considered as the fraudulent act in the relationship with other creditors as long as there is no special reason. In this case, the debtor in the difficult situation to proceed its business due to the financial problem provided the real estate to the specific creditor for the purpose of the regeneration and received the new finance, it is clearly accepted that the debtor's security right setting act does not fall on the fraudulent act, reflecting the position of the creditor protection, safe transaction and beneficiary protection.
    In the court decision on whether the new fund loan for the purpose of the generation is to be cancel as the fraudulent act, there is the need to examine the part whether the management determination principle of the Anglo-American Law may be applied to the requirements of the creditor's annulment rights with respect to the responsibility of the directors in terms of not to interfering with the debtor's property management under the respect for the debtor or beneficiary's specific decision.
    The commercial law theory, the management determination principle indicates that even in case the wrong management determination by the director causes the damages to the company in result, when such management determination was performed under a certain requirements ensuring the rationality, it is not possible to ask for the director's responsibility for the violation of the care duty by afterwards interfering with such determination. This principle performs the function for the active management contributing to the company development rather than the passive management by the directors. This intent may be applied as a standard to evaluate the debtor's act because we cannot decide it as the fraudulent act retroactively by considering afterwards that such act could not bring the increase in the obligation payment ability by the situation and result occurred after such act in case of the debtor's legal acts such as the property disposal act increasing the debtor's liable property rather than decreasing.
    The supreme court's decision indicates, at the time of the new fund loan for the purpose of the regeneration, the debtor's providence of the real security does not fall on the fraudulent act, which came from the position in trying to harmoniously interpret the intent of the creditor's annulment rights as the protection of the general creditors, safe transactions and freedom of the debtor's legal act. Such application should be extensively applied even to the sales of the property and payment in substitution in which the same logic consequences are made, as well as in the real security providence, the precedent case issue. As the creditor annulment system sacrifices the third party who did not directly trade with the creditor for favor of the creditor, when accepting its execution, it is required to make efforts in order to draw the specific validity by carefully weighing between the strengthened power of the obligatory rights, the freedom of the property management act and social interests of the safe transaction property.

    더보기

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    채무자가 채권자를 해함을 알면서 재산권을 목적으로 한 법률행위를 하여 책임재산의 감소행위를 한 경우 채권자로서는 민법 제406조의 채권자취소제도를 통하여 채무자의 재산 감소행위로 인하여 일반재산으로부터 일탈된 재산을 회수함으로서 채권의 공동담보를 유지·보전할 수 있다.
    그 동안 채권자취소소송은 활성화되어 있지는 않았지만 1997년 외환위기를 극복하는 과정에서 폭발적으로 증가하였고, 대법원에서도 형식적으로는 채무자의 재산상태에 변동을 가져오지 않더라도 실질적으로 채권자의 채권 만족을 어렵게 하는 경우에 해당하는 채무초과 상태에서의 채무자의 유일한 재산에 대한 매각이나 대물변제, 물적 담보로 제공 등 재산처분행위에 대하여 특별한 사정이 없는 한 사해행위에 해당한다고 판단하는 등 그 인용 범위를 확대하는 추세에 있다고 할 것이다.
    또한 외환위기에 따른 기업의 자금위기와 이와 연관된 금융기관의 동반부실에 대한 우려, 금융기관 파산과 사회적 파국을 막기 위하여 공적자금의 투입으로 연결되는 과정에서 채권자취소제도는 채권자 개인을 보호하기 위한 문제를 뛰어넘어서 신용사회를 기반으로 하는 금융기관 내지 금융제도를 보호하기 위한 필수적인 안전장치라는 입장이 크게 부각되었다.
    그러므로 채권자취소제도의 운용에 있어서 채권자 보호에 치중할 경우 채무자의 재산권 행사에 지나친 제한을 가할 뿐만 아니라 채무자와 거래한 수익자 내지 전득자의 지위를 불안하게 하여 거래의 안전을 저해할 소지를 안고 있다 할 것이므로 채권자보호를 위한 채권의 실효성확보와 아울러 채무자의 재산관리행위의 자유, 수익자 내지 전득자의 거래의 안전 등을 어떻게 조화시킬 것이냐가 중요한 과제라 할 것이다.
    이러한 논란이 계속되는 과정에서 대법원은 채무초과의 상태에 빠져있는 채무자가 부동산을 채권자 중 한 사람에게 담보로 제공하는 행위는 특별한 사정이 없는 한 다른 채권자들의 관계에서 사해행위가 된다는 판례에서 거론되고 있는 ‘특별한 사정’에 해당하는 사례로 자금난으로 사업을 계속 추진하기 어려운 상황에 처한 채무자에 대하여 갱생목적으로 부동산을 특정 채권자에게 담보로 제공하고 그로부터 신규자금을 융통받은 경우 채무자의 담보 설정행위가 사해행위에 해당하지 않는다고 인정하여 채권자보호와 함께 거래안전과 수익자 보호의 입장도 반영하고 있다고 보여 진다.
    이러한 법원의 갱생목적을 위한 신규자금 대출이 사해행위의 대상이 되는가의 판단에 있어서 구체적인 채무자나 수익자의 판단을 존중하여 채무자의 재산관리에 대하여 간섭을 하지 않는다는 측면에서는 이사의 책임과 관련하여 영미법에서의 원칙인 경영판단의 법칙이 채권자취소권의 요건에 있어서도 적용할 수 있는지 하는 부분을 살펴볼 필요가 있다.
    상법상의 이론인 이사가 행한 경영상의 판단이 결과적으로 잘못되어 회사에 손해를 발생시킨 경우에도 당해 경영판단이 그 성실성과 합리성을 어느 정도 확보하는 일정한 요건 하에 행해진 경우 그 판단의 적부에 관해 사후적으로 개입하여 주의의무 위반으로 이사의 책임을 곧바로 물을 수는 없다는 경영판단의 원칙은 이사의 소극적인 경영에서 탈피하여 기업발전에 이바지하는 적극적인 경영을 도모하는 기능을 수행하고 있다.
    이러한 관점에서 이사의 책임 제한의 요건으로서의 경영판단의 원칙은 사해행위 인정에 있어서의 회사의 경영상 필요성을 판단하는 것과 취지가 유사하며, 기업회생의 원리에서 공통된 이념을 가지고 있다.
    또한 경영판단의 원칙이 가지고 있는 이러한 취지는 채권자취소권의 객관적 요건인 사해행위나 특히 주관적 요건인 사해의사의 판단에 있어서 채무자의 책임재산을 감소시키는 것이 아니라 오히려 증가시키는 채무자의 재산처분행위의 경우 그 행위 이후에 발생한 사정이나 결과적으로는 채무 변제력에 증가를 가져오지 못하였다는 것을 사후적으로 고려하여 소급적으로 채무자의 재산처분행위가 사해행위에 해당한다고 판단할 수 없다는 측면에서 채무자의 행위를 평가하는 하나의 기준으로 적용할 수 있을 것이다.
    갱생목적의 신규자금 대출시의 채무자의 물적 담보제공이 사해행위에 해당하지 않는다는 대법원의 판결은 그 적용에 있어서 판례 사안인 물적 담보의 제공뿐만 아니라 같은 논리적 귀결이 이루어질 수 있는 재산 매각 등에도 확대 적용하여야 할 것이며, 또한 채권자취소제도는 채권자를 위하여 그와 직접 거래하지 않은 제3자를 희생시키는 제도이므로 그 행사를 허용할 때에는 채권자의 책임재산 보전의 필요성과 채무자의 재산관리행위의 자유, 거래안전 보호라는 사회적 이익을 놓고 신중한 이익형량을 하여 구체적인 타당성을 도출할 수 있도록 노력하여야 할 것이다.
    번역하기

    채무자가 채권자를 해함을 알면서 재산권을 목적으로 한 법률행위를 하여 책임재산의 감소행위를 한 경우 채권자로서는 민법 제406조의 채권자취소제도를 통하여 채무자의 재산 감소행위로...

    채무자가 채권자를 해함을 알면서 재산권을 목적으로 한 법률행위를 하여 책임재산의 감소행위를 한 경우 채권자로서는 민법 제406조의 채권자취소제도를 통하여 채무자의 재산 감소행위로 인하여 일반재산으로부터 일탈된 재산을 회수함으로서 채권의 공동담보를 유지·보전할 수 있다.
    그 동안 채권자취소소송은 활성화되어 있지는 않았지만 1997년 외환위기를 극복하는 과정에서 폭발적으로 증가하였고, 대법원에서도 형식적으로는 채무자의 재산상태에 변동을 가져오지 않더라도 실질적으로 채권자의 채권 만족을 어렵게 하는 경우에 해당하는 채무초과 상태에서의 채무자의 유일한 재산에 대한 매각이나 대물변제, 물적 담보로 제공 등 재산처분행위에 대하여 특별한 사정이 없는 한 사해행위에 해당한다고 판단하는 등 그 인용 범위를 확대하는 추세에 있다고 할 것이다.
    또한 외환위기에 따른 기업의 자금위기와 이와 연관된 금융기관의 동반부실에 대한 우려, 금융기관 파산과 사회적 파국을 막기 위하여 공적자금의 투입으로 연결되는 과정에서 채권자취소제도는 채권자 개인을 보호하기 위한 문제를 뛰어넘어서 신용사회를 기반으로 하는 금융기관 내지 금융제도를 보호하기 위한 필수적인 안전장치라는 입장이 크게 부각되었다.
    그러므로 채권자취소제도의 운용에 있어서 채권자 보호에 치중할 경우 채무자의 재산권 행사에 지나친 제한을 가할 뿐만 아니라 채무자와 거래한 수익자 내지 전득자의 지위를 불안하게 하여 거래의 안전을 저해할 소지를 안고 있다 할 것이므로 채권자보호를 위한 채권의 실효성확보와 아울러 채무자의 재산관리행위의 자유, 수익자 내지 전득자의 거래의 안전 등을 어떻게 조화시킬 것이냐가 중요한 과제라 할 것이다.
    이러한 논란이 계속되는 과정에서 대법원은 채무초과의 상태에 빠져있는 채무자가 부동산을 채권자 중 한 사람에게 담보로 제공하는 행위는 특별한 사정이 없는 한 다른 채권자들의 관계에서 사해행위가 된다는 판례에서 거론되고 있는 ‘특별한 사정’에 해당하는 사례로 자금난으로 사업을 계속 추진하기 어려운 상황에 처한 채무자에 대하여 갱생목적으로 부동산을 특정 채권자에게 담보로 제공하고 그로부터 신규자금을 융통받은 경우 채무자의 담보 설정행위가 사해행위에 해당하지 않는다고 인정하여 채권자보호와 함께 거래안전과 수익자 보호의 입장도 반영하고 있다고 보여 진다.
    이러한 법원의 갱생목적을 위한 신규자금 대출이 사해행위의 대상이 되는가의 판단에 있어서 구체적인 채무자나 수익자의 판단을 존중하여 채무자의 재산관리에 대하여 간섭을 하지 않는다는 측면에서는 이사의 책임과 관련하여 영미법에서의 원칙인 경영판단의 법칙이 채권자취소권의 요건에 있어서도 적용할 수 있는지 하는 부분을 살펴볼 필요가 있다.
    상법상의 이론인 이사가 행한 경영상의 판단이 결과적으로 잘못되어 회사에 손해를 발생시킨 경우에도 당해 경영판단이 그 성실성과 합리성을 어느 정도 확보하는 일정한 요건 하에 행해진 경우 그 판단의 적부에 관해 사후적으로 개입하여 주의의무 위반으로 이사의 책임을 곧바로 물을 수는 없다는 경영판단의 원칙은 이사의 소극적인 경영에서 탈피하여 기업발전에 이바지하는 적극적인 경영을 도모하는 기능을 수행하고 있다.
    이러한 관점에서 이사의 책임 제한의 요건으로서의 경영판단의 원칙은 사해행위 인정에 있어서의 회사의 경영상 필요성을 판단하는 것과 취지가 유사하며, 기업회생의 원리에서 공통된 이념을 가지고 있다.
    또한 경영판단의 원칙이 가지고 있는 이러한 취지는 채권자취소권의 객관적 요건인 사해행위나 특히 주관적 요건인 사해의사의 판단에 있어서 채무자의 책임재산을 감소시키는 것이 아니라 오히려 증가시키는 채무자의 재산처분행위의 경우 그 행위 이후에 발생한 사정이나 결과적으로는 채무 변제력에 증가를 가져오지 못하였다는 것을 사후적으로 고려하여 소급적으로 채무자의 재산처분행위가 사해행위에 해당한다고 판단할 수 없다는 측면에서 채무자의 행위를 평가하는 하나의 기준으로 적용할 수 있을 것이다.
    갱생목적의 신규자금 대출시의 채무자의 물적 담보제공이 사해행위에 해당하지 않는다는 대법원의 판결은 그 적용에 있어서 판례 사안인 물적 담보의 제공뿐만 아니라 같은 논리적 귀결이 이루어질 수 있는 재산 매각 등에도 확대 적용하여야 할 것이며, 또한 채권자취소제도는 채권자를 위하여 그와 직접 거래하지 않은 제3자를 희생시키는 제도이므로 그 행사를 허용할 때에는 채권자의 책임재산 보전의 필요성과 채무자의 재산관리행위의 자유, 거래안전 보호라는 사회적 이익을 놓고 신중한 이익형량을 하여 구체적인 타당성을 도출할 수 있도록 노력하여야 할 것이다.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • 目 次
    • 第 1章 序 論
    • 弟 1節 硏究의 目的
    • 弟 2節 硏究의 範圍와 方法
    • 第 2章 債權者取消權의 意義 및 要件
    • 目 次
    • 第 1章 序 論
    • 弟 1節 硏究의 目的
    • 弟 2節 硏究의 範圍와 方法
    • 第 2章 債權者取消權의 意義 및 要件
    • 第 1節 債權者取消權의 意味
    • Ⅰ.債權者取消權의 意味
    • Ⅱ.債權者取消制度의의 硏革
    • Ⅲ.債權者取消權의 法的 性質
    • Ⅳ. 他制度와의 比較
    • 1.統合倒産法의 否認權
    • 2.國稅徵收法상의 詐害行爲取消權
    • 3.債權者代位權
    • 4.信託法상의 詐害信託
    • 弟 2節 債權者取消權의 要件
    • Ⅰ債權者의 被保全債權
    • 1.被保全債權의 種類
    • 2.被保全債權의 成立時期
    • 가.原則 -詐害行爲 이전에 成立
    • 나.例外 -詐害行爲 당시 債權成立의 蓋然性이 있는 경우
    • (1)判例의 態度
    • (2)基礎的 法律關係의 存在
    • (3)高度의 蓋然性
    • (4)蓋然性의 現實化
    • 다.高度의 蓋然性에 관한 判斷
    • (1)主債務者의 財政狀態
    • (2)詐害의 意思
    • Ⅱ債權者의 詐害行爲
    • 1.詐害行爲의 槪念
    • 가.債務者가 행한 행위
    • 나.法律行爲 種類
    • 다.財産權을 目的으로 한 法律行爲
    • (1)財産權의 內容
    • (2)身分法上의 行爲
    • 2.債權者를 해하는 法律行爲
    • 가.詐害性의 意味
    • 나.無資力의 算定基準
    • 다.詐害性 判斷의 時期
    • 라.詐害行爲 判斷에 있어서의 問題點
    • Ⅲ 主觀的 要件
    • 1.債務者의 惡意
    • 가.共同擔保 부족에 대한 認識
    • 나.債務者 詐害意思의 事實上 推定
    • 2.受益者 내지 轉得者의 惡意
    • 가.共同擔保 부족에 대한 認識
    • 나.惡意의 推定
    • 3.詐害意思 判斷에 대하여
    • 가.受益者保護의 必要性
    • 나.去來 安全을 위한 論議
    • 다.判例에 나타난 詐害意思의 判斷
    • (1)立證責任의 경우
    • (2)詐害意思 判斷의 具體的 基準
    • Ⅰ.問題의 提起
    • Ⅱ.更生目的에 대한 法院의 判斷
    • 1.事實關係
    • 2.1심의 判斷
    • 3.抗訴審의 判斷
    • 4.大法院의 判斷
    • Ⅲ.事案의 特殊性에 대한 檢討
    • Ⅳ.大法院 判例의 分析
    • 1.詐害行爲 認定여부에 대하여
    • 2.詐害意思 存否에 대하여
    • 3.債務者의 詐害意思의 事實上 推定에 대하여
    • 第 3節 關聯 問題의 檢討
    • Ⅰ.債務者가 貸出金을 流用한 경우
    • 1.問題의 提起
    • 2.債權者取消權의 主觀的 要件과의 關係
    • 3.小結論
    • ⅡⅡ旣存債務를 위한 擔保 提供의 경우
    • 1.問題의 提起
    • 2.區別 必要性에 대하여
    • 3.大法院의 立場
    • 가.區別하지 않는 判例
    • (1)旣存債務와 新規資金借入이 分離하기 어려운 경우
    • (2)繼續的 去來의 경우
    • 나.區別을 한 判例
    • 4.詐害意思의 實質的 判斷基準 差異
    • 가.旣存債務의 경우
    • 나.新規資金借入의 경우
    • 5.小結論
    • Ⅲ. 判決趣旨의 擴大 適用
    • 1.問題의 提起
    • 2.擔保로 建築主 名義를 變更한 경우
    • 3.債務者를 受益者로 한 讓渡行爲
    • 가.信託과 詐害行爲
    • 나.事實關係
    • 다.法院의 判斷
    • (1)抗訴審의 判斷
    • (2)大法院의 詐害行爲에 대한 判斷
    • (3)大法院의 詐害意思에 대한 判斷
    • 라.債務者를 受益者로 한 信託契約의 詐害性에 대하여
    • (1)信託法上의 詐害信託에 대한 접근
    • (2)資金 融通의 便宜를 위한 信託契約
    • (3)債務 辨濟力 判斷에 대한 基準
    • 4.旣存의 債權者를 受益者로 한 信託契約
    • 가.問題點
    • 나.事實關係
    • 다.法院의 判斷
    • 라.信託에 의한 讓渡行爲의 경우
    • 5.否認權에 있어서 不當性의 判斷
    • 가.問題의 提起
    • 나.否認權의 要件으로서의 不當性
    • 다.不當性 認定 여부 에 대한 法院의 判斷
    • 라.大法院 判決에 대한 評價
    • 6.다른 法律行爲 類型에의 擴大 適用
    • 가.債務者 財産管理行爲의 自由라는 趣旨
    • 나.賣却의 경우
    • 다.代物辨濟의 경우
    • 라.小結論
    • 第 4節 新規資金 借用 判例에 대한 評價
    • ⅠⅠ大法法院院 判判決決決의의 態態度度
    • 1.判例의 整理
    • 2.事後評價의 觀點
    • 3.債權者取消制度의 調和로운 運用
    • Ⅱ.特別한 事情에 該當하기 위한 要件
    • Ⅲ.3가지 要件의 具體的인 判斷基準
    • 1.法律行爲 前後의 責任財産의 比較
    • 2.强制執行의 可能性
    • 3.詐害意思와의 關聯
    • Ⅳ.經營判斷의 原則과의 關係
    • 第 3節 詐害行爲의 類型別 考察
    • Ⅰ辨濟
    • Ⅱ代物辨濟
    • 1.問題의 提起
    • 2.詐害行爲 해당 여부
    • 3.小結論
    • Ⅲ賣却 또는 贈與
    • Ⅳ物的擔保의 제공
    • 1.問題의 提起
    • 2.詐害行爲 해당 여부
    • 3.物的擔保 提供에서의 利害關係
    • 새 책갈피212
    • 第3章 更生目的의 新規資金 借用을 위한 擔保提供과 詐害行爲
    • 第 1節 問題의 所在
    • 第 2節 更生目的을 위한 資金借用의 경우
    • 第 4章 經營判斷 原則과 詐害行爲의 判斷
    • 第 1節 經營判斷 原則의 意義
    • Ⅰ.問題의 提起
    • Ⅱ.經營判斷 原則의 意義와 根據
    • 1.理事의 義務 및 損害賠償 責任
    • 2.經營判斷 原則의 意義
    • 3.經營判斷 原則의 根據
    • Ⅲ.經營判斷 法則의 適用要件
    • 1.積極的 要件
    • 가.經營상의 決定이 存在할 것
    • 나.無利害關係와 獨立性
    • 다.適正한 注意
    • 라.善意
    • 2.消極的 要件
    • 가.裁量權의 濫用이 없을 것
    • 나.不法行爲 등에 該當되지 않을 것
    • Ⅳ.經營判斷 原則의 機能과 效果
    • 1.經營判斷 原則의 機能
    • 2.經營判斷 原則의 效果
    • 가.免責的 效果
    • 나.推定的 效果
    • 다.法院의 經營判斷에 대한 尊重
    • 라.濫訴의 防止
    • 第 2節 經營判斷의 原則에 관한 論議
    • Ⅰ.學說의 對立
    • 1.贊成하는 見解
    • 2.反對하는 見解
    • 3.其他意見
    • Ⅱ.判例의 態度
    • 1.判例의 基本 立場
    • 2.第一銀行 株主代表 訴訟
    • 가.事實關係
    • 나.法院의 判斷
    • 다.經營判斷의 原則 適用
    • 3.三星電子의 이천電氣 引受 事件
    • 가.事實關係
    • 나.法院의 判斷
    • 다.經營判斷의 原則 適用
    • 4.刑法상의 背任罪 適用
    • 가.問題의 提起
    • 나.經營判斷 原則에 의한 背任罪 成立의 制限
    • 다.經營判斷 原則의 適用
    • 5.判例의 檢討
    • Ⅲ. 經營判斷 原則 導入에 대한 檢討
    • 第 3節 詐害行爲 判斷에서 經營判斷의 原則 適用 可能性
    • Ⅰ.詐害行爲 判斷에서 適用 可能性의 問題
    • Ⅱ.債權者取消權에서의 適用
    • 1.趣旨의 類似性
    • 2.要件의 類似性
    • 3.詐害行爲 判斷基準으로서의 適用
    • 4.小結論
    • Ⅲ債權者取消訴訟 適用에의 限界
    • 1.目的의 差異
    • 2.範圍의 差異
    • 가.問題點
    • 나.要件의 比較
    • (1)客觀的 要件의 比較
    • (2)主觀的 要件의 比較
    • 다.小結論
    • Ⅳ例示 事案에 의한 比較
    • 1.株式會社 마니커 事例
    • 가.事實關係
    • 나.法院의 判斷
    • 다.詐害行爲의 認定 여부
    • 라.經營判斷 原則의 適用여부
    • 2.三星電子의 事例
    • 가.事實關係
    • 나.法院의 判斷
    • 다.經營判斷 原則의 適用여부
    • 라.詐害行爲의 認定 여부
    • 3.청구 불루힐 백화점 事例
    • 가.事實關係
    • 나.詐害行爲의 認定 여부
    • 다.經營判斷 原則의 適用여부
    • 4.小結論
    • 第 5章 結論
    • 參考文獻
    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼