국가지정문화유산 역사문화환경 보존지역 주민지원사업의 제도 비교 연구 - 타 토지이용규제지역 관련 법제와의 비교를 중심으로 - = A Comparative Institutional Study of Resident Support Programs in Historic and Cultural Environment Preservation Areas of Nationally Designated Cultural Heritage

국문 초록 (Abstract)

본 연구의 목적은 국가지정문화유산 역사문화환경 보존지역 주민지원사업의 제도적 성격을 규명하고 타 토지이용규제지역 주민지원사업과의 비교를 통해 제도 운영 방향을 도출하는 데 있다. 이를 위해 관련 법령 및 문헌 검토, GIS 기반 공간분석, 타 법령상 주민지원사업 14건의 비교분석을 수행하였다. 분석 결과 주민지원사업 수립·시행 대상이 되는 국가지정문화유산 총 1,591건의 역사문화환경 보존지역의 면적은 약 1,431.2㎢로 확인된다. 해당 지역 내 거주 가구는 약 62만 가구이며, 이 중 82.0%가 도시지역에 분포하였다. 또한 도시지역 내 사용승인 후 30년 이상 된 노후 건축물 비율은 37.7%로 확인되어 기존 비도시 중심 규제지역과 다른 정주 특성을 보였다. 또한 규제 유형 분석에서는 개별검토, 고도제한, 타 법령 적용, 타 허용기준 적용 여부의 조합에 따라 총 12개의 유형이 도출되었다. 이는 문화유산의 유형과 입지, 허용기준의 조합에 따라 규제 강도와 주민이 체감하는 제약이 상이하여 획일적 지원 기준 적용에는 한계가 있음을 보여준다. 본 연구는 역사문화환경 보존지역을 도시적 정주 기능과 문화유산 보존 규제가 중첩된 제도 영역으로 해석했다는 점에서 의의가 있다. 이에 주민지원사업은 이주·보상 중심의 직접지원보다 거주 지속을 전제로 한 주거환경 및 생활기반 보완형 지원으로 설계될 필요가 있다. 향후에는 실제 사업 시행 사례를 대상으로 제도 효과와 주민 체감도를 검증하는 후속 연구가 요구된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The main purpose of this study is to identify the institutional characteristics of resident support programs in Historic and Cultural Environment Preservation Areas of Nationally Designated Cultural Heritage and to suggest directions for their stable operation. This study examines relevant laws and previous studies, conducts GIS-based spatial analysis, and compares fourteen resident support programs implemented under other land-use regulation laws. The results show that Historic and Cultural Environment Preservation Areas have different spatial and residential characteristics from conventional non-urban regulation areas, such as green belts and water source protection zones. A large proportion of households in these areas are located in urban zones, and the ratio of deteriorated buildings is relatively high, indicating the need to consider residential continuity and living conditions in designing support programs. The comparative analysis also reveals that the intensity and combination of regulations vary depending on the type and location of cultural heritage and the applicable permission standards. Therefore, it is difficult to apply uniform support criteria to all Historic and Cultural Environment Preservation Areas. These findings suggest that resident support programs should be designed as improvement-oriented support for residential environments and living infrastructure, rather than as direct compensation based on relocation or living subsidies. This study is significant in that it interprets Historic and Cultural Environment Preservation Areas as a distinct institutional field where urban residential functions and public regulations for cultural heritage conservation overlap. Future research should examine actual implementation cases of resident support programs and evaluate their policy effects and residents’ perceptions.