히포크라테스 의학에서 엠페도클레스의 영향

국문 초록 (Abstract)

『전통 의학에 관하여』의 저자는 자연철학적 우주론에 기초해서 인간 혹은 인간의 신체를 고찰하는 철학자나 의학자를 배격하고, 특히 그 대표적인 인물로 엠페도클레스를 꼽아 비판을 한다. 반면에 『인간의 본질에 관하여』의 주요 부분인 1-7장은 엠페도클레스의 사상을 반영하고 있다. 특히 이 저술의 3장에서 전개된 일원론에 대한 논박은 엠페도클레스의 다원론과 깊은 관계가 있는 다원론을 복권시키려는 것이다.
또한『전통 의학에 관하여』에서는 온, 냉, 건, 습을 주된 요소로 가정하고 인체를 설명하는 것을 배격한다. 하지만 『인간의 본질에 관하여』의 저자는 이것들로 인간의 본질뿐 아니라 자연적인 현상들도 설명하고자 한다. 이는 저자가 인간과 우주를 같은 원리로 설명할 수 있다고 여기는 것이다. 다시 말해 그는 자연철학자들의 소우주-대우주 사상을 보여주는 것이며, 이것도 『전통 의학에 관하여』의 저자가 강력하게 배제하고자 하는 철학적인 경향이다.
『인간의 본질에 관하여』의 저자가 인체를 설명하기 위해 네 원소 대신 네 체액을 끌어들인 것은 저자의 주의 깊은 관찰의 결과로서 엠페도클레스의 사고를 벗어나려는 시도로 볼 수도 있을 것 같다. 그러나 그의 체액설은 여전히 엠페도클레스의 영향을 짙게 보여준다. 그 체액들은 여전히 네 원소처럼 몸을 구성하는 요소의 성격을 갖고 있고, 또한 넷이고, 게다가 불변적인 것으로 상정되고 있다. 또한 저자는 그 네 체액도 온냉건습의 성격들을 나눠 갖고 있다고 본다. 즉 그는 점액을 습하고 찬 것으로, 혈액를 습하고 더운 것으로, 황담즙을 건조하고 더운 것으로, 검은 담즙을 건조하고 찬 것으로 보고 있다. 그러니『전통 의학에 관하여』에서와 달리 『인간의 본질에 관하여』에서는 온냉건습이 중요한 요소가 되며, 그런 만큼 그의 네 체액설도 여전히 엠페도클레스적인 설명의 틀에서 자유롭지 못하다.
이렇게 보면 『전통 의학에 관하여』와 『인간의 본질에 관하여』는 사실상 같은 논지를 보여주는 저작들이라 할 수 없다. 『인간의 본질에 관하여』는 엠페도클레스의 다원론을 충실히 수용하고 있으므로, 이 저술은 『전통 의학에 관하여』의 견지에서는 경험에 기초하지 않고 가정의 방법에 기초한 선험적 독단을 보여주는 것으로 볼 수 있는 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The author of On ancient medicine criticises natural philosophers or philosophical physicians, especially Empedocles. On the other hand On the nature of man reflects the pluralism of Empedocles. Therefore through the analysis of these writings I investigated the positive or negative influences of Empedocles on Hippocratic school. In virtue of Empedocles the author of On the nature of man composed the theory of four humours which was kept until 19c.