위험과 커뮤니케이션: 원자력의 사회적 수용에 미치는 커뮤니케이션의 효과 = Risk and Communication: Communication Effects on Social Acceptance of Nuclear Power

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 원자력과 같이 위험을 수반한 과학기술의 사회적 수용에 미치는 커뮤니케이션의 효과를 분석하기 위해 구조방정식 모형에 따른 경로분석을 수행하였다. 일반 국민들은 원자력과 같은 과학기술의 위험성을 직접적인 경험이 아니라 언론보도와 같은 커뮤니케이션 경로를 통해 얻은 간접적인 정보를 바탕으로 판단하는 경향이 있다. 때문에 원자력에 대한 커뮤니케이션이 어떻게 이루어지느냐에 따라 원자력에 대한 태도가 달라질 가능성이 높다. 경로분석 결과 원자력에 대한 커뮤니케이션은 원자력에 대한 일반 국민의 태도와 사회적 수용에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 첫째, 원자력에 대한 커뮤니케이션은 일반 국민들의 위험인식 형성에 영향을 미치고, 이는 다시 수용성을 낮추는 요인으로 작용한다. 원자력과 관련한 언론보도가 주로 사건이나 사고 등 부정적인 내용을 담고 있어 국민들의 불안감을 증폭시켰기 때문이다. 둘째, 원자력에 대한 커뮤니케이션은 원자력 관련 기관의 신뢰성에 영향을 미친다. 또한 신뢰성이 높아질수록 원자력에 대한 수용성도 높아지는 것으로 나타났다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study conducts a path analysis using structural equation model to analyze communication effects that technologies accompanied by risk such as nuclear power affect social acceptance. The public tends to judge risk such as nuclear power by information through indirect communication routes such as mass media rather than direct experience. Thus, having an effect on factors of social acceptance such as perceived risk, perceived usefulness, and confidence of related institution might depend on how to communicate. As the final outcome, perceived risk of nuclear power does not huge influence on social acceptance. This is because it intended for the public who were not taken an interest in nuclear power directly. Confidence tends to increase social acceptance that affects perceived usefulness rather than perceived risk. Communication considerably affects confidence and perceived risk, but it does not affect perceived usefulness. In its final analysis, communication about nuclear power has an effect on social acceptance of nuclear power in the manner of increasing confidence and perceived usefulness, decreasing perceived risk.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 문제 제기
• Ⅱ. 원자력의 사회적 수용에 대한 논의
• Ⅲ. 연구방법
• Ⅳ. 분석 결과
• Ⅴ. 논의 및 결론
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

1 설동훈, "한국인의 위험인식" 20 (20): 22-61, 1998

2 차용진, "위험인식과 위험분석의 정책적 함의: 수도권 일반주민을 중심으로" 한국정책학회 16 (16): 97-116, 2007

3 차용진, "위험인식 연구: 심리측정패러다임의 신뢰성 및 타당성 검토" 한국정책과학학회 10 (10): 181-201, 2006

4 오미영, "위험을 수반한 과학기술의 낙인효과 : 원자력에 대한 위험인식이 방사선기술 이용 생산물에 대한위험인식과 수용에 미치는 영향" 한국언론학회 52 (52): 467-500, 2008

5 김태진, "원자력의 사회적 위험에 대한 인식분석: 타 발전원들과의 비교분석을 중심으로" 국토연구원 55 (55): 41-58, 2007

6 오미영, "원자력에 대한 이해 증진을 위한 효율적인 홍보 전략" 한국홍보학회 8 (8): 192-215, 2004

7 한동섭, "원자력에 대한 언론 보도의 특성과 내용" 1 : 64-74, 2004

8 안형기, "원자력 위험의 사회적 특성과 인식모형" 39-61, 2001

9 한동섭, "원자력 여론형성과 커뮤니케이션" 한국원자력안전기술원 2003

10 심준섭, "원자력 발전소에 대한 신뢰, 인식된 위험과 혜택, 그리고 수용성" 한국정책학회 18 (18): 93-132, 2009

11 최인철, "원자력 발전소 안전체감에 관한 연구: 안전체감지수 개발과 안전체감 수준" 한국문화및사회문제심리학회 13 (13): 1-21, 2007

12 한동섭, "국민들의 매체 이용과 원자력에 대한 태도" 11 : 9-20, 2003

13 Zeiss, C, "Waste Facility Impacts on Residential Property Values" 115 (115): 64-80, 1989

14 Frewer, L. J., "Understanding Public Attitudes to Technology" 1 (1): 221-235, 1998

15 Flynn, J., "Trust as a Determinant of Opposition to a High-level Radioactive Waste Repository: Analysis of a Structural Model" 12 : 417-429, 1992

16 Greenberg, M., "The Ultimate LULU" 73 (73): 346-352, 2007

17 Pidgeon, N., "The Social Amplification of Risk" Cambridge: Cambridge University Press 2003

18 Bell, A, "The Language of News Media" Oxford: Blackwell 1991

19 Siegrist, M, "The Influence of Trust and Perceptions of Risks and Benefits on the Acceptance of Gene Technology" 20 (20): 195-203, 2000

20 Cvetkovich, G, "The Attribution of Social Trust. in: Social Trust and the Management of Risk" London: Earthscan 1999

21 Brosius, H. B, "The Agenda-setting Function of Television News" 17 (17): 183-211, 1990

22 Kasperson, R. E., "Stigma and the Social Amplificaition of Risk: Toward a Framework of Risk Analysis. in: Risk, Media and Stigma: Understanding Public Challenges to Modern Science and Technology. London and Sterling" VA.: Earthscan Publications 2001

23 Starr, C, "Social Benefit versus Technological Risk. What is Our Society Willing to Pay for Safety" 165 : 1232-1238, 1969

24 Cha, Y. J, "Risk Perception in Korea: A Comparison with Japan & the United States" 3 (3): 321-332, 2000

25 Slovic, P., "Rating the Risks" 21 : 14-20, 1979

26 Pijawka, D, "Public Opposition to the Siting of High Level Nuclear Waste Repository: The Importance of Trust" 10 (10): 180-194, 1991

27 Slovic, P, "Perception of Risk" 236 : 208-285, 1987

28 Siegrist, M, "Perception of Hazards: The Role of Social Trust and Knowledge" 20 (20): 713-719, 2000

29 Slovic, P., "Perceived Risk, Trust, and the Politics of Nuclear Waste" 254 : 1603-1607, 1991

30 Slovic, P, "Perceived Risk, Trust and Democracy" 13 (13): 675-682, 1993

31 Otway, H., "Nuclear Power: The Question of Public Acceptance" 10 : 69-82, 1978

32 Greenberg, M. R., "Network Evening News Coverage of Environment Risk" 9 (9): 119-126, 1989

33 Atwater, T., "Media Agenda-setting with Environment Issues" 62 : 393-397, 1985

34 Fischhoff, B., "How Safe is Safe Enough? A Psychometric Study of Attitudes Towards Technological Risks and Benefits" 9 : 127-152, 1978

35 Graham, J. D, "How Risks are Identified and Assessed" 545 : 15-24, 1996

36 MacGregor, D., "How Exposed is Exposed Enough? Lay Inferences about Chemical Exposure" 19 : 649-661, 1999

37 Flynn, J., "Gender, Race, and Perception of Environmental Health Risk" 14 : 1101-1108, 1994

38 Woo, T. O, "Expectancy-value and Selective Exposure as Determinants of Attitudes toward a Nuclear Power Plant" 10 (10): 224-234, 1980

39 Salwen, M. B, "Effect of Accumulation of Coverage on Issue Salience in Agenda-setting" 65 : 100-106, 1988

40 Mazur, A, "Does Public Perception of Risk Explain the Social Response to Potential Hazard" 11 (11): 41-45, 1987

41 김홍규, "Competition, economic benefits, trust, and risk perception in siting a potentially hazardous facility" ELSEVIER SCIENCE BV 91 : 8-16, 200905

42 Bronfman, N. C., "An Empirical Study for the Direct and Indirect Links between Trust in Regulatory Institutions and Acceptabilities of Hazards" 47 : 686-692, 2009

43 Alhakami, A. S, "A Psychological Study of the Inverse Relationship between Perceived Risk and Perceived Benefit" 14 : 1085-1096, 1994