RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      한국어능력시험Ⅱ의 규준참조적 준거설정 방법 비교 = Evaluation of Norm-referenced Standard Setting Methods for TOPIK Ⅱ

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A100329058

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

      이 연구는 준거참조검사에서 시험이 새롭게 개편되어 등급분할의 재설정이 필요한 경우 기존의 규준정보를 활용하여 준거를 설정하는 세 가지 방안을 제안하고, 그 결과의 타당성을 검증하고자 하였다. 이를 위해 최근 개편된 한국어능력시험을 대상으로 기존 시험의 규준정보를 활용하여 첫째, 기존 시험의 등급별 점수분포의 교차점수를 구한 후 연계화 과정을 통하여 새로운 시험에서의 점수를 분할점수로 설정하는 방안(교차점수 분할), 둘째, 동백분위 방법을 적용하여 기존 시험에서의 절대기준 점수(50, 70점)에 해당하는 분할점수를 산출하는 방안(고정점수 분할), 셋째, 기존 시험에서의 등급별 비율과 동일한 비율을 갖는 개편 체제에서의 점수를 분할점수로 설정하는 방안(고정비율 분할)을 적용하였다. 세 가지 방안을 통해 한국어능력시험Ⅱ의 분할점수를 산출한 결과, 교차점수와 고정비율 방법은 기존체제에서의 등급별 비율과 전반적으로 유사한 경향을 보였다. 또한, 기존 등급을 유지한 비율과 단일시행에서의 분류 일치도가 높게 나타나 기존체제와의 연속성, 분류결정의 안정성 측면에서 한국어능력시험Ⅱ 분할점수의 타당성을 확인할 수 있었다. 이 연구에서 논의된 규준참조적 준거설정 방법은 준거참조적 방법과 비교하여 절차적 간편성뿐만 아니라 평가 결과의 일관성을 유지한다는 측면에서 다양한 국가수준 평가에 적용 가능한 방안으로 활용될 수 있을 것이다.
      번역하기

      이 연구는 준거참조검사에서 시험이 새롭게 개편되어 등급분할의 재설정이 필요한 경우 기존의 규준정보를 활용하여 준거를 설정하는 세 가지 방안을 제안하고, 그 결과의 타당성을 검증하...

      이 연구는 준거참조검사에서 시험이 새롭게 개편되어 등급분할의 재설정이 필요한 경우 기존의 규준정보를 활용하여 준거를 설정하는 세 가지 방안을 제안하고, 그 결과의 타당성을 검증하고자 하였다. 이를 위해 최근 개편된 한국어능력시험을 대상으로 기존 시험의 규준정보를 활용하여 첫째, 기존 시험의 등급별 점수분포의 교차점수를 구한 후 연계화 과정을 통하여 새로운 시험에서의 점수를 분할점수로 설정하는 방안(교차점수 분할), 둘째, 동백분위 방법을 적용하여 기존 시험에서의 절대기준 점수(50, 70점)에 해당하는 분할점수를 산출하는 방안(고정점수 분할), 셋째, 기존 시험에서의 등급별 비율과 동일한 비율을 갖는 개편 체제에서의 점수를 분할점수로 설정하는 방안(고정비율 분할)을 적용하였다. 세 가지 방안을 통해 한국어능력시험Ⅱ의 분할점수를 산출한 결과, 교차점수와 고정비율 방법은 기존체제에서의 등급별 비율과 전반적으로 유사한 경향을 보였다. 또한, 기존 등급을 유지한 비율과 단일시행에서의 분류 일치도가 높게 나타나 기존체제와의 연속성, 분류결정의 안정성 측면에서 한국어능력시험Ⅱ 분할점수의 타당성을 확인할 수 있었다. 이 연구에서 논의된 규준참조적 준거설정 방법은 준거참조적 방법과 비교하여 절차적 간편성뿐만 아니라 평가 결과의 일관성을 유지한다는 측면에서 다양한 국가수준 평가에 적용 가능한 방안으로 활용될 수 있을 것이다.

      더보기

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      This study suggested three norm-referenced standard setting procedures for TOPIK Ⅱ, which was reformed in 2014. Also, this study evaluated the validity of new cutoff scores on TOPIK Ⅱ in terms of classification consistency. Three norm-referenced standard setting methods were 1) the crossing score procedure which found the new cutoff score corresponding a overlapping score point of two performance levels in the old test using a linking technique (equipercentile linking), 2) the fixed score procedure which was based on permanent cutoff scores of the old test scale using the linking technique, and 3) the fixed percentile procedure which maintained ratio of each performance level of the old test. The research results showed that the percentages of each performance level in TOPIK Ⅱ, generated from two norm-referenced methods(crossing score point and fixed percentile procedures), were similar to those of the old test, and a large portion of examinees, who took both TOPIK (intermediary and advanced) and TOPIK Ⅱ, maintained the same performance levels. Furthermore, classification consistency indices of TOPIK Ⅱ were sufficiently high. Based on these results, cutoff scores of TOPIK Ⅱ from norm-referenced standard setting procedures were valid and consistent in that new cutoff scores maintained continuity and stability of performance levels compared with the old tests. Therefore, norm-referenced standard setting methods could be practically appled to various large scale assessments, which might be reformed periodically but should provide somewhat consistent test results.
      번역하기

      This study suggested three norm-referenced standard setting procedures for TOPIK Ⅱ, which was reformed in 2014. Also, this study evaluated the validity of new cutoff scores on TOPIK Ⅱ in terms of classification consistency. Three norm-referenced s...

      This study suggested three norm-referenced standard setting procedures for TOPIK Ⅱ, which was reformed in 2014. Also, this study evaluated the validity of new cutoff scores on TOPIK Ⅱ in terms of classification consistency. Three norm-referenced standard setting methods were 1) the crossing score procedure which found the new cutoff score corresponding a overlapping score point of two performance levels in the old test using a linking technique (equipercentile linking), 2) the fixed score procedure which was based on permanent cutoff scores of the old test scale using the linking technique, and 3) the fixed percentile procedure which maintained ratio of each performance level of the old test. The research results showed that the percentages of each performance level in TOPIK Ⅱ, generated from two norm-referenced methods(crossing score point and fixed percentile procedures), were similar to those of the old test, and a large portion of examinees, who took both TOPIK (intermediary and advanced) and TOPIK Ⅱ, maintained the same performance levels. Furthermore, classification consistency indices of TOPIK Ⅱ were sufficiently high. Based on these results, cutoff scores of TOPIK Ⅱ from norm-referenced standard setting procedures were valid and consistent in that new cutoff scores maintained continuity and stability of performance levels compared with the old tests. Therefore, norm-referenced standard setting methods could be practically appled to various large scale assessments, which might be reformed periodically but should provide somewhat consistent test results.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 조항록, "한국어능력시험 체제 개편에 따른 평가틀 제작 및 표준문항 개발" 국립국제교육원 2013

      2 양길석, "한국어능력시험 읽기 영역 난이도 분석-외국인과 국내 초등학생 간 비교를 중심으로-" 한국국어교육학회 (99) : 319-343, 2014

      3 민경석, "한국어능력시험 개편 체제 점수 체계 적용 방안 연구" 국립국제교육원 2014

      4 민경석, "한국과 미국 국가수준 학업성취도 평가의 성취수준 비교" 사범대학부속중등교육연구소 61 (61): 111-136, 2013

      5 한국교육평가학회, "교육평가 용어사전" 학지사 2004

      6 Kane, M. T., "Validating the performance standards associated with passing scores" 64 : 425-461, 1994

      7 Kolen, M. J., "Test Equating, Scaling, and Linking: Methods and Practices" Springer-Verlag 2004

      8 Fleiss, J. L., "Statistical Methods for Rate and Proportion" Wiley 1981

      9 Cizek, G. J., "Standard setting guidelines" 15 (15): 13-21, 1996

      10 Cizek, G. J., "Standard Setting" Sage 2007

      1 조항록, "한국어능력시험 체제 개편에 따른 평가틀 제작 및 표준문항 개발" 국립국제교육원 2013

      2 양길석, "한국어능력시험 읽기 영역 난이도 분석-외국인과 국내 초등학생 간 비교를 중심으로-" 한국국어교육학회 (99) : 319-343, 2014

      3 민경석, "한국어능력시험 개편 체제 점수 체계 적용 방안 연구" 국립국제교육원 2014

      4 민경석, "한국과 미국 국가수준 학업성취도 평가의 성취수준 비교" 사범대학부속중등교육연구소 61 (61): 111-136, 2013

      5 한국교육평가학회, "교육평가 용어사전" 학지사 2004

      6 Kane, M. T., "Validating the performance standards associated with passing scores" 64 : 425-461, 1994

      7 Kolen, M. J., "Test Equating, Scaling, and Linking: Methods and Practices" Springer-Verlag 2004

      8 Fleiss, J. L., "Statistical Methods for Rate and Proportion" Wiley 1981

      9 Cizek, G. J., "Standard setting guidelines" 15 (15): 13-21, 1996

      10 Cizek, G. J., "Standard Setting" Sage 2007

      11 Kane, M. T., "Setting Performance Standards: Concepts, Methods, and Perspectives" Lawrence Erlbaum Associates 53-88, 2001

      12 Shepard, L. A., "Setting Performance Standards for Student Achievement" National Academy of Education 1993

      13 Kane, M. T., "Justifying the passing scores for licensure and certification tests" 1997

      14 Downing, S. M., "Handbook of Test Development" Lawrence Erlbaum 2006

      15 Ebel, R. L., "Essentials of Educational Measurement" Prentice-Hall 1972

      16 Feldt, L. S., "Educational Measurement" Prentice-Hall 105-146, 1989

      17 Brennan, R. L., "Educational Measurement" Praeger 2006

      18 Angoff, W. H., "Educational Measurement" American Council on Education 508-597, 1971

      19 Jeager, R. M., "Educational Measurement" Prentice-Hall 1989

      20 Kane, M. T., "Choosing between examinee-centered and test-centered standard-setting methods" 5 (5): 129-145, 1998

      21 Nedelsky, L., "Absolute grading standards for objective tests" 14 : 3-19, 1954

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2026 평가예정 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2020-01-01 평가 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
      2017-01-01 평가 등재학술지 유지 (계속평가) KCI등재
      2013-01-01 평가 등재 1차 FAIL (등재유지) KCI등재
      2010-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2007-01-01 평가 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      2006-01-01 평가 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2005-06-17 학술지등록 한글명 : 교육방법연구
      외국어명 : The Korean Journal of Educational Methodology Studies
      KCI등재후보
      2004-01-01 평가 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 1.94 1.94 2.08
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      2.23 2.35 2.393 0.91
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼