Land Concentration and "Hunger Rents" in the Chinese Countryside : A Study of pre-revolutionary Suzhou 공산혁명 이전의 蘇州를 중심으로 = 중국농촌의 토지집중과 기아지대

국문 초록 (Abstract)

공산혁명 이전의 쑤저우(蘇州) 지방에서는 부재지주들에 의한 토지집중이 꾸준히 진행되었다. 이러한 현상은 주로 지나치게 높게 책정된 소작료 때문에 발생하였다. 즉 기본생계도 충족시키지 못할 정도로 가혹한, 이른바 '기아지대' (hunger rents)를 소농은 지불하였다.
1930년대의 쑤저우 지방은 2% 미만의 인구가 약 40%의 토지소유권을 장악하였다. 반면 전혀 토지를 소유하지 못한 '순수한 형태'의 소작인은 전인구의 73.4%를 차지하였다.
그런데 이 지방 지주들 중 대다수는 도시에 거주하는 부재지주들이었다. 농촌에 거주하는 지주들의 대부분은 겨우 100 무 이하의 소규모 토지를 소유하였다. 이러한 현상은 최소한 명청교체기까지 소급될 수 있으며, 19세기 중반부에 발생한 태평천국 농민운동도 그러한 구조를 변화시키지 못하였다. 결국 부재지주들에 의한 토지집중은 이 지역이 중국의 경제나 문화의 중심이 될 수 있는 주된 요인으로 작용하였다.
그러면 토지집중의 주요 원인인 '기아지대'의 존재를 어떻게 증명할 수 있는가? 다행히 지방사대부인 타오 쉬 (陶煦 : 1821∼1891)가 1884년경의 평균소작농의 가계수지를 상세히 조사한 결과를 얻을 수 있었으며, 또한 허 멍레이 (何夢雷)라는 농촌경제 전문가가 1934년 당시의 평균 소작지를 갖고 소농경영을 하는 농가의 가계수지를 산출한 결과도 수집할 수 있었다.
각각 다른 시기의 지방경제 현황을 그대로 반영하고 있었지만, 1884년과 1934년, 두 경우 모두 소농들은 '기아지대'를 지불하고 있었다. 즉 자신들의 노동댓가를 포함한 총지출 후의 순소득이 소작료를 지불한 후 적자를 기록하고 있었다. 따라서 자신들의 가족노동에 대한 댓가는 노동시장에서 형성된 임금수준보다 밑돌고 있었던 것이다.
'기아지대'는 소농경영만이 지불할 수 있었기 때문에, 자본주의 경영을 하는 이른바 '부농경영'은 쑤저우 지방에서 발전할 수 없었다. 자본주의 경제에서는 소작인은 임금지불 후에도 이윤을 남길 수 있을 때만 임차경영을 꾸려나갈 수 있었다. 따라서 부농경영의 소작료는 노동댓가를 포함한 총지출 후의 순소득을 초과할 수 없었다. 반면, 소농은 가족의 노동댓가를 고려하지 않고 단지 가족의 생계만을 주관적으로 고려하기 때문에, 시장임금이나 이윤보다는 명목소득의 결과에만 관심을 두었다. 만약 임금노동을 사용하는 자본주의 경영을 시도한다 하더라도, 가족노동만을 사용하는 소농과는 경쟁할 수 없었던 것이다.
결국 '기아지대'는 소농경영의 특징을 설명해 주는 동시에, 지주경제의 재생산을 보장하는 요인이 되었다. 이러한 이유로 쑤저우 지방에서는 지주들에 의한, 특히 부재지주들에 의한 토지 집중이 꾸준히 진행되었던 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The social structure of pre-revolutionary Suzhou was marked by the persistent dominance of absentee landlords. The majority of the landlords resided in towns but derived wealth from their landholdings in the countryside. Up until the revolution, their dominant position in the agrarian social structure was unchallenged; their investment in land appears to have teen a reliable and lucrative source of income for them. In fact, reformers from the Tongzi period to the Republican era pointed to exorbitant rents as the primary cause of the mise-rable living conditions in rural Suzhou(Suzuki, 1977: Takahashi, 1978) . Their reform efforts would culminate in the 25% Rent Reduction Movement of the KMT and the land reform of the CCP(Zhang ed., 1957: 281~307: Pan & Quan, 1952).2) Even though the prevalence of exorbitant rents made peasant life miserable, it paradoxically helped absentee landlords perpetuate themselves in the area.
Presenting a proposal for rent reduction in the late nineteenth century, Tao Xu, a member of Suzhou's local gentry, asserted that the current wage of an agricultural laborer should be guaranteed to tenant family farms(ZH, 17). Using family labor alone, the tenant family farms actually did not consider labor costs and profits in their production decisions: as a result, they could continue to operate beyond the point that the value of their labor sank below the market wages after their rent payments. Since market wages were generally adequate only for the subsistence needs of an average adult male, the tenant family had difficulties meeting the subsistence needs of the whole family after the payment of such rents. In this study, rent which left the value of family lator below current market Tinges will be thus called "huger rent, " to borrow the term of the Russian economist P. P. Maslov (Chayanov, 1966 : 235) .
However, hunger rents not only threatened the subsistence of the tenant household but also, tlocked the development of capitalist agriculture. Because his survival depended on the creation of profits after the payment of wage, the capitalist farmer could not outper-form peasant families who would readily bear the burden of hunger rents. In this situation, the rural entreprenuers might well choose to be landlords who received the hunger rents. The prevalence of hunger rents thus accounted for the perpetuation of landlords' dominance in pre-revolutionary Suzhou. With the two farm accounts of 1884 and 1934, 1 will den-onstrate that the tenant families of the area actually paid hunger rents during the post-Taiping period.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ.The Concentration of Landholdings
• Ⅱ.The Dominance of Absentee Landlords
• Ⅲ.Rents of 1884
• Ⅳ.Rents of 1934
• Ⅴ.Conclusion