RISS 학술연구정보서비스

검색

인기 검색어

    다국어 입력

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    닫기
    KCI등재

    공법의 발견과 사법의 준용 = 손실보상금 채권의 준점유자에 대한 변제의 효과에 관한 판례 평석

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=A103125872

    • 0

      상세조회
    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
      • URL 복사
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    This study approaches the distinction of public law and private law, not, at the point of legal ontology, but, with the view of legal interpretation. The proposition that the law divides into public law and private law reveals nothing but the status divided into two parts, no tells what shall be divided or by which shall be divided. Here, it is only clear that the dividing of law into public law and private law shall be needed or, at least, shall be useful, at solving some problems. From this perspective, it is the case, not, incapable of or failed to being divided, but, needless to be divided, when the law could not be divided into two parts at some case. Any endeavor to see public law and private law being as such and cut the law in two never evades falling into the semantic cycles. To avoid this fallacy, this study regards the dividing of law into public law and private law as one methodology which deals the balancing interest, that, usually, accompanies to any interpretation of law. But this study has a primary purpose in logically revealing the inherent limitations of existing theories in concrete events, without reaching the point of presenting an abstract hypothesis on what is said above.
    번역하기

    This study approaches the distinction of public law and private law, not, at the point of legal ontology, but, with the view of legal interpretation. The proposition that the law divides into public law and private law reveals nothing but the status d...

    This study approaches the distinction of public law and private law, not, at the point of legal ontology, but, with the view of legal interpretation. The proposition that the law divides into public law and private law reveals nothing but the status divided into two parts, no tells what shall be divided or by which shall be divided. Here, it is only clear that the dividing of law into public law and private law shall be needed or, at least, shall be useful, at solving some problems. From this perspective, it is the case, not, incapable of or failed to being divided, but, needless to be divided, when the law could not be divided into two parts at some case. Any endeavor to see public law and private law being as such and cut the law in two never evades falling into the semantic cycles. To avoid this fallacy, this study regards the dividing of law into public law and private law as one methodology which deals the balancing interest, that, usually, accompanies to any interpretation of law. But this study has a primary purpose in logically revealing the inherent limitations of existing theories in concrete events, without reaching the point of presenting an abstract hypothesis on what is said above.

    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1 박정훈, "행정소송의 구조와 기능" 박영사 2006

    2 박정훈, "행정법의 체계와 방법론" 박영사 2005

    3 홍정선, "행정법론(상)" 박영사 2016

    4 박균성, "행정법론(상)" 박영사 2016

    5 김남진, "행정법I" 법문사 2016

    6 김동희, "행정법I" 박영사 2016

    7 홍준형, "행정법" 법문사 [대한민국 서울] 2011

    8 김철용, "행정법" 고시계사 2014

    9 권세훈, "하천법상 공물개념에 관한 비교법적 소고" 미국헌법학회 22 (22): 1-26, 2011

    10 塩野 宏, "일본행정법론" 법문사 1994

    1 박정훈, "행정소송의 구조와 기능" 박영사 2006

    2 박정훈, "행정법의 체계와 방법론" 박영사 2005

    3 홍정선, "행정법론(상)" 박영사 2016

    4 박균성, "행정법론(상)" 박영사 2016

    5 김남진, "행정법I" 법문사 2016

    6 김동희, "행정법I" 박영사 2016

    7 홍준형, "행정법" 법문사 [대한민국 서울] 2011

    8 김철용, "행정법" 고시계사 2014

    9 권세훈, "하천법상 공물개념에 관한 비교법적 소고" 미국헌법학회 22 (22): 1-26, 2011

    10 塩野 宏, "일본행정법론" 법문사 1994

    11 안동인, "영국법상의 공·사법 이원체계에 관한 연구 : 사법심사청구제도와 관련하여" 서울대학교 대학원 2009

    12 이윤정, "당사자소송과 민사소송의 구별 ― 2013. 3. 21. 선고 2011다95564 전원합의체판결 ―" 비교법학연구소 39 : 37-66, 2013

    13 김용욱, "공법과 사법 구분의 기원‧변천 및 당위체계에 관한 연구 - 금전급부 8 유형론의 구체적 실례 및 그 정리와 해결을 중심으로 -" 한국법학원 150 : 166-216, 2015

    14 김대인, "공공조달계약 관련법제의 개혁에 대한 고찰 ― 국가계약법을 중심으로 ―" 비교법학연구소 28 : 25-59, 2009

    15 안철상, "行政訴訟과 民事訴訟의 관계" 법조협회 57 (57): 319-365, 2008

    16 박정훈, "行政法과 法解釋 — 法律留保 내지 議會留保와 法形成의 限界 — (대법원 2014. 4. 10. 선고 2011두31604폐차신고수리거부처분취소사건 판결을 중심으로)" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (43) : 13-46, 2015

    17 김민호, "行政主體로서의 公法上 社團法人의 存在意義에 관한 再檢討" 한국법학원 74 : 148-163, 2003

    18 李元雨, "抗告訴訟의 對象인 處分의 槪念要素로서 行政廳" 한국법학원 68 : 160-199, 2002

    19 정호경, "公私法 區別의 歷史와 意味에 관한 一 考察 (1)" 법학연구소 23 (23): 1-32, 2006

    20 박정훈, "公ㆍ私法 區別의 方法論的 意義와 限界 ― 프랑스와 독일에서의 발전과정을 참고하여 ―" 한국공법학회 37 (37): 83-110, 2009

    21 Martin Bullinger, "Öffentliches Recht und Privatrecht" W. KOHLHAMMER VERLAG 1968

    22 Friedhelm Hufen, "Verwaltungsprozessrecht" Verlag C.H.Beck 2008

    23 Jeong Hoon Park, "Rechtsfindung im Verwaltungsrecht" Duncker & Humblot 1999

    24 Jeanne LEMASURIER, "Le droit de l’expropriation" ECONOMICA 2005

    25 Jean Dufau, "Le domaine public" Le Moniteur 2001

    26 Michael Fordham, "Judicial Review Handbook" HART PUBLISHING 2004

    27 Herbert Büchs, "Handbuch des Eigentums- und Entschädigungsrechts" RICHARD BOORBERG VERLAG 1996

    28 Jean-Marie Auby, "Droit administratif des biens" Dalloz 2011

    29 Rivero, "Droit administratif" Dalloz 2006

    30 Heinrich de Wall, "Die Anwendbarkeit privatrechtlicher Vorschriften im Verwaltungsrecht" Mohr Siebeck 1999

    31 Debbasch, "Contentieux administratif" Dalloz 2001

    32 Hartmut Maurer, "Allgemeines Verwaltungsrecht" Verlag C.H.Beck 2002

    33 Bernard Schwartz, "Administrative Law" BROWN AND COMPANY 1991

    더보기

    동일학술지(권/호) 다른 논문

    동일학술지 더보기

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    인용정보 인용지수 설명보기

    학술지 이력

    학술지 이력
    연월일 이력구분 이력상세 등재구분
    2026 평가 재인증평가 신청대상 (재인증)
    2020-01-01 등재 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
    2017-01-01 등재 등재학술지 유지 (계속평가) KCI등재
    2013-01-01 등재 등재학술지 선정 (등재유지) KCI등재
    2012-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
    2010-01-01 등재 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
    더보기

    학술지 인용정보

    학술지 인용정보
    기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
    2016 0.53 0.53 0.6
    KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
    0.57 0.57 0.735 0.15
    더보기

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼