민법상 組合의 부동산 취득 및 처분에 관한 小考 - 조합원 1인 명의의 등기에 관한 판례의 태도를 중심으로 - = On the Acquisition and Disposition of Real Estate of the Association under Korean Civil Law - Focusing on the Supreme Court’s Precedents regarding Registration in the name of One Member -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In our legal system, the association is the organization with the individuality of its members and the weakest character as organization. According to our precedents and theory by scholars, as the assocition's capacity of legal activity, litigation and registration is not admitted, when acquiring real estate, all members’ names must be registered as joint owners.
In order to dispose of real estate, unlike the attitude of Supreme Court, it is reasonable to see that the consent of all members of the association is required. Unlike in handling business other than the disposal of real property, it is appropriate to decide that the provisions of real property law take precedence, and it seems to be consistent with the nature and characteristics of the association. The precedents seem to have been approached as an extension of the emphasis on the character of organization.
By the way, it is often seen that instead of registering in the name of all members, it is registered in the name of one member in actual transactions. This may be for procedural convenience, but according to Supreme Court’s precedents, in this case, the Act on the Registration of Real Estate under Actual Titleholder’s Name would be applied, so that the relevant legal rules make the cases complicated and rather controversial. In particular, caution is required as there may be room for a difference in the applicable legal rules in the land acquired by succession and the newly-built building.
However, when the registration is completed in the name of one member, it can be seen differently if the members have agreed to perform the association's work in that way. In other words, in this case, it is not considered a title trust to which above act is applied, but it can be understood that it is valid to apply the association law to perform the its business. Moreover, In the case of registration in the name of a business execution member, it can also be resolved by rules of under the association law.

국문 초록 (Abstract)

우리 법체계상 단체성이 가장 약하고 구성원의 개성이 인정되는 단체가 조합이다. 우리 학설과 판례상 일반적으로 조합의 권리능력, 당사자능력, 등기능력은 부정되므로, 부동산을 취득할 경우 조합원 전원이 등기명의자가 되고 합유라는 점이 기재되어야 한다.
부동산 처분을 위하여서는, 판례의 태도와 달리 조합원 전원의 동의가 요구된다고 보는 것이 합리적이라고 생각한다. 조합재산의 처분 외의 다른 업무처리에서와 구별하여 물권에 관한 법률의 규정이 우선한다고 보는 것이 적정하고, 조합의 본질과 특성에도 부합해 보인다. 판례는 조합의 단체성을 강조하는 면이 있어 그 연장선상에서 접근한 것으로 보인다.
실제 거래에서는 조합원 전원의 명의로 등기하는 대신 조합원 1인 명의로 등기하는 경우가 자주 보인다. 이는 절차적인 편의를 위한 것이겠지만, 판례에 따르면 이러한 경우 명의신탁의 법리가 적용됨으로써 실제로는 관련 법리가 복잡하고 오히려 분쟁의 소지를 만든다. 특히 승계취득한 토지와 원시취득한 그 지상 부동산에 있어 적용법리가 달라질 여지도 있어 주의를 요한다.
그런데 조합원 1인의 명의로 등기된 경우에 그 등기가 조합업무의 수행을 위하여 조합원들이 합의한 것이라면 달리 볼 수 있다. 즉, 이러한 경우 부동산실명법이 적용되는 명의신탁으로 보지 않고, 조합법을 적용하여 유효한 것으로 이해할 수 있다. 업무집행조합원 1인의 명의로 등기한 경우에도 마찬가지로 조합법에 따른 규율로 해결할 수 있다.

참고문헌 (Reference)

1 양경승, "합유와 조합 법리의 소송법적 적용" 법원도서관 60 : 2016

2 장재현, "조합재산의 법률관계" 6 : 2003

3 최수정, "조합재산에 관한 민법개정 방향 - 합유와 조합의 사무집행 방법을 중심으로 -" 한국민사법학회 62 : 3-35, 2013

4 윤근수, "조합의 업무집행조합원이 조합업무의 처리중에 자신의 명의로 취득한 부동산에 관한 법률관계" 부산판례연구회 10 : 1999

5 한승수, "임대인 지위의 공동상속과 보증금반환의무" 한국민사법학회 97 : 161-196, 2021

6 김영희, "의용민법 시대와 합유와 총유의 혼동" 한국민사법학회 90 : 33-104, 2020

7 성중모, "유스티니아누스 법학제요 한글抄譯-제1권 번역과 注釋" (44) : 2011

8 이호정, "우리 민법상의 공동소유제도에 대한 약간의 의문-특히 합유와 총유를 중심으로-" 24 (24): 1983

9 남효순, "우리 민법상 합유와 준합유의 강제 -학설과 판례의 문제점 해결을 위한 합유의 새로운 해석- -물권 및 물권적 청구권개념에 대한 새로운 이해의 단초4-" 한국법학원 159 : 162-210, 2017

10 최병조, "사적 자치 v. 규제주의－‘조합의 임의탈퇴’(민법 제716조)에 대한 우리 민법 및 일본 민법의 태도를 중심으로. 로마법과의 비교 －" 법학연구소 58 (58): 1-56, 2017

11 양창수, "부동산실명법의 사법적 규정에 의한 명의신탁의 규율" 28 : 1997

12 양창수, "부동산실명법 제4조에 의한 명의신탁의 효력 소위 등기명의신탁을 중심으로" 38 (38): 1997

13 곽윤직, "민법주해 제16권" 박영사 2002

14 위계찬, "민법상 조합의 법률관계 - 조합원의 탈퇴와 조합의 해산을 중심으로 -" 한국법정책학회 21 (21): 377-406, 2021

15 류승훈, "민법상 조합에 대한 권리주체성 및 당사자능력의 인정과 관련하여" 한국민사소송법학회 11 (11): 101-124, 2007

16 김태선, "미국의 파트너쉽 제도 - 민법상 조합에 대한 시사점을 중심으로 -" 한국재산법학회 33 (33): 203-230, 2016

17 송덕수, "명의신탁된 부동산을 명의수탁자가 처분한 경우의 법률관계- 명의신탁의 유형에 관한 논의를 포함하여 -" 법학연구소 19 (19): 1-49, 2014

18 권오상, "등기명의신탁에서 명의수탁자의 처분행위시 명의신탁자의 법적 지위 - 대법원 2021. 9. 9. 선고 2018다284233 전원합의체판결을 중심으로 -" 법학연구소 34 (34): 53-83, 2022

19 김세준, "독일의 논의를 중심으로 한 민법상 조합의 등기능력" 법학연구소 33 (33): 141-167, 2013

20 남기윤, "독일법에서 合手理論과 民法上 組合의 法人格인정에 관한 최근 논쟁" 한국법학원 (79) : 53-77, 2004

21 김기정, "대법원판례해설 제35호" 법원도서관 2001

22 金學俊, "대법원판례해설 62호" 2006

23 오소정, "공동소유의 법리에 관한 연구 - 합유를 중심으로 -" 한국비교사법학회 26 (26): 359-390, 2019

24 윤진수, "공동소유에 관한 민법 개정안" 한국민사법학회 68 : 123-168, 2014

25 權五昶, "계약명의신탁의 법률관계에 관한 고찰(하)" 1999

26 윤석찬, "계약명의신탁에서 명의수탁자의 부동산 처분행위와 불법행위책임- 대법원 2013. 9. 12. 선고 2010다95185 판결 -" 한국토지법학회 30 (30): 179-202, 2014

27 金旼姝, "組合財産の帰属に関する共有主義の再檢討" 42 (42): 2019

28 Mathias Schmoeckel, "Historisch-kritischer Kommentar zum BGB Band III § 433–853" Mohr Siebeck 2013

29 Madeleine Tolani, "Grundbuchfähigkeit der Gesellschaft bürgerlichen Rechts — Publizität und Rechtssicherheit" 68 (68): 2013

30 장병주, "3자간 명의신탁에서 명의수탁자의 신탁재산 처분에 따른 법적 책임" 민사법의 이론과 실무학회 25 (25): 153-190, 2022

31 김송, "3자간 등기명의신탁에서 수탁자의 신탁부동산 처분에 대한 수탁자의 부당이득반환의무" 법학연구소 33 (33): 67-105, 2022

32 이성진, "3자간 등기명의신탁과 부당이득반환청구 - 대법원 2021. 9. 9. 선고 2018다284233 전원합의체 판결 -" 민사법의 이론과 실무학회 25 (25): 201-243, 2021

33 양창수, "2021년판 독일민법전-총칙․채권․물권" 박영사 2021

34 오지용, "2021년 민법총칙 및 물권법 중요판례평석" 대한변호사협회 (504) : 29-45, 2022

35 권영준, "2021년 민법 판례 동향" 법학연구소 63 (63): 221-366, 2022

36 한승수, "1人組合의 존재 가능성에 관한 考察" 한국비교사법학회 27 (27): 71-118, 2020