베트남인 초급 한국어 학습자의 주어 표시 '이/가' 사용 오류분석 연구 = A Study on Error Analysis of the Subject Case

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 베트남인 초급 한국어 학습자의 주어 표시 ‘이/가’ 사용 오류를 체계 적으로 분석하고, 이를 바탕으로 학습자 특성에 맞는 효과적인 교육 방안을 제시하 는 것을 목적으로 한다. 21세기 들어 베트남인 한국어 학습자가 급증하고 있으나, 베트남어와 한국어 간의 언어 유형학적 차이로 인해 학습자들은 조사 습득에 큰 어 려움을 겪고 있다. 고립어인 베트남어는 어순으로 문법 관계를 표시하는 반면, 교착 어인 한국어는 조사를 통해 문법 관계를 명시적으로 나타낸다. 본 연구는 이러한 차이가 주어 표시 습득에 미치는 영향을 규명하기 위하여, 한국어와 베트남어의 주 어 표시 양상을 대조분석하고, 실제 학습자 자료에 대한 오류분석을 통합적으로 적 용하였다. 연구는 서울 소재 5개 한국어교육기관의 베트남인 초급 학습자 30명을 대상으 로 진행되었다. 작문 과제, 구술 발화 과제, 문법성 판단 테스트를 통해 총 1,247개 의 주어 표시 사용 맥락을 수집하였다. 먼저 대조분석을 통해 한국어와 베트남어의 주어 표시에 관한 구조적·기능적 차이를 정리하고, 이를 토대로 오류의 예측 가능 지점을 설정하였다. 그다음 실제 학습자 자료에 대해 Corder(1967)의 오류분석 절차 (오류의 수집–식별–기술–분류–해석)를 적용하여 오류를 체계적으로 분석하였다. Corder의 틀이 학습자 언어를 단순한 실패나 결핍으로 보지 않고, 체계적인 중간언 어 체계로 파악하여 오류의 유형과 원인을 단계적으로 밝히는 데 적합하기 때문에, 본 연구의 목적에 부합하는 분석 도구로 채택하였다. 연구 결과, 총 448개의 오류가 발견되어 35.9%의 오류율을 보였다. 오류 유형별 로는 누락 오류가 280개(62.5%)로 가장 많았고, 대치 오류 126개(28.1%), 첨가 오류 42개(9.4%) 순으로 나타났다. 누락 오류의 높은 비율은 조사 개념이 부재한 베트남 어의 모국어 간섭이 강력하게 작용함을 시사한다. 세부적으로는 의문사 주어 누락 (45.7%)과 일반 명사 주어 누락(38.2%)이 빈번했다. 대치 오류에서는 보조사 ‘은/는’ 과의 대치(73.8%)가 가장 높게 나타나, 주어 표시와 보조사의 기능적 차이를 구별 하는 데 어려움을 겪음을 확인하였다. 이러한 결과는 대조분석에서 도출된 언어 간 차이가 실제 오류 양상으로 구체화되고 있음을 보여 주며, 대조분석을 통한 사전적 예측과 오류분석을 통한 사후적 검증이 상호 보완적으로 기능함을 시사한다. 오류 원인 분석 결과, 언어 간 전이(71.4%)가 주된 원인으로 나타났으며, 언어 내 전이(19.2%)와 학습 환경 요인(9.4%)이 뒤를 이었다. 학습 초기에는 언어 간 전 이가 지배적이었으나, 학습이 진행될수록 언어 내 전이의 비중이 증가하는 양상을 보였다. 이를 바탕으로 본 연구는 도입–제시–연습–활용의 4단계 교수·학습 지도안을 제안하였다. 특히 한국어와 베트남어 주어 표시에 대한 대조분석에 기초한 명시적 교수, 주격 조사와 보조사의 기능 차이에 대한 체계적 제시, 의문사 주어에 대한 집 중 교육, 실제 사용 맥락에서의 반복 연습을 강조하였다. 본 연구는 베트남인 학습 자의 주어 표시 오류를 대조분석과 오류분석의 통합적 관점에서 실증적으로 분석하 고, 이에 기반한 맞춤형 교육 방안을 제시했다는 점에서 한국어 교육 현장에 실질 적인 기여를 할 것으로 기대된다. 주요어: 베트남인 한국어 학습자, 주어 표시, 오류분석, 대조분석, 언어 간 전이, 한국어교육

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims to systematically analyze errors in the use of the Korean
subject case particle "이/가" by Vietnamese beginning learners of Korean and,
on this basis, to propose effective pedagogical strategies tailored to their
learning characteristics. Although the number of Vietnamese learners of Korean
has rapidly increased in the 21st century, they experience considerable difficulty
in acquiring Korean particles due to typological differences between Vietnamese
and Korean. Vietnamese, an isolating language, expresses grammatical relations
primarily through word order, whereas Korean, an agglutinative language,
explicitly marks such relations by means of case particles. In order to examine
how these differences influence the acquisition of subject marking, this study
integrated contrastive analysis and error analysis, conducting a contrastive
analysis of subject marking in Korean and Vietnamese and then applying error
analysis to actual learner data.
The participants in this study were 30 Vietnamese beginning learners of
Korean enrolled in five Korean language education institutions in Seoul. Data
were collected through a written composition task, an oral production task, and
a grammaticality judgment test, yielding a total of 1,247 contexts in which
subject marking was required. First, contrastive analysis was employed to
identify structural and functional differences in subject marking between Korean
and Vietnamese and to predict potential loci of difficulty and error. Based on
these predictions, the learner data were analyzed following Corder’s (1967) error
analysis procedure, which consists of collecting, identifying, describing,
classifying, and explaining errors. Corder’s framework was adopted because it
regards learner language as a systematic interlanguage rather than mere
deficient production, and thus is well suited to revealing the types and
underlying causes of errors in a step-by-step manner, in line with the aims of
this study.
The analysis identified 448 errors, resulting in an overall error rate of 35.9%.
Among these, omission errors were the most frequent, with 280 cases (62.5%),
followed by 126 substitution errors (28.1%) and 42 addition errors (9.4%). The
high proportion of omission errors suggests a strong influence of negative
transfer from Vietnamese, which lacks a particle system comparable to that of
Korean. More specifically, omissions of interrogative pronoun subjects (45.7%)
and common noun subjects (38.2%) occurred most frequently. With regard to
substitution errors, the replacement of the subject case particle with the topic
marker “(eun/neun)” accounted for 73.8% of all substitution cases, indicating that
learners have difficulty distinguishing between the functions of subject marking
and discourse-related particles. These findings demonstrate that the differences
identified through contrastive analysis are concretely manifested in the learners’
error patterns, and that contrastive analysis (as a tool for a priori prediction)
and error analysis (as a tool for a posteriori verification) operate in a mutually
complementary way.
Analysis of error sources showed that interlingual transfer (71.4%) was the
primary cause of errors, followed by intralingual transfer (19.2%) and factors
related to the learning environment (9.4%). While interlingual transfer was
dominant at the initial stage of learning, the proportion of intralingual transfer
increased as learning progressed.
Based on these results, the study proposes a four-stage teaching model
consisting of presentation, explanation, practice, and use. In particular, it
emphasizes explicit instruction grounded in contrastive analysis of subject
marking in Korean and Vietnamese, systematic presentation of the functional
differences between subject case particles and auxiliary particles, focused
instruction on interrogative pronoun subjects, and repeated practice in meaningful
contexts. By empirically analyzing Vietnamese learners’ errors in subject
marking from an integrated perspective of contrastive analysis and error
analysis and by suggesting pedagogical guidelines tailored to these learners, this
study is expected to make a practical contribution to the field of Korean
language education

목차 (Table of Contents)

• <감사의 글>
• <목 차>ⅰ
• <표 목 차>ⅲ
• <국문 초록> ⅳ
• 1. 서론 1
• 1.1. 연구 필요성 및 목적 1
• 1.2. 선행 연구3
• 1.3. 연구 방법 및 논의의 구성 10
• 2. 이론적 배경 14
• 2.1. 대조분석 이론 14
• 2.2. 오류분석 이론 19
• 2.3. 한국어와 베트남어의 주어 표시 대조분석 29
• 3. 연구 설계 44
• 3.1. 연구 설계 44
• 3.2. 조사 참여자49
• 3.3. 자료 수집 및 구성53
• 3.4. 자료 분석 61
• 3.5. 연구 윤리72
• 4. 연구 결과 76
• 4.1. 오류 유형별 양상 분석 76
• 4.2. 오류 원인 분석86
• 4.3. 오류 패턴 종합 및 교육적 시사점 93
• 4.4. 소결 93
• 5. 교육 방안 96
• 5.1. PPP 교수모형96
• 5.2. 오류 유형별 교육 방안 99
• 5.3. 숙달별 교육 방안117
• 5.4. 교수-학습 지도안 126
• 6. 결론 140
• 6.1. 연구 요약 140
• 6.2. 연구의 의의141
• 6.3. 연구의 한계 143
• 6.4. 제언144
• 참고문헌 148
• ABSTRACT152