高句麗의 庚子年(400) 遠征의 실상과 加耶 諸國의 대응 = The Reality of Goguryeo’s Expedition in the Year of White Rat (400) and the Response of the Countries of Gaya

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

On the tombstone of King Gwanggaeto, there is a record that Goguryeo sent troops to the ‘Imnagara’ area located in the southernmost tip of the Korean Peninsula in the tenth year of Yeongrak, the year of white rat (AD 400). This was part of the operation to save Silla that fell into crisis by Japanese Navy. However, it seems that the crisis of Silla recorded in the tombstone of King Gwanggaeto has been exaggerated to a considerable extent. It is judged that there were actually the Japanese Navy’s attacks, but it does not seem that they were large forces, and also, it does not seem that they were not a life-or-death concern for Silla.
The essence of war in 400 was the confrontation between Silla and Geumgwan Gaya surrounding the lower Nakdonggang River area. Geumgwan Gaya constantly pressed on Silla, making use of the military power of Wae-guk which was in a friendly relationship with it. Silla planned intervention of Goguryeo to break through adverse circumstances. Silla appealed to Goguryeo, exaggerating Wae-guk’s force and threat level while it emphasized that Wae-guk was associated with Baekje that stood against Goguryeo. Silla that made Goguryeo’s expeditionary force go ahead drove out the Japanese troops that invaded their home territory and attacked ‘Imnagara (Geumgwan Gaya),’ tracing them. As a result, Geumgwan Gaya suffered a heavy blow, and east of the Nakdonggang river fell under the influence of Silla.
Concerning the way in which many small countries in Gaya responded to Goguryeo’s expedition in 400, many opinions have been presented. Especially, there is a lot of controversy about the position of Anra-guk in Haman concerning the phrase on the epitaph, “Anra-in Subyeong.” However, it is judged that the areas where the real battles took place in the war were limited to the territory of Geumgwan Gaya, and it is assumed that other small countries in Gaya, except for Geumgwan Gaya, waitedand saw the war, without getting involved. Geumgwan Gaya that suffered blows was defeated in its competition with Silla and greatly lost its influence in the Gaya region.
Taking advantage of this gap, Anra-guk in Haman and Daegaya in Goryeong could take the initiative in the Gaya region. Goguryeo’s expedition in 400 surely is an incident that is the important point of inflection in the history of Gaya. However, to some extent, it was overrated as compared to the scale and impact of the actual warfare.

국문 초록 (Abstract)

광개토왕비문에는 영락 10년 경자년(서기 400)에 고구려가 한반도 최남단에 자리한 ‘임나가라’ 지역에 군대를 보내어 활동한 기록이 남아 있다. 이는 왜군에 의해 위기에 빠진 신라를 구원하기 위한 작전의 일환이었다. 하지만 광개토왕비문에 보이는 신라의 위기 상황은상당 부분 과장된 것으로 여겨진다. 왜군의 공격은 실제로 있었던 것으로 판단되지만, 대규모 병력이었다고 보이지는 않으며, 신라가 존망을 걱정할 수준이었다고 판단하기는 어렵다.
400년에 있었던 전쟁의 본질은 낙동강 하류 지역을 둘러싼 신라와 금관가야의 대결이었다. 금관가야는 우호 관계에 있는 왜의 병력을 활용하여 신라를 지속적으로 압박하고 있었다. 신라는 불리한 상황을 타개하기 위하여 고구려의 개입을 기획하였다. 신라는 고구려에왜의 실력과 위협 수준을 과장하여 호소하는 한편, 왜가 고구려와 대적하고 있는 백제와 연계된 세력임을 강조하였다. 고구려 원정군을 앞세운 신라는 자국 영역을 침범한 왜군을 몰아내는 한편 이들의 뒤를 추격하며, ‘임나가라(금관가야)’를 공격하였다. 그 결과 금관가야는 큰타격을 입어 세력이 위축되었고, 낙동강 동안 일대는 신라의 영향 아래 들어가게 되었다.
고구려의 400년 원정에 가야의 여러 소국이 어떠한 식으로 대응하였는지에 대해서는많은 견해가 제시된 바 있다. 특히 ‘安羅人戍兵’이라는 비문의 문구와 관련해 함안의 안라국이 어떤 입장이었는지에 대해 이견이 많다. 그러나 400년 전쟁에서 실제 전투가 전개된 지역은 금관가야의 영내로 한정되었다고 여겨지며, 금관가야를 제외한 다른 가야의 소국들은전쟁에 참여하지 않고 관망하였던 것으로 생각된다. 금관가야가 신라와의 경쟁에서 패배하고 영향력을 상실하자, 그 공백을 틈타 함안의 안라국과 고령의 대가야가 가야 지역에서 주도권을 잡을 수 있었다. 고구려의 400년 원정은 가야사에서 중요한 변곡점이 되는 사건임에분명하지만, 전쟁의 규모와 실제 영향력에 비해 과도하게 평가되었던 측면도 있다.

참고문헌 (Reference)

1 金泰植, "한국고대사논총 제6집-4~5세기의 한국고대사회" 가락국사적개발연구원 1994

2 신광철, "한국 고대의 말갑옷" 국립김해박물관 2020

3 이용현, "한국 고대사 속의 가야" 혜안 2001

4 신가영, "문자로 본 가야" 국립김해박물관 2020

5 유우창, "대외관계로 본 가라국의 발전－5세기대를 중심으로" 부경역사연구소 (16) : 173-204, 2005

6 이영식, "금관가야의 국제교류와 외래계 유물" 주류성 2014

7 신가영, "광개토왕비문의 ‘安羅人戍兵’에 대한 재해석" 국학연구원 (178) : 1-26, 2017

8 旗田巍, "고대 한일관계사의 이해-倭" 이론과실천 1994

9 유우창, "고구려 남정 이후 가락국과 신라 관계의 변화" 한국고대사학회 (59) : 129-162, 2010

10 이영식, "가야제국사 연구" 생각과종이 2016

11 이영식, "가야와 고구려의 교류사 연구" 고려사학회 (25) : 51-83, 2006

12 신가영, "가야사 연구와 ‘연맹’이라는 용어" 40 : 2017

13 박천수, "가야고고학개론" 진인진 2016

14 김혁중, "가야고고학개론" 진인진 2016

15 중앙문화재연구원, "가야고고학개론" 진인진 2016

16 이영식, "가야고고학개론" 진인진 2016

17 백진재, "가야 기마인물형 토기를 해부하다" 주류성 2019

18 박천수, "가야 각국사의 재구성" 혜안 2000

19 남재우, "가야 각국사의 재구성" 혜안 2000

20 신경철, "가야 각국사의 재구성" 혜안 2000

21 신가영, "가야 諸國과 고구려의 관계" 한국고대사학회 (98) : 207-238, 2020

22 유우창, "가라국 대외관계의 약간의 모색" 한국고대사학회 (104) : 275-306, 2021

23 武田幸男, "高句麗史と東アジア" 岩波書店 1989

24 주보돈, "高句麗 南進의 性格과 그 影響- 廣開土王 南征의 實相과 그 意義 -" 대구사학회 82 : 1-66, 2006

25 高寬敏, "永樂10年 高句麗廣開土王の新羅救援戰について" 27 : 1990

26 梁正錫, "新羅 麻立干期 王의 統治形態 - 訥祗麻立干代를 中心으로 -" 15 : 1998

27 백승옥, "廣開土王陵碑文의建立 目的과 加耶關係記事의 해석" 42 : 2003

28 李鍾旭, "廣開土王陵碑 및 『三國史記』에 보이는 ‘倭兵’의 正體" 11 : 1992

29 연민수, "廣開土王碑에 나타난 高句麗의 南方 世界觀" 한일관계사학회 (43) : 323-348, 2012

30 王健群, "廣開土王碑硏究" 역민사 1985

31 延敏洙, "廣開土王碑文에 보이는 對外關係 -高句麗의 南方經營과 國際關係論-" 10 : 1995

32 延敏洙, "廣開土好太王碑硏究 100年" 학연문화사 1996

33 金泰植, "廣開土太王과 高句麗 南進政策" 학연문화사 2002

34 이도학, "廣開土大王의 南方 政策과 韓半島 諸國 및 倭의 動向" 67 : 2012

35 南在祐, "安羅國史" 혜안 2003

36 延敏洙, "古代韓日關係史 硏究의 現段階와 問題點" 143 : 1994

37 山尾幸久, "古代の日朝關係" 塙書房 1989

38 金泰植, "加耶聯盟史" 一潮閣 1993

39 南在祐, "加耶史에서의 ‘聯盟’의 의미" 2 : 1995

40 李文基, "加耶史硏究-대가야의 政治와 文化" 韓國古代史硏究會 1995

41 白承玉, "加耶 各國史 硏究" 혜안 2003

42 李永植, "六世紀 安羅國史 硏究" 62 : 1995

43 李永植, "伽倻諸國의 國家形成 問題 -「伽倻聯盟說」의 再檢討와 戰爭記事 分析을 中心으로" 32 : 1985

44 高寬敏, "『三國史記』の原典的硏究" 雄山閣出版 1996

45 남재우, "「廣開土王碑文」과 <宋書>로 본 倭의 加耶認識과 ‘任那日本府’" 부경역사연구소 (35) : 39-70, 2014

46 南在祐, "〈廣開土王碑文〉에서의 ‘安羅人戍兵’과 安羅國" 成均館大學校 史學會 (12·13) : 1997

47 백승옥, "‘임나가라(任那加羅) 종발성(從拔城)’과 고대 부산" 부산광역시사편찬위원회 (40) : 107-142, 2020

48 유우창, "‘가야-고구려 동맹’의 형성과 추이" 효원사학회 44 : 1-34, 2013

49 위가야, "6세기 前半 安羅國 주도의 加耶諸國 관계 이해를 위한 기초적 검토" 한국고대사학회 (94) : 193-234, 2019

50 김태식, "5~6세기 高句麗와 加耶의 관계" 11 : 2006

51 신가영, "4세기 후반 고구려와 백제의 대립구도와 가야 諸國의 향방" 한국고대학회 (66) : 183-208, 2021

52 백승옥, "4~6세기 加耶의 對百濟·新羅 관계" 한국고대사학회 (94) : 155-192, 2019