법관에 대한 탄핵심판 - 임기의 만료와 심판의 이익, 헌재 2021. 10. 28. 2021헌나1 사건을 중심으로 - = The Impeachment of Judges - A Study on the Relationship between the Expiration of Term of Office and Interests of Impeachment Trial -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Constitutional Court dismissed the Nat i onal Assembly’s impeachment of a judge. The opinion of five judges of the Constitutional Court, a majority of the ni ne judges, agreed that the adjudication of impeachment should be dismissed as the respondent’s term of office expired during the impeachment trial. The maj ori t y opinion misunderstood the me ani ng and history of Article 65 (4) of the Constitution and judged that the purpose of the impeachment trial was only to remove the respondent from public office. In addition, the significance, nature, and basis we r e misunderstood in that the impeachment trial was to be distinguished from other constitutional trials through the me di um of the ‘binding power’. Al so, it did not take into account the organic interrelationship between the judge’s term system and the impeachment trial.
The purpose of the impeachment trial is to protect the constitutional order in a trial form. The fact that was an issue in this case violates the independence of judges through the involvement of the trial, whi ch is an important value that forms the core of our constitutional order. In particular, since the issue of independence infringement of judges has occurred repeatedly in our constitutional history and no specific claims and explanations have been made on normative boundaries, the interests of the trial must be admitted at least to confirm the unconstitutionality of the respondent’s actions. Furt hermor e, it is possible to examine the possibility of removing publ ic officials whose terms of office have expired whi l e the impeachment trial continues. In the United States, most scholars understand that Congress has the power to impeach a former public official, and the Texas Supreme Court judged that the purpose of the constitutional provision ma y not be thwarted by a resignation. In Ger many, Ar t i cl e 51 of the Feder al Constitutional Court Act stipulates that the impeachment procedure of the federal president is not affected by the president’s resignation and retirement. Therefore, even according to the theory of interpretation, it is possible to remove the respondent who resigned from public office during the continuation of the impeachment trial. In order to eliminate controversy, it is reasonable to reorganize it into legislation.

참고문헌 (Reference)

1 유진오, "헌법해의" 명세당 1949

2 정종섭, "헌법학원론" 박영사 2018

3 이준일, "헌법학강의" 弘文社 2019

4 한수웅, "헌법학" 법문사 2021

5 박종현, "헌법질서 내에서의 법원의 지위와 역할" 한국헌법학회 22 (22): 1-38, 2016

6 헌법재판소, "헌법재판실무제요" 헌법재판소 2015

7 임지봉, "헌법재판소의 통합진보당 해산결정에 대한 분석과 평가" 법학연구소 33 : 369-387, 2015

8 정연주, "헌법재판소의 법관탄핵 각하결정에 대한 비판적 고찰- 헌재 2021. 10. 28. 2021헌나1사건을 중심으로 -" 헌법재판연구원 9 (9): 253-278, 2022

9 한수웅, "헌법재판소법 제68조 제1항 위헌확인 등" 헌법재판소 2 : 2003

10 허완중, "헌법재판소결정의 기속력" 한국헌법판례연구학회 13 : 2012

11 김하열, "헌법소송법" 박영사 2016

12 허완중, "헌법소송법" 박영사 2019

13 정종섭, "헌법소송론" 박영사 2019

14 정연주, "헌법소송론" 법영사 2019

15 홍정선, "행정법원론(하)" 박영사 2020

16 전광석, "한국헌법론" 집현재 2021

17 장영수, "퇴직한 법관에 대한 탄핵심판은 정당한가? — 헌재 2021. 10. 28. 2021헌나1 결정에 대한 평석 —" 세계헌법학회한국학회 28 (28): 155-184, 2022

18 박진우, "탄핵제도에 관한 입법론적 연구" 한국공법학회 38 (38): 87-113, 2009

19 김선택, "탄핵의 성질, 보호법익, 절차 및 증거기준" 헌법이론실무학회 4 (4): 2017

20 이승우, "탄핵심판제도에 관한 연구" 헌법재판소 2001

21 김하열, "탄핵심판에 관한 연구" 고려대학교 대학원 2006

22 박경철, "탄핵심판사건에서 피청구인의 임기만료의 헌법소송법적 효력 - 헌재 2021. 10. 28. 선고 2021헌나1 결정과 관련하여 -" 법학연구소 56 (56): 45-75, 2021

23 헌법재판연구원, "주석 헌법재판소법" 헌법재판연구원 2015

24 한국헌법학회, "주석 헌법(국회․정부편)" 한국헌법학회 2018

25 한인섭, "정의의 법, 양심의 법, 인권의 법" 박영사 2014

26 이재희, "정당해산과 해산정당 소속 의원의 의원직 상실" 헌법이론실무학회 3 (3): 2016

27 김재영, "임기만료로 퇴직한 공무원에 대한 탄핵심판의 절차적 쟁점에 관한 소고" 한국헌법학회 27 (27): 249-275, 2021

28 이상윤, "일본탄핵제도의 헌법적 의의와 과제" 한국비교공법학회 8 (8): 269-298, 2007

29 서보건, "일본의 사법제도와 재판관제도개혁" 법학연구소 (31) : 63-89, 2010

30 이상경, "위헌해산정당 소속 국회의원 및 지방의회 의원의 자격상실 여부에 대한 헌법적 고찰" 서울시립대학교 법학연구소 24 (24): 35-66, 2016

31 사법사편찬위원회, "역사 속의 사법부" 사법발전재단 2009

32 한상희, "사법행정체계의 개혁" 법학연구소 54 (54): 57-106, 2019

33 신평, "사법의 독립과 책임의 조화" 세계헌법학회한국학회 15 (15): 351-374, 2009

34 하태훈, "사법에 대한 신뢰" 한국법학원 134 (134): 575-592, 2013

35 문재완, "사법부의 독립성과 책임성 :미국의 법관징계제도를 중심으로" 미국헌법학회 16 (16): 195-232, 2005

36 이상덕, "사법부 내에서의 법관의 독립 ― 독일의 사례․제도의 시사점을 중심으로 ―" 행정법이론실무학회 (34) : 65-106, 2012

37 최선, "사법권력의 증대와 통제 - 민주주의와 법치주의의 관계를 중심으로 -" 한국헌법학회 21 (21): 165-197, 2015

38 한부환, "베니스위원회 채택한 사법 독립의 기준-법원의 독립에 관하여-" 법무부 2012

39 법원행정처, "법원사(法院史)" 법원행정처 1995

40 문준영, "법원과 검찰의 탄생: 사법의 역사로 읽는 대한민국" 역사비평사 2010

41 허영, "법관전보발령처분에 대한 헌법소원사건" 한국사법행정학회 35 (35): 1994

42 김도현, "법관에 의한 사법행정의 식민지화 : 사법행정의 거버넌스 모델과 관련하여" 법과사회이론학회 (59) : 177-213, 2018

43 박경열, "법관에 대한 ‘직무평정’과 ‘평가’ - 독일 사례의 분석과 제언 -" 한국법학원 179 : 46-98, 2020

44 윤정인 ; 김선택, "법관 탄핵의 요건과 절차 ― 사법농단 사태와 관련하여 ―" 한국공법학회 47 (47): 187-211, 2019

45 윤진희, "법관 책임성 강화 기제로서의 탄핵제도 실효성 확보방안 연구" 한국입법학회 17 (17): 249-279, 2020

46 김선화, "미국대통령 탄핵제도와 사례분석" 국회입법조사처 (1630) : 2019

47 이준범, "미국 연방법관 탄핵에 관한 연구" 법학연구원 32 (32): 1-31, 2020

48 김봉철, "독일 법관법에 관한 연구-직업법관의 신분과 법적 지위를 중심으로" 사법정책연구원 2020

49 차성안, "독일 각 주의 법관임용 및 법관연수제도의 구체적 운용방법" 법원행정처 34 : 2015

50 한수웅, "대통령에 대한 탄핵심판절차" 한국헌법학회 11 (11): 469-509, 2005

51 "국제인권법과 사법 : 법률가(법관, 검사, 변호사)를 위한 인권편람"

52 헌법개정연구위원회, "개헌연구안-2018 헌법개정연구위원회 최종 보고서-" 사단법인 한국헌법학회 2018

53 양시훈, "각국의 법관징계제도에 관한 연구" 사법정책연구원 2015

54 고려대학교 산학협력단, "각국의 법관징계제도 및 사례, 운영현황에 관한 연구" 법원행정처 2012

55 橋本公亘, "日本国憲法" 有斐閣 1990

56 小林直樹, "憲法講義(下)" 東京大学出版会 1989

57 竹之內一幸, "國家公務員法の 解說" 一僑出版 2006

58 이황희, "‘민주적 기본질서 위배’의 의미 - 헌법재판소의 해석(2013헌다1)에 관한 분석 -" 법조협회 65 (65): 5-56, 2016

59 최유경, "[토론문] “사법의 민주적 정당성”에 대한 토론문" 한국공법학회 49 (49): 135-138, 2020

60 국제인권법연구회, "UN Office of the High Commissioner for Human Richts"

61 Jared P. Cole, "The Impeachment and Trial of a Former President"

62 J. Michael Luttig, "Once Trump leaves office, the Senat can’t hold an impeachment trial"

63 Barczak, "Mitarbeiterkommentar zum BVerfGG" De Gruyter 2018

64 Michael W. McConnell, "Impeachment and Trial After Officials Leave Office" 2022

65 Jame R. Rogers, "Impeachment After Leaving Office"

66 Horst Dreier, "Grundgesetz-Kommentar" Mohr Siebeck 2015

67 Friauf, "Grundgesetz-Kommentar" Erich Schmidt Verlag 2018

68 Dürig, "Grundgesetz-Kommentar" C.H.Beck 2022

69 Jarass, "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland" C.H.Beck 2022

70 Sachs, "Grundgesetz" C.H.Beck 2021

71 Schmidt-Räntsch, "Deutsches Richtergesetz Kommentar" C.H.Beck 2009

72 Schmidt-Bleibtreu, "BverfGG" C.H.Beck 2022

73 Umbach, "BverfGG" C. F. Müller 2005

74 Burkiczak, "BverfGG" C. F. Müller 2015

75 Epping, "BeckOK Grundgesetz" C. H. Beck 2022

76 House Practice, "A Guide to the Rules, Precedents, and Procedures of the House 603"