공공/민간부문 성과급 비중과 주인-대리인 이론 = Performance-Related Compensation in the Korean Public and Private Sectors: A Test of Principal-Agent Theory

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper empirically tests the predictions of principal-agent theory in the context of performance-related compensation in the public and private sectors in Korea. Using a 2005 workplace panel survey, this paper shows that the introduction of performance-related pay is not consistent with the predictions of principal-agent theory. However, the share of performance-related pay as share of total compensation is consistent. These results suggest that principal-agent theory can be applied to the public sector of Korea. They also imply that the introduction of performance-related pay, which is visible to outsiders, may have been affected by institutional or social pressures. However, the share of performance-related pay, which is less visible to outsiders, has been determined strategically to maximize efficiency according to principal-agent theory. In particular, the precision of performance measure and the strength of alternative incentives have a significant effect on the share of performance-related pay in both the public and private sectors. These results suggest that principal-agent theory can be applied to the public sector as well as the private sector in Korea.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 국내 민간분야와 공공분야의 성과급 도입과 운영이 주인-대리인 이론의 예측과 일치하는지를 실증 분석하였다. 2005년 사업체패널조사를 분석한 결과, 성과급의 도입여부는 주인-대리인 이론의 예측과 일치하지 않지만, 성과급의 비중은 이론적 예측과 전반적으로 일치함을 발견하였다. 이러한 결과는 성과급의 도입 여부는 대외적으로 관찰 혹은 홍보가 가능하기 때문에 제도적, 사회적 압력에 더 민감하게 반응하였으나, 성과급의 비중은 외부에서 관찰하기 어렵기 때문에 환경적 요인에 덜 민감하며, 내부의 전략적 이익추구를 위한 주인-대리인 이론이 적용되었다고 추론해 볼 수 있다. 특히 공공부문과 민간부문 모두에서 주인-대리인 이론의 예측대로 성과지표의 정확성이 크면 성과급의 비중이 증가하고 대체동기요인이 많으면 성과급의 비중이 감소하였다. 이는 성과급 비중의 결정에 있어 주인-대리인 이론이 민간부문과 마찬가지로 국내 공공부문에도 적용될 수 있다는 이론적 의의를 가진다.

참고문헌 (Reference)

1 노용진, "혁신적 인사관리제도 도입의 영향요인" 한국경영학회 32 (32): 955-981, 2003

2 임채홍, "준공공부문과 민간부문의 보수 및 보상 결정요인 비교 분석" 정부학연구소 15 (15): 117-153, 2009

3 김동배, "제도적 동형화와 상징적 동조: 연봉제의 사례" 한국노동연구원 10 (10): 33-67, 2010

4 유규창, "연봉제 임금제도의 도입과 성과에 관한 이론적 고찰" 7 (7): 47-86, 1999

5 유규창, "성과주의 인사제도의 도입 영향요인 및 조직성과" 한국인사조직학회 15 (15): 187-224, 2007

6 박우성, "성과배분제도의 도입실태와 개선방안" 한국노동연구원 1998

7 김동배, "성과배분제도가 노동생산성에 미치는 영향 : 조직상황의 조절효과와 성과배분제도의 특성을 중심으로" 한국노동연구원 6 (6): 111-140, 2006

8 엄동욱, "기업내 임금격차와 기업성과" 63-86, 2009

9 이종훈, "공기업 임금실태 및 합리적 임금결정방식" 19 (19): 303-328, 1996

10 김상헌, "공공부문과 민간부문의 성과관리 체제 비교" 한국노동연구원 2007

11 Prendergast, Canice, "The Provision of Incentives in Firms" 37 (37): 7-63, 1999

12 Kellough, J. Edward, "The Paradox of Merit Pay in the Public Sector: Persistence of a Problematic Procedure" 13 (13): 45-64, 1993

13 DiMaggio P.J., "The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields, In The New Institutionalism in Organizational Fields" The University of Chicago Press 1991

14 James L. Perry, "The Growth of Public Service Motivation Research" 서울대학교행정대학원 26 (26): 1-12, 2011

15 Podgursky, Michael, "Teacher Performance Pay: A Review" 26 (26): 909-949, 2007

16 Kruse, Douglas L., "Profit Sharing and Productivity: Microeconometric Evidence from the United States" 102 (102): 24-36, 1992

17 OECD, "Performance-Related Pay Policies for Government Employees" OECD Publishing 2005

18 Lazear, Edward P., "Performance Pay and Productivity" 90 (90): 1346-1361, 2000

19 Brown, Michelle, "Performance Appraisal System: Determinants and Change" 43 (43): 659-679, 2005

20 Weibel, Antoinette, "Pay for Performance in the Public Sector-Benefits and (Hidden) Cost" 20 (20): 387-412, 2009

21 Gibbons, Robert, "Optimal Incentive Contracts in the Presence of Career Concerns: Theory and Evidence" 100 (100): 468-505, 1992

22 Kerr, Steven, "On the Folly of Rewarding A, While Hoping for B" 9 (9): 7-14, 1995

23 Holmstrom, Bengt, "Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design" 7 : 24-52, 1991

24 Goldin, G., "Monitoring Costs and Occupational Segregation by Sex: a Historical Analysis" 4 : 1-27, 1986

25 Perry, James L., "Merit Pay in the Public Sector: the Case for a Failure of Theory" 7 (7): 57-69, 1986

26 Dunleavy, Patrick, "From Old Public Administration to New Public Management" 14 (14): 9-16, 1994

27 Brown, Charles, "Firms Choice of Method of Pay" 43 (43): 165S-182S, 1990

28 Pearce, Jone L., "Federal Merit Pay: A Longitudinal Analysis" 43 (43): 315-325, 1983

29 Leonard, Johnathan S., "Executive Pay and Firm Performance" 43S : 13-29, 1990

30 Milgrom, Paul, "Economics, Organization and Management" Prentice-Hall 1992

31 Kahn, Lawrence M., "Contingent Pay and Managerial Performance" 43 (43): 107S-120S, 1990

32 Stajkovic, Alexander D., "Behavioral Management and Task Performance in Organizations; Conceptual Background, Meta-Analysis, and Test of Alternative Models" 56 (56): 155-194, 2003

33 Perry, James L., "Back to the Future:? Performance-Related Pay, Empirical Research, and the Perils of Persistence" 69 (69): 39-51, 2009

34 Bertrand, Marianne, "Are CEOs Rewarded for Luck? The Ones without Principals Are" 116 (116): 901-932, 2000

35 Zhang, Feng, "Antitakeover Provisions, Managerial Incentives, and Firm Value" University of British Columbia 2011