인공지능 공공조달법제에 대한 연구 = A Study on the Public Procurement Law for Artificial Intelligence

국문 초록 (Abstract)

공공부문에서 인공지능(AI)의 활용이 늘어나면서 인공지능 공공조달법제에 대한 관심이 높아지고 있다. 인공지능과 공공조달의 관계를 볼 때에는 크게 두 가지 측면으로 나누어서 볼 필요가 있다. 첫째, 공공조달의 대상으로서의 AI이다. 여기에서는 공공조달을 통해 인공지능산업을 육성하는 것도 필요하지만, “계약을 통한 규제”(regulation by contract)를 통해 AI의 리스크를 다루는 것도 필요하다. 둘째, 공공조달과정 자체에서 AI를 활용하는 측면이다. 공공조달과정에서 발주청 또는 입찰참가자가 AI를 활용할 경우 공공조달의 효율성을 높이는 중요한 계기가 될 수 있지만, 이 과정에서 발생할 수 있는 부작용을 억제하는 것도 필요하다.
각국에서는 인공지능과 공공조달의 관계에 관한 다양한 법제를 두고 있다. 미국의 관리예산처(Office of Management and Budget: OMB)는 2025년에 인공지능과 공공조달의 관계에 관한 메모랜덤(Memorandum)을 발표하였으며, EU에서는 2025년에 인공지능 공공조달에 관한 표준계약조항(Model Contract Clause)을 발표하였고, 영국에는 2020년에 “인공지능 공공조달에 관한 가이드라인”을, 2025년에는 “조달에서 AI 사용에 있어서 투명성 강화에 관한 정책문서”를 각각 발표하였다. 우리나라에서도 2026년 2월에 “공공조달을 통한 AI 산업 활성화 선도 방안”을 발표하면서 공공조달법제의 개선방안을 제시하고 있다.
우리나라의 법제와 외국의 법제를 비교해보면 다음과 같은 차이점이 나타난다. 첫째, 우리나라의 경우 외국에 비해 공공조달과정 자체에서의 인공지능 활용에 대한 논의가 활발한 편이다. 둘째, 외국의 경우 AI 조달을 위한 성과기반 계약제도가 강조되고 있으나 우리나라는 이에 대한 강조가 상대적으로 약하다. 셋째, 외국의 경우 특정 조달기업에 대한 의존(vendor lock-in)의 문제를 해결하는 것이 강조되고 있으나 우리나라는 그렇지 못하다. 넷째, 외국의 경우 AI법과 공공조달의 연계가 강화되고 있으나 우리나라의 경우에는 ｢인공지능 발전과 신뢰 기반 조성 등에 관한 기본법｣(인공지능기본법)과 공공조달의 연계나 AI 리스크에 대한 강조가 충분히 이루어지지 못하고 있다.
이러한 비교를 토대로 우리나라 공공조달법제의 발전방안을 제시해보면 다음과 같다. 1) 공공조달 과정에서의 인공지능 활용에 관한 법적 근거가 전자조달법 또는 국가계약법 등에 마련될 필요가 있으며, 2) 경쟁적 대화제도와 같은 탄력적 계약제도가 활성화될 필요가 있고, 3) 공공데이터법과 공공조달의 연계를 강화함으로써 특정 조달기업에의 의존문제 등을 해결해야 하며, 4) 인공지능기본법과 공공조달의 연계를 강화할 필요가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As the use of artificial intelligence (AI) in the public sector continues to grow, interest in the legal framework governing the public procurement of AI has been increasing. The relationship between AI and public procurement should be examined from two perspectives. First, there is AI as an object of public procurement. Here, while fostering the AI industry through public procurement is necessary, it is equally important to address the risks of AI through “regulation by contract.” Second, there is the dimension of employing AI within the public procurement process itself. Although the procuring agency of bidder’s use of AI in this process can serve as a significant catalyst for enhancing procurement efficiency, it is also necessary to curb the side effects that may arise in the course of doing so.
Various countries have established diverse legal frameworks concerning the relationship between AI and public procurement. In the United States, the Office of Management and Budget (OMB) issued a Memorandum on the relationship between AI and public procurement in 2025. The European Union released Model Contract Clauses for AI public procurement in 2025, while the United Kingdom published “Guidelines on AI public procurement” in 2020 and “Improving Transparency of AI use in Procurement” in 2025. In Korea, the government announced the “Leading Strategy for Revitalizing the AI Industry through Public Procurement” in February 2026, presenting measures to improve the public procurement legal framework.
A comparison between Korea’s legal framework and those of other countries reveals the following differences. First, compared to other countries, Korea has engaged in relatively active discussions regarding the use of AI within the public procurement process. Second, while other countries emphasize performance-based contracting systems for AI procurement, this emphasis is comparatively weak in Korea. Third, whereas other countries stress the resolution of vendor lock-in problems, Korea has not adequately addressed this issue. Fourth, although other countries are strengthening the linkage between AI law and public procurement, Korea has not yet sufficiently established connections between procurement law and the Framework Act on Artificial Intelligence or placed adequate emphasis on AI-related risks.
Based on this comparison, the following measures are proposed to improve Korea’s public procurement legal framework. First, a legal basis for the use of AI within the public procurement process should be established in legislation such as the Electronic Procurement Act or “Act on Contracts to Which the State Is a Party”. Second, flexible contracting systems such as competitive dialogue system need to be activated. Third, the linkage between the public data law and public procurement law should be strengthened to resolve issues such as vendor lock-in. Fourth, the connection between the Framework Act on Artificial Intelligence and public procurement should be reinforced.